OpenStreetMap Forum

The Free Wiki World Map

You are not logged in.

#1 2019-02-20 16:15:14

henke54
Member
Registered: 2015-03-17
Posts: 725

Vraag(je)

- Als er zulk een 'issue' ontstaat ; -> https://www.openstreetmap.org/changeset … 696/4.8712 , is men dan niet beter om , als het dan toch 'private' is, om dan die weg als 'private' te markeren ?

- Alsook een vraag ; vandepwv heeft langs de Nete een pad met access(algemene toegang) = permissive getagd, doch is dat wel de juiste manier ? -> https://www.openstreetmap.org/way/220064679

Offline

#2 2019-02-20 16:38:39

CouwelierTim
Member
Registered: 2018-01-08
Posts: 294

Re: Vraag(je)

henke54 wrote:

- Als er zulk een 'issue' ontstaat ; -> https://www.openstreetmap.org/changeset … 696/4.8712 , is men dan niet beter om , als het dan toch 'private' is, om dan die weg als 'private' te markeren ?

- Alsook een vraag ; vandepwv heeft langs de Nete een pad met access(algemene toegang) = permissive getagd, doch is dat wel de juiste manier ? -> https://www.openstreetmap.org/way/220064679

Voor de eerste:
Die stond met access = private, zors had volkomen gelijk. Ofwel weer in te tekenen, ofwel een revert.
Nette changeset comment achtergelaten, niets mis mee.


Voor de tweede:
Over die 'permissive': die tag zat er al langer in op het stukje wat je linkt.
Ze is ook hier correct - enkel 'dienstvoertuigen' van de waterloopbeheerder mogen er op. Je moet dus de gepaste toelating/machtiging hebben om het te gebruiken, anders hebben auto's er niks verloren.
De uitzonderingen voor voetganger en fietser staan er expliciet bij gemapt, waardoor de benodigde machtiging nodig is voor iedereen behalve de modi die expliciet 'yes' krijgen...

EDIT: foute info geschrapt, lees verder hieronder.

Last edited by CouwelierTim (2019-02-21 08:56:03)

Offline

#3 2019-02-20 16:53:55

henke54
Member
Registered: 2015-03-17
Posts: 725

Re: Vraag(je)

CouwelierTim wrote:

Voor de tweede:
Over die 'permissive': die tag zat er al langer in op het stukje wat je linkt.
Ze is ook hier correct - enkel 'dienstvoertuigen' van de waterloopbeheerder mogen er op. Je moet dus de gepaste toelating/machtiging hebben om het te gebruiken, anders hebben auto's er niks verloren.
De uitzonderingen voor voetganger en fietser staan er expliciet bij gemapt, waardoor de benodigde machtiging nodig is voor iedereen behalve de modi die expliciet 'yes' krijgen...

Dan zouden (bijna) ALLE paden langs de Nete , en eventueel langs andere waterlopen, die 'soort' tagging moeten krijgen ? Want bijna overal zijn die paden toegestaan voor fietsers en voetgangers, en dan tevens ook enkel maar voor 'dienstvoertuigen' ...
Als dat het geval is, moet er nog heel wat 'aanpassingen' gebeuren aan de tags van paden langs waterlopen ... tongue

Offline

#4 2019-02-20 17:00:03

CouwelierTim
Member
Registered: 2018-01-08
Posts: 294

Re: Vraag(je)

henke54 wrote:
CouwelierTim wrote:

Voor de tweede:
Over die 'permissive': die tag zat er al langer in op het stukje wat je linkt.
Ze is ook hier correct - enkel 'dienstvoertuigen' van de waterloopbeheerder mogen er op. Je moet dus de gepaste toelating/machtiging hebben om het te gebruiken, anders hebben auto's er niks verloren.
De uitzonderingen voor voetganger en fietser staan er expliciet bij gemapt, waardoor de benodigde machtiging nodig is voor iedereen behalve de modi die expliciet 'yes' krijgen...

Dan zouden (bijna) ALLE paden langs de Nete , en eventueel langs andere waterlopen, die 'soort' tagging moeten krijgen ? Want bijna overal zijn die paden toegestaan voor fietsers en voetgangers, en dan tevens ook enkel maar voor 'dienstvoertuigen' ...
Als dat het geval is, moet er nog heel wat 'aanpassingen' gebeuren aan de tags van paden langs waterlopen ... tongue

Hangt er van af hoe ze gesignaleerd zijn, lijkt me.
Ik hou je alvast niet tegen om er aan te beginnen.

Offline

#5 2019-02-21 06:48:02

escada
Moderator
Registered: 2011-08-13
Posts: 1,572

Re: Vraag(je)

vehicle='permissive' is over het algemeen verkeerd voor jaagpaden, moet ofwel 'private' ofwel 'permit' zijn.
Voor voetgangers en fietsers zou 'permissive' kunnen, maar hangt er o.a. ook nog eens van af of er een trage weg is of niet

Offline

#6 2019-02-21 08:55:15

CouwelierTim
Member
Registered: 2018-01-08
Posts: 294

Re: Vraag(je)

Aanvullend:

Ik interpreteerde 'permissive' als 'voor wie toelating heeft', terwijl het volgens de wiki betekend dat het gebruik 'gedoogd' wordt door de eigenaar maar die dat op elk moment terug kan draaien.

Daarop is een buurtweg ook niet compatibel hiermee: daar mag de eigenaar de toegang in principe niet weigeren...

Offline

#7 2019-02-21 09:59:14

henke54
Member
Registered: 2015-03-17
Posts: 725

Re: Vraag(je)

misschien beter een access=restricted  'introduceren' bij key=access , zou denk ik, heel wat 'simpeler' zijn in vele gevallen ... tongue

Offline

#8 2019-02-21 15:14:45

escada
Moderator
Registered: 2011-08-13
Posts: 1,572

Re: Vraag(je)

we hebben al no, private, permissive, destination, delivery, access:conditional, emergency, psv, etc. en een voorstel voor access=permit.

Wat kan restricted bijbrengen ? en hoe moet je dat interpreteren ? onder welke voorwaarden mag ik er door ?

Offline

#9 2019-02-21 15:55:06

henke54
Member
Registered: 2015-03-17
Posts: 725

Re: Vraag(je)

escada wrote:

we hebben al no, private, permissive, destination, delivery, access:conditional, emergency, psv, etc. en een voorstel voor access=permit.

Wat kan restricted bijbrengen ? en hoe moet je dat interpreteren ? onder welke voorwaarden mag ik er door ?

simpel ; trafic only open for mentioned , en dan kan er eventueel nog een conditional bijgevoegd worden

Offline

#10 2019-02-21 16:01:33

CouwelierTim
Member
Registered: 2018-01-08
Posts: 294

Re: Vraag(je)

henke54 wrote:
escada wrote:

we hebben al no, private, permissive, destination, delivery, access:conditional, emergency, psv, etc. en een voorstel voor access=permit.

Wat kan restricted bijbrengen ? en hoe moet je dat interpreteren ? onder welke voorwaarden mag ik er door ?

simpel ; trafic only open for mentioned , en dan kan er eventueel nog een conditional bijgevoegd worden

Kan m.i. ook gewoon via 'permit', als permit ook omvat wat de onderborden aanduiden.

Offline

#11 2019-02-21 16:08:27

henke54
Member
Registered: 2015-03-17
Posts: 725

Re: Vraag(je)

CouwelierTim wrote:

Kan m.i. ook gewoon via 'permit', als permit ook omvat wat de onderborden aanduiden.

'permit' is NOG een ander geval in mijn opinie ->

In the United States, at least, there is a fairly common situation of lands, roads, and barriers that require some sort of permit to pass, but where the permit is granted routinely on condition of complying with certain formalities. In many cases, the permit is free of charge and requires only notification to the operating agency.

Offline

#12 2019-02-22 05:43:27

escada
Moderator
Registered: 2011-08-13
Posts: 1,572

Re: Vraag(je)

"open for mentioned", maar als je niet meer informatie geeft dan "restricted" weet een navigatie programma nog niets.
En als je toch een conditional toevoegt (of moet toevoegen), heb je die "restricted" niet meer nodig want dan zit alle informatie in de conditie.

Welke gevallen wil je specified afdekken with "restricted" ?

Offline

#13 2019-02-22 11:14:43

henke54
Member
Registered: 2015-03-17
Posts: 725

Re: Vraag(je)

escada wrote:

"open for mentioned", maar als je niet meer informatie geeft dan "restricted" weet een navigatie programma nog niets.
En als je toch een conditional toevoegt (of moet toevoegen), heb je die "restricted" niet meer nodig want dan zit alle informatie in de conditie.

Welke gevallen wil je specified afdekken with "restricted" ?

simpel bijvoegen met alles wat toegestaan is ... bijvoorbeeld ;
- in dit geval , waar dat(volgens mij) geen 'afzonderlijke permissie' van een instantie nodig is voor dat uitzonderlijk vervoer ;  exceptional_traffic=yes
- en in geval van (de meeste) paden langs waterlopen ; bicycle=yes + foot=yes + service_vehicle=yes

Offline

#14 2019-02-22 11:26:33

CouwelierTim
Member
Registered: 2018-01-08
Posts: 294

Re: Vraag(je)

henke54 wrote:
escada wrote:

"open for mentioned", maar als je niet meer informatie geeft dan "restricted" weet een navigatie programma nog niets.
En als je toch een conditional toevoegt (of moet toevoegen), heb je die "restricted" niet meer nodig want dan zit alle informatie in de conditie.

Welke gevallen wil je specified afdekken with "restricted" ?

simpel bijvoegen met alles wat toegestaan is ... bijvoorbeeld ;
- in dit geval , waar dat(volgens mij) geen 'afzonderlijke permissie' van een instantie nodig is voor dat uitzonderlijk vervoer ;  exceptional_traffic=yes
- en in geval van (de meeste) paden langs waterlopen ; bicycle=yes + foot=yes + service_vehicle=yes

Je moet er wel een specifieke vergunning voor aanvragen:
https://wegenenverkeer.be/uitzonderlijk-vervoer

Offline

#15 2019-02-22 11:44:47

henke54
Member
Registered: 2015-03-17
Posts: 725

Re: Vraag(je)

CouwelierTim wrote:
henke54 wrote:
escada wrote:

"open for mentioned", maar als je niet meer informatie geeft dan "restricted" weet een navigatie programma nog niets.
En als je toch een conditional toevoegt (of moet toevoegen), heb je die "restricted" niet meer nodig want dan zit alle informatie in de conditie.

Welke gevallen wil je specified afdekken with "restricted" ?

simpel bijvoegen met alles wat toegestaan is ... bijvoorbeeld ;
- in dit geval , waar dat(volgens mij) geen 'afzonderlijke permissie' van een instantie nodig is voor dat uitzonderlijk vervoer ;  exceptional_traffic=yes
- en in geval van (de meeste) paden langs waterlopen ; bicycle=yes + foot=yes + service_vehicle=yes

Je moet er wel een specifieke vergunning voor aanvragen:
https://wegenenverkeer.be/uitzonderlijk-vervoer

ok, maar dat slaat niet 'specifiek' op de permissie van 'door' dat rond punt te mogen rijden volgens mij.
hier is tevens ook nog een ander geval waar access=restricted kan toegepast worden.

Offline

#16 2019-02-22 11:49:45

escada
Moderator
Registered: 2011-08-13
Posts: 1,572

Re: Vraag(je)

en waarom is private niet goed voor beide gevallen ? Dat zegt toch maar enkel dat het "grote publiek" die weg niet mag nemen en dat je toestemming van de eigenaar (prive-persoon, bedrijf, overheid, etc.) nodig hebt om de weg te gebruiken.

Dus hetzelfde als jouw "restricted" imho

Offline

#17 2019-02-22 12:26:26

henke54
Member
Registered: 2015-03-17
Posts: 725

Re: Vraag(je)

escada wrote:

en waarom is private niet goed voor beide gevallen ? Dat zegt toch maar enkel dat het "grote publiek" die weg niet mag nemen en dat je toestemming van de eigenaar (prive-persoon, bedrijf, overheid, etc.) nodig hebt om de weg te gebruiken.

Dus hetzelfde als jouw "restricted" imho

Tja, dan komen we weer op het begin van deze topic , waar zelfs Tim een 'andere' interpretatie had van de definities/verschil tussen 'permissive' en 'private' ... waarom moeilijk, als makkelijk ook gaat ... access=restricted is toch iets wat duidelijk is ... toch ?

Bij nader inzicht ;
access=private ->

Access is only with permission on an individual basis

  .... dus ... niet zo'n goeie tag voor paden langs waterlopen ...
en wat jij dan hier zegt voor jaagpaden, zou een access=restricted toch direct en duidelijk voor iedereen zijn ... niet ?

en als je de verschillende tags van Key:access bekijkt, dan zouden minstens al enkele ervan kunnen 'vervangen' ... door o.a. ; access=restricted + agricultural=yes (want ; "Only for agricultural traffic") alsook access=restricted + forestry=yes (want ; "Only for forestry traffic.") , alsook access=restricted + delivery=yes (want ; "Only when delivering to the element. ") .... eigenlijk bijna allemaal uit die lijst ...

Last edited by henke54 (2019-02-23 14:33:20)

Offline

#18 2019-02-23 20:52:33

henke54
Member
Registered: 2015-03-17
Posts: 725

Re: Vraag(je)

hoe beantwoord je best een mailing list, want blijkbaar doe ik iets verkeerd nml. ; beantwoord ik 'rechtstreeks' iemand i.p.v. 'algemeen' op die thread van die mailinglist ?

Offline

#19 2019-02-24 08:42:12

escada
Moderator
Registered: 2011-08-13
Posts: 1,572

Re: Vraag(je)

Jaagpaden zijn ofwel gewoon "yes' voor voetgangers/fietsers ofwel permissive (hangt ervan af of er ook een officiële trage weg overloopt). zijn zijn private of permit voor motor voertuigen. Jouw restricted helpt niet. Je moet nog net zo goed aanduiden wie er wel en niet door mag.

Kijk maar naar je voorstel voor "only agricultural traffic", dat is gewoon hetzelfde als access=no + agricultural = yes.
Jouw restricted geeft gewoon aan dat niet iedereen er door mag (net zoals access=no), en dan begin je de uitzonderingen op te noemen. Net zoals we nu al doen na een no, private, destination, delivery, etc.

Offline

#20 2019-02-27 22:04:30

henke54
Member
Registered: 2015-03-17
Posts: 725

Re: Vraag(je)

CouwelierTim wrote:

Aanvullend:

Ik interpreteerde 'permissive' als 'voor wie toelating heeft', terwijl het volgens de wiki betekend dat het gebruik 'gedoogd' wordt door de eigenaar maar die dat op elk moment terug kan draaien.

Daarop is een buurtweg ook niet compatibel hiermee: daar mag de eigenaar de toegang in principe niet weigeren...

Wat is nu het uiteindelijke besluit dan voor paden langs waterlopen en jaagpaden en buurtwegen ? Hoe moeten die dan getagd worden, want ik krijg een hele hoop 'tegenstand' van enkele voor mijn voorstel van access=restricted  roll ->
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag … restricted
https://lists.openstreetmap.org/piperma … 43176.html

Offline

#21 2019-02-28 05:19:27

escada
Moderator
Registered: 2011-08-13
Posts: 1,572

Re: Vraag(je)

Moeilijk te zeggen, ik ken in mijn buurt alleen al 4 verschillende situaties en heb er ooit een gezien waar het gewoon access=private moet zijn (ook geen fietsers en voetgangers).

Volgens mij is access=private;foot=yes;bicycle=yes een veel voorkomende variant (weet niet of paarden er dan op mogen of niet).

Offline

Board footer

Powered by FluxBB