100 Firmenangehörige vor OSMF-Wahlen zeitgleich beigetreten

Ich zitiere mal Frederik:

https://lists.openstreetmap.org/pipermail/osmf-talk/2019-January/005844.html

Gruss
walter

nur der Vollständigkeit halber Frederiks Anwort hat den Zeitstempel: 13:18 :wink:

… Ergänzung

  • Die Schwächung der Position der OSMF kann ich nachvollziehen
  • Weitere Fragen seien dann allerdings erlaubt:
    ** Ist dieses Unternehmen aus Indien nur Werkzeug gewesen?
    ** Gibt es Drahtzieher hinter dieser Aktion?
    ** Was sind die Interessen der Drahtzieher?

Der Vollständigkeit halber - wenn wir hier schon Listen zitieren - … andere können das Argument nicht nachvollziehen

https://lists.openstreetmap.org/pipermail/osmf-talk/2019-January/005845.html

On Thursday 17 January 2019, Frederik Ramm wrote:

I expect that a significant part of this discussion will be our
strategy for the discussions with the company responsible (i.e. what
questions we need to ask, and how we will react if the answers are
this or that; what options we can offer going forward, etc.). If that
were publicly known before we even have the discussion, it would
weaken our position considerably.

When you write “I expect” - does this mean that this is the reason for
the board deciding to discuss this non-publicly or is this just your
personal assumption?

Anyway i don’t really follow that reasoning because i can’t imagine what
kind of negotiations could take place with “the company responsible”
(which based on what has become publicly known so far is ambiguous
because of subcontracting) that would require to be kept secret from
the OSMF members. On the contrary from my perspective communications
with a company somehow involved in bulk OSMF signups would profit from
being public rather than private.

Looks like the classic catch-22 of secrecy here - i don’t have the
clearance level to be informed about the background that would enable
me to understand the reasons why this is not discussed publicly.


Christoph Hormann
http://www.imagico.de/

Ich kann schon verstehen, wenn man sich als Board über so ein heikles Thema vorher mal ohne Publikum offen austauschen will. Wenn man ihnen das verwehren würde und sie zur Transparenz zwingt, gibt es nur eine weichgespültes, politisch korrekte Konversation für die Öffentlichkeit. Oder sie machen es vorab, ausserhalb jeder Tagesordnung und ohne Meeting Minutes. Gewonnen wäre dadurch nichts.

ja und? sollte ja keine “Belehrung” sein, dass du evtl. was verpasst hast.

Gruss
walter

Es gibt Neues von der OSM Foundation: https://lists.openstreetmap.org/pipermail/osmf-talk/2019-January/005856.html

Gruss
walter

Hallo,

danke für den Hinweis, Walter.

Interessant sind auch die Umstände der Veröffentlichung dieses Berichts. Die MWG hat den Bericht am 26.12.2018 dem Vorstand. Unter Berücksichtigung einer Weihnachtspause (siehe Protokoll der Vorstandssitzung im Dezember 2018) hat es seitdem noch drei Wochen gedauert, bis die MWG selbst den Bericht veröffentlicht hat und dies nicht über osmfoundation.org, sondern eine nationale OSM-Domain getan hat. https://openstreetmap.lu/MWGGlobalLogicReport20181226.pdf

Ich bin gerade dabei, den Bericht ins Deutsche zu übersetzen, da es vermutlich nicht nur aus der französischsprachigen Community den Wunsch gibt, den Text in andere Sprachen zu übersetzen oder in diesen zusammenzufassen. (Leider ist der ganze Bericht relativ spannend, sodass ich mich für die Übersetzung entschieden habe). Wer beim Übersetzen mithelfen möchte, möge mir bitte eine Mail schreiben oder mich per IRC/XMPP anschreiben, um den Link zum Etherpad zu bekommen.

Viele Grüße

Michael

https://www.golem.de/news/global-logic-firma-wollte-wahl-zum-openstreetmap-vorstand-manipulieren-1901-139034.html

Zunächst einmal: - ganz großen DANK an die Mitglieder der MWG für diese glänzende Analyse in offensichtlich mühevoller Kleinarbeit -

Nachdem ich den Bericht gelesen habe, stellen sich mir doch noch einige Fragen:

  1. Warum sitzt das Board bei einer so wichtigen Angelegenheit einen Monat lang auf diesem Bericht?
  2. Warum wurde der Bericht nicht vom Board selbst veröffentlicht?
  3. Besonders heikel: Welche Rolle spielen Heather, Kate, Martijn und Mikel, die den Beitritt der 100 Mitglieder zur Foundation gestützt hatten, bei der Verzögerung der Veröffentlichung? https://wiki.osmfoundation.org/wiki/Board/Minutes/2018-12-20#2018.2FRes12_Preliminarily_reject_and_individually_inspect_all_membership_applications_from_India_from_15.11.2018
  4. Welche Interessen haben Heather, Kate, Martijn und Mikel? Wen gilt es zu schützen, die Unabhängigkeit des Boards oder irgendwelche Freundschaften oder gar Unternehmensinteressen?
  5. GL wollte die Wahlen manipulieren. Der Bericht zeigt: das ist Fakt. Gibt es Drahtzieher, die über GL versucht haben ihre Kandidaten (wen genau?) durchzudrücken? Diese Kandidaten müssten von einer weiteren Kandidatur definitiv ausgeschlossen werden.
  6. Wer sind die beiden Kandidaten, die das Schreiben, das eine Stellungnahme und eine umfängliche Untersuchung des Vorfalles forderte und darüber hinaus die Einführung von Regeln zur Vermeidung von Wahlbetrug einklagte, nicht unterschrieben haben. Was genau stand in dem Brief? Warum haben die beiden Kandidaten nicht unterschrieben?
  7. Da es zweifelsfrei eine Manipulation der OSMF werden sollte, dürfen die 100 Beigetretenen weiterhin Mitglied bleiben, oder werden sie ausgeschlossen?
  8. Ist es noch tragbar, dass die Boardmitglieder die gegen die Ablehnung der Mitgliedsanträge gestimmt haben oder eventuell sogar versuchten die Veröffentlichung zu verzögern, damit Gras über die Sache wächst, noch Boardmitglieder bleiben? Müssten sie nicht - wenn sie Anstand haben - zurücktreten?
  9. Wie verändern wir die AoA, damit solche oder ähnliche Manipulationsversuche in Zukunft viel schwieriger werden?
  10. Wie bekommen wir möglichst viele verschiedene OSMF Mitglieder (aktive Mapper), damit die Unabhängigkeit der OSMF gesichert ist?

Edit: typo und Link

Die Übersetzung ist fast fertig. Nur noch die vielen Fußnote müssen verlinkt werden.

Hallo,

die deutsche Übersetzung des Berichts ist jetzt online.

Der Vorstand hat sich heute Vormittag auf der Mailingliste OSMF-Talk geäußert und eine Diskussion angeregt. (Ich habe sie noch nicht ganz durchgelesen).

Frederik Ramm stellt die Frage, ob die kommerziellen Mitglieder der Foundation sich an ethische Standards (z.B. kein SEO-Spam) halten sollten und ob Mitglieder ein Mitspracherecht bei der Annahme neuer Firmen als Mitglieder haben sollten.

Viele Grüße

Michael

Um euch auf dem Laufenden zu halten: Nach einigen weiteren Mails hat GlobalLogic uns jetzt angeboten, die 100 Mitgliedschaften zu stornieren. Wir haben uns auf der gestrigen Vorstandssitzung dazu entschlossen, dieses Angebot anzunehmen. Die Abwicklung wird voraussichtlich die Membership Working Group übernehmen.

Auch wenn die letzten Schritte noch ausstehen, dürfte das akute Problem damit seinem Ende entgegengehen. Jetzt wird die entscheidende Herausforderung m.E. darin bestehen, uns für die Zukunft darüber klar zu werden, wie sich die Mitgliederschaft der OSMF zusammensetzen soll, und uns möglichst noch vor den nächsten Wahlen entsprechende Regeln zu geben. Denn es gibt keine Garantie, dass es immer so glimpflich abgeht.

Bei der nächsten Aktion gehen sie - und alle anderen mit gleichen Absichten - über unterschiedliche IPs und melden jeweils ein paar Mitglieder pro Monat an.

Die meisten Fragen von @derFred sind jedoch noch offen. Irgendwie “stinkt” das gewaltig, nicht nur in Bezug auf GlobalLogic. ?

Die Firma sollte für ihre Aktion wenigstens die 100*£15 blechen. Die OSMF hat sich hier unnötig wie ein Hund behandeln lassen.

Wird es für GL irgendwelche Sanktionen geben, z. B. ein genereller Ausschluss aus OSM, soweit das technisch+rechtlich möglich ist?
Alle User sperren, verhindern, dass die irgendwas zu OSM beitragen. Wenn sie’s doch tun und man’s merkt: Änderungen reverten, ggfs. juristisch (vermutlich schwierig) vorgehen.

Ansonsten hilft nur, möglichst viele unabhängige Mitglieder in der OSMF zu haben. Dann muss eine Manipulation umso größer sein und es ist wahrscheinlicher, dass sie auffällt.

Die Antwort will ich nicht schuldig bleiben: Möglich wären solche Sanktionen wohl (wobei es, wie du andeutest, natürlich das praktische Problem gäbe, die Mitarbeiter einer Firma als solche zu erkennen), und als letztes Mittel gegen eklatantes Fehlverhalten fände ich es auch angebracht. Derzeit sind aber keine Sanktionen gegen GlobalLogic geplant.

@lowlander: Die Antwort von Mikel hast du gesehen? Die meisten Fragen betreffen ja die Motivationen anderer Beteiligter, aber falls von meiner Seite noch Fragen offen sind, bitte nachhaken!

Aus meiner Sicht wird vor allem Punkt 9 entscheidend sein: Wie machen wir die OSMF robuster gegen Übernahmeversuche? Mehr Mitglieder helfen auf jeden Fall, sind aber keine Garantie. Auch ein sehr starker Mitgliederzuwachs würde für sich genommen einen hypothetischen Übernahmeversuch einer großen Firma (Glogal Logic hat wohl über 13.000 Mitarbeiter) nicht verhindern. Hier müssen wir bis zur nächsten Wahl definitiv nachrüsten.

Hierzu sein ein Blick in das Protokoll der letzten MWG-Sitzung empfohlen.

Datenschutzproblem. Es geht die OSMF nichts an, für welche Firma ich tätig bin. Das würde erst dann relevant, wenn ich eine entsprechende Position wie Vorstandsmitglied anstrebte oder innehätte.

Naja, „relevant“ wird doch schon, sobald ich mitwählen will/darf. Es macht im Falle eines Projektes wie OSM schon einen Unterschied, ob ein Wähler für eine bestimmte Firma arbeitet oder nicht …

Wie das natürlich datenschutzrechtlich zu bewerten ist, steht auf einem anderen Blatt. :roll_eyes: (Sarkasmus)Aber die OSMF kann sich doch auf großartige Experten wie unsere Digital-Staatsministerin Dorothee Bär berufen: Zuviel Datenschutz ist hinderlich, das gilt nicht nur im Gesundheitswesen. :stuck_out_tongue: (/Sarkasmus)

Vielleicht sollten wir hier mal offen diskutieren, wen man wirklich als Mitglied will und wo man eine Gefahr sieht. Das war ja schon bei der letzten (internationalen) Wahl ein Thema, weil man einigen zu große Nähe zu großen amerikanischen Firmen nachsagte. Als wir dann das auf Deutschland bezogen, wurde es vom Vorstand abgeblockt, auf meine Antworten warte ich immer noch.
Möglich wäre wie in anderen Bereichen auch, verschieden Mitgliedschaften. Eine Vollmitgliedschaft für alle die an dem offenen Projekt arbeiten wollen ohne finanzielles Interesse daran zu haben. Und Fördermitglieder die das Projekt unterstützen, aber nicht die gleichen Rechte haben, wenn es um die Entwicklung geht.
Wer in einer Firma arbeitet, die ihr Geld auch mit OSM verdient muss dann eben entscheiden, was er ist, und dies notfalls auch rechtfertigen.