Vraag(je)

Voor de eerste:
Die stond met access = private, zors had volkomen gelijk. Ofwel weer in te tekenen, ofwel een revert.
Nette changeset comment achtergelaten, niets mis mee.

Voor de tweede:
Over die ‘permissive’: die tag zat er al langer in op het stukje wat je linkt.
Ze is ook hier correct - enkel ‘dienstvoertuigen’ van de waterloopbeheerder mogen er op. Je moet dus de gepaste toelating/machtiging hebben om het te gebruiken, anders hebben auto’s er niks verloren.
De uitzonderingen voor voetganger en fietser staan er expliciet bij gemapt, waardoor de benodigde machtiging nodig is voor iedereen behalve de modi die expliciet ‘yes’ krijgen…

EDIT: foute info geschrapt, lees verder hieronder.

Dan zouden (bijna) ALLE paden langs de Nete , en eventueel langs andere waterlopen, die ‘soort’ tagging moeten krijgen ? Want bijna overal zijn die paden toegestaan voor fietsers en voetgangers, en dan tevens ook enkel maar voor ‘dienstvoertuigen’ …
Als dat het geval is, moet er nog heel wat ‘aanpassingen’ gebeuren aan de tags van paden langs waterlopen … :stuck_out_tongue:

Hangt er van af hoe ze gesignaleerd zijn, lijkt me.
Ik hou je alvast niet tegen om er aan te beginnen.

vehicle=‘permissive’ is over het algemeen verkeerd voor jaagpaden, moet ofwel ‘private’ ofwel ‘permit’ zijn.
Voor voetgangers en fietsers zou ‘permissive’ kunnen, maar hangt er o.a. ook nog eens van af of er een trage weg is of niet

Aanvullend:

Ik interpreteerde ‘permissive’ als ‘voor wie toelating heeft’, terwijl het volgens de wiki betekend dat het gebruik ‘gedoogd’ wordt door de eigenaar maar die dat op elk moment terug kan draaien.

Daarop is een buurtweg ook niet compatibel hiermee: daar mag de eigenaar de toegang in principe niet weigeren…

misschien beter een access=restricted ‘introduceren’ bij key=access , zou denk ik, heel wat ‘simpeler’ zijn in vele gevallen … :stuck_out_tongue:

we hebben al no, private, permissive, destination, delivery, access:conditional, emergency, psv, etc. en een voorstel voor access=permit.

Wat kan restricted bijbrengen ? en hoe moet je dat interpreteren ? onder welke voorwaarden mag ik er door ?

simpel ; trafic only open for mentioned , en dan kan er eventueel nog een conditional bijgevoegd worden

Kan m.i. ook gewoon via ‘permit’, als permit ook omvat wat de onderborden aanduiden.

'permit’ is NOG een ander geval in mijn opinie →

“open for mentioned”, maar als je niet meer informatie geeft dan “restricted” weet een navigatie programma nog niets.
En als je toch een conditional toevoegt (of moet toevoegen), heb je die “restricted” niet meer nodig want dan zit alle informatie in de conditie.

Welke gevallen wil je specified afdekken with “restricted” ?

simpel bijvoegen met alles wat toegestaan is … bijvoorbeeld ;

  • in dit geval , waar dat(volgens mij) geen ‘afzonderlijke permissie’ van een instantie nodig is voor dat uitzonderlijk vervoer ; exceptional_traffic=yes
  • en in geval van (de meeste) paden langs waterlopen ; bicycle=yes + foot=yes + service_vehicle=yes

Je moet er wel een specifieke vergunning voor aanvragen:
https://wegenenverkeer.be/uitzonderlijk-vervoer

ok, maar dat slaat niet ‘specifiek’ op de permissie van ‘door’ dat rond punt te mogen rijden volgens mij.
hier is tevens ook nog een ander geval waar access=restricted kan toegepast worden.

en waarom is private niet goed voor beide gevallen ? Dat zegt toch maar enkel dat het “grote publiek” die weg niet mag nemen en dat je toestemming van de eigenaar (prive-persoon, bedrijf, overheid, etc.) nodig hebt om de weg te gebruiken.

Dus hetzelfde als jouw “restricted” imho

Tja, dan komen we weer op het begin van deze topic , waar zelfs Tim een ‘andere’ interpretatie had van de definities/verschil tussen ‘permissive’ en ‘private’ … waarom moeilijk, als makkelijk ook gaataccess=restricted is toch iets wat duidelijk is … toch ?

Bij nader inzicht ;
access=private

… dus … niet zo’n goeie tag voor paden langs waterlopen …
en wat jij dan hier zegt voor jaagpaden, zou een access=restricted toch direct en duidelijk voor iedereen zijn … niet ?

en als je de verschillende tags van Key:access bekijkt, dan zouden minstens al enkele ervan kunnen ‘vervangen’ … door o.a. ; access=restricted + agricultural=yes (want ; “Only for agricultural traffic”) alsook access=restricted + forestry=yes (want ; “Only for forestry traffic.”) , alsook access=restricted + delivery=yes (want ; "Only when delivering to the element. ") … eigenlijk bijna allemaal uit die lijst …

hoe beantwoord je best een mailing list, want blijkbaar doe ik iets verkeerd nml. ; beantwoord ik ‘rechtstreeks’ iemand i.p.v. ‘algemeen’ op die thread van die mailinglist ?

Jaagpaden zijn ofwel gewoon "yes’ voor voetgangers/fietsers ofwel permissive (hangt ervan af of er ook een officiële trage weg overloopt). zijn zijn private of permit voor motor voertuigen. Jouw restricted helpt niet. Je moet nog net zo goed aanduiden wie er wel en niet door mag.

Kijk maar naar je voorstel voor “only agricultural traffic”, dat is gewoon hetzelfde als access=no + agricultural = yes.
Jouw restricted geeft gewoon aan dat niet iedereen er door mag (net zoals access=no), en dan begin je de uitzonderingen op te noemen. Net zoals we nu al doen na een no, private, destination, delivery, etc.

Wat is nu het uiteindelijke besluit dan voor paden langs waterlopen en jaagpaden en buurtwegen ? Hoe moeten die dan getagd worden, want ik krijg een hele hoop ‘tegenstand’ van enkele voor mijn voorstel van access=restricted :roll_eyes:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:access%3Drestricted
https://lists.openstreetmap.org/pipermail/tagging/2019-February/043176.html