OSMSuspects - Qualitätssicherung Adressen (Deutschland)

So in Schemmerhofen-Aßmanshardt: http://overpass-turbo.eu/s/Gbq

So ein imaginärer Knoten wurde ja angelegt: https://www.openstreetmap.org/node/6283414246

Allerdings finde ich das absurd.

Ich glaube nicht, dass es für Datenauswerter klar ist, was mit “Außerhalb” gemeint ist. Maschinelle Verarbeitung unterscheidet sich dann doch in einigen Punkten von menschlicher Interpretation.

Meiner Meinung nach muß man nicht mit aller Macht versuchen, Adressen unter Verwendung von seltsamen, um nicht zu sagen falschen Hilfskonstruktionen zu erfassen.

Ein Briefzusteller wird mit “Außerhalb 1” nix anfangen können. Oder frage mal nen Ortsansässigen, wo Außerhalb 1 ist.
Im Notfall würde ich lieber “Jungviehweide 1” verwenden. Diese Location gibt es und wird auch regional bekannt sein.

Sonnigen Sonntag wünscht Frank :wink:

Jungviehweide 1 wäre für mich eine Phantasieadresse und kein Ersatz für die “offizielle” Adresse Außerhalb 1. Ein neuer Briefzusteller wird ja wohl von seinen Kollegen eingelernt werden und solche (offiziellen) Adressen dann auch kennen. Auch wird eine solche Phantasieadresse den Bewohnern dieser Gebäude nicht bekannt sein und verwendet werden.

Wenn es eine offizielle Adresse ist, klar. Ich halte es dennoch für falsch, einen imaginären Place-Node anzulegen. Man kann immer noch die Adressen zumindest in OSMSuspects als korrekt markieren, wenn es dort stört und man sich sicher ist.

Ich auch:

Bin dabei.

Hab’ den place node wieder entfernt. Leider zu spät entdeckt, dass es außer HN 34 noch andere Außerhalb Adressen gibt.

Den Spaß durfte ich auch hier erleben.

Es gibt direkt hinter dem Ortsausgang hier den “Scheelberg-Weiler 1-3” oder “Scheelberg (Weiler)”, je nachdem auf welches Schild man schaut (es stehen zwei Schilder mit unterschiedlichen Bezeichnungen).

Mehrere Kilometer weiter nördlich gibt es dann den “Scheelberg-Weiler 4”. Den meckert OSMsuspects an, weil zu weit weg von 1-3. Was tun? Einfach einen zweiten Scheelberg-Weiler “erfinden”, um die Auswertung zufriedenzustellen.

Übrigens habe ich ein Straßenschild “Am Scheelberg-Weiler” nirgends gesehen. Ein Werbeplakat für einen Fischhandel nannte als Adresse “Scheelbergweiler 3”.

Ein schönes Beispiel ist auch die Insel Föhr. Da gibt es die Adressen “Aussiedlungshof 2” bis “Aussiedlungshof 38” verteilt auf die Gemeinden Alkersum,Borgsum,Midlum,Oevenum,Oldsum und Süderende.

Gruß Norbert

Moin,

fehlinterpretiert :wink: - das sind die Adressnodes, die sind ja unstrittig und völlig ausreichend für die Findung/Routing was auch immer.
Es ging um den ‘virtuellen’ place-node mit “name=Außerhalb” - der in diesem Fall ja mittig im Ort neben dem eigentlichen place-node mit “name=Aßmannshardt” plaziert werden müsste.

Aber ich denke, wir sind uns da im Ganzen einig, dass das eben absurd ist.

Grüße,
Georg

Wenn der place-Knoten „mittig im Ort neben dem eigentlichen place-node“ liegen müsste, bzw. überhaupt, wenn die „Außerhalb“-o.ä.-Adressen keine klare Gruppe von Gebäuden/Gehöften bilden, dann ist das natürlich auf jeden Fall abwegig. Ich hatte die ursprüngliche Frage falsch verstanden, nämlich so, dass die „Außerhalb“-Adressen eine deutlich erkennbare Gruppe bilden und tatsächlich auch in der Realität so benannt würden, also „Außerhalb“ ein zwar seltsamer, aber realer Name sei (es gibt ja z.B. auch die „Namenlosestraße“ in der Realität). Wenn das alles aber nicht zutrifft, dann nehme ich meinen Vorschlag zurück. Ein „virtueller“ place-Knoten ist da nicht angebracht.

Der Datenstand der Karte ist auf dem Stand 25. Februar stehengeblieben. Die Statistik gibt für den 26. Februar 0 Änderungen an. Da ist wohl ein diff misslungen.

Scheint so. Ab morgen sollte es wieder passen.

Hm, doch noch nicht. Keine Ahnung, was da schon wieder ist, seit 3 Tagen bekomme ich immer die Geofabrik-Extrakte mit 2 Tage altem Datenstand, normalerweise sollte das immer der Vortag sein. Geändert habe ich am Verarbeitungsscript nichts.

da ich gerade in osmsuspects drüber gestolpert (und dezent unzufrieden) bin:

Was spricht denn gg addr:city UND addr:suburb? So handhabe ich das zumindest in meinem näheren Umfeld.

Klären wir doch erst einmal, was wir eigentlich genau unter addr:* taggen, stimmen das mit dem Wiki ab und dann schauen wir weiter :wink:
*PS: von wann und aus welchem Thread ist das Zitat? *

Naja, Ortsteil ist Ortsteil, sagt auch das Wiki: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:addr:suburb?uselang=de

Das ist von hier, von Februar 2018.

Aufgefallen ist mir das, weil im/um Schleusegrund etliches als false positive markiert ist.

Dem entgegen steht aber im selben Wikieintrag

Jepp, habe ich so eintragen lassen, weil mir die ständige Umwandlung auf den Keks ging :wink: Und ja, wenn du dir entsprechende changeset Diskussionen ansiehst, lasse ich mir auch den Vorwurf gefallen mich im Fall Biberau nicht daran zu halten.

PS: @MKnight: Und wenn du auch die Folgebeiträge nach dem Zitat gelesen hast, siehst du ja, dass ich mir teils selbst nicht einig war, aber dann irgendwann mal beschlossen habe das einfachst eindeutige zu nehmen: die Ortsschilder. Punkt.

addr:* ist für mich die postalische Adresse, administrativ/politisch und Ortseingangsschild gehören woanders hin (meist admin-Relationen oder auch place). Natürlich schadet ein Abgleich der Namen nicht, sie gehören aber zu unterschiedlichen Organisationsräumen.
addr:suburb ist ein kann, wo eine Schreibweise PLZ city-suburb oder PLZ suburb gebräuchlich ist (egal ob die Post nur die PLZ auswertet).

Und dann wären wir wieder beim Punkt: Schleusegrund gibt’s bei der Post nicht, auch wenn die Gemeinde Schleusegrund das schon vor Jahrzehnten beantragt hat.

+1, danke für die schöne Zusammenfassung.

Mal wieder eine dumme Frage von mir.

Ihr seid doch sicher auch schon öfter über Adressdaten an Parkplätzen, Sportplätzen usw. gestolpert. Normalerweise sind diese Adressdaten auch unvollständig, da Parkplätzen, Sportplätzen usw. zumeist :wink: keine Hausnummer haben, und daher relativ nutzlos. Sind wir uns einig, dass diese Adressdaten entfernt werden können bzw. sogar sollten?

(Natürlich kann man argumentieren, dass solche Pseudo-Adressdaten nicht stören. Aber mich zumindest stören sie eben doch, da sie alle Suchen nach Adressen durcheinanderbringen und auch in Tools wie OSMsupects auftauchen – eben weil Parkplätze etc. normalerweise keine Hausnummer haben, erscheint jede derartige Adresse in OSMsuspects als unvollständig (blauer Punkt) und lenkt damit von den „richtigen“ fehlerhaften, nämlich noch zu ergänzenden Adressen ab.)