Ja, die Wege sind eigentlich Wegsegmente und ja die Segmentierung ist unterschiedlich. Statistik und die Quotientenbildung stellen das wieder halbwegs ins Lot. Ob 10%, 20% oder 30%, der genaue Wert hat mich nicht interessiert. Wichtiger ist mir das dazugehörende Bild. Schau dir die Abb.1 im Eingangs-Post noch einmal genau an.
Mit der Dichte des Velowegenetzes vor Augen und dem Vorschlag von hier:
Therefore the LCN of the City of Zürich should be mapped by simply adding a tag to the ways that are part of the LCN within the city ofew Zürich.
suche ich nach einem Sinn dieses Vorschlages. Nahezu alle Wege von Zürich mit lcn getaggt – absurd. Vielleicht habe ich das auch nur missverstanden, aber um die Präzisierung geht es hier ja.
… weiter ist wie schon besprochen, ist das lcn=yes nur in Gebrauch für Routen die nicht Teile von richtigen Routen sind …
Einschränkungen für den Gebrauch von lcn=yes zu machen, halte ich für sehr sinnvoll. Ich verstehe allerdings die Abgrenzung nicht.
Was ist das für eine Route, die nicht Teil einer „richtigen“ Route ist:
-
inoffiziell, aber ansonsten mit allen Merkmalen einer „richtigen“ Route?
-
eine Route mit nicht allen Merkmalen einer „richtigen“ Route? Welche fehlen?
Ich behaupte nicht, dass die Lösung mit lcn=yes gut ist, nur in Abwesenheit einer besseren Lösung sehe ich keinen Grund die Tags einfach zu löschen.
Welches Problem löst lcn=yes in der Stadt Zürich?
Vielleicht solltest du zuerst klarstellen was dein Problem mit dem lcn= yes eigentlich genau ist.
Ich versuch es nochmal mit einer größeren Distanz:
Der *Zweck *dieser Diskussion ist die Klärung des Nutzens von lcn=yes. Der *Sinn *dieser Diskussion ist mein Anliegen
-
konsistentes Mapping der Radinfrastruktur in Zürich Stadt
-
was ist eine „richtige“ Route
-
was ist keine Route
-
wann ist mit lcn=yes zu taggen
-
taggen eines losen Netzwerkes
-
taggen eines Knoten-Netzwerkes
-
…