OpenStreetMap Carto release v4.5.0

Jo Cassel · 2017-11-21 17:47:24

streckenkundler wrote:

die Radfahrerkarte rendert leisure=park nicht, im Gegensatz zur Standardkarte...
Die Standardkarte packt dann die Baumsymbole über leisure=park...
Sven

Jein, Denn wenn der Wald vollflächig innerhalb liegt, dann wird sehrwohl Farbe UND Schraffur korrekt gerendert.
Insofern kann meinethalber gern leisure=park und alles mögliche dargestellt werden,
aber diese carto-Differenzierung von "ragt rein" vers. "liegt innerhalb" ist bei Wald schwer verständlich und läuft bei mir unter bug statt feature - ebenso wie das Aufsplitten von Farbe und Schraffur.

Jo

Last edited by Jo Cassel (2017-11-21 17:47:43)

imagico · 2017-11-21 18:09:16

Jo Cassel wrote:

Konkretes Beispiel, das ich gerade bearbeite,
ein umgebender Wald geht - in der Realität nahtlos - in einen Landschaftspark über.
Aktuelle Cartoon-Darstellung (war auch schon mal anders):
http://www.openstreetmap.org/#map=18/51.31582/9.39836
Die Radfahrerkarte z.B. hat damit keinerlei Probleme:
http://www.openstreetmap.org/#map=18/51 … 6&layers=C

Die Darstellung von Land-Flächenfarben erfolgt in Reihenfolge der Größe mit den größten zuerst und den kleinsten zuletzt. Das Symbol-Muster bei Wäldern wird hingegen separat drüber gezeichnet.

Das bedeutet, dass wenn der Wald hier größer ist als der Park, dass dann bei Überlappungen der Park über die Flächenfarbe des Waldes gezeichnet wird, die Symbole des Waldes jedoch über den Park. Das ist Absicht, die Überlappung wird so deutlich sichtbar und der Mapper erhält die Rückmeldung, dass hier die Flächen überlappen. Wald bedeutet Wald im Sinne von hier wachsen Bäume und das soll sichtbar sein ungeachtet, was für kleinere Flächen der Mapper eventuell drin noch mappt - sprich: Spielplatz im Wald: bekommt Baum-Symbole. Wenn das falsch ist, der Spielplatz also eine Lichtung im Wald darstellt, dann muss der Mapper das als inneren Ring aus dem Wald-MP rausschneiden.

Meine persönliche Meinung ist hier, dass http://www.openstreetmap.org/relation/62809 kein besonders gut wartbares Polygon ist und man gut daran täte, das aufzuteilen und die Waldflächen innerhalb des Parks von denen außerhalb zu trennen. Dann würde der Wald im Park - weil kleiner als der Park selbst - auch wie vermutlich erwartet über die Park-Farbe gezeichnet werden.

maxbe · 2017-11-21 18:09:50

Jo Cassel wrote:

aber diese carto-Differenzierung von "ragt rein" vers. "liegt innerhalb" ist bei Wald schwer verständlich

Das mit der Auswahl der Farbei bei gestapelten Flächen ist keine Frage von "reinragen und innenliegen" sondern von "grössere oder kleinere Fläche". "kleinere Fläche" trifft bei innenliegenden Flächen immer zu. Bei überlappenden Flächen kann beides zutreffen.

Diese Sortierung nach Flächeninhalt ist dem Umstand geschuldet, dass viele Mapper so mappen. Ein kleines Wäldchen in der grossen Wiese wird einfach drübergemappt statt mühsam Relationen zu basteln und der Renderer erfüllt halt die Erwartungen des Mappers, so gut er kann.

Grüße
Max

Thomas8122 · 2017-11-21 19:04:13

Jo Cassel wrote:

Oder beim Wald: Cartoo kann nicht zwischen Laub-, Nadel-, Nutz- oder Naturwald unterscheiden,
rendert alles einfach mal als Mischwald,

Da irrst du dich. Das wird sehr wohl unterschieden. Edit: konkret wird Laub-, Nadel-, Mischwald und nicht gemappt unterschieden. Wood und forest wird tatsächlich nicht mehr unterschieden.

Last edited by Thomas8122 (2017-11-21 19:11:16)

Skinfaxi · 2017-11-22 11:43:20

toc-rox wrote:

BTW: Das Rendern von statischen Bildkacheln halte ich für nicht sonderlich zukunftsfähig. Vielmehr muss der Client (mit-) entscheiden können, was wie gerendert wird. Ein solcher Ansatz ist viel flexibler und vielfältiger. Und erübrigt alle/viele Diskussionen zur Kartendarstellung.

Damit triffst Du genau ins Schwarze - und erst dann macht es ja wirklich Sinn, die ganzen unterschiedlichen Details zu mappen.

Viele Apps wie Orux im Zusammenspiel mit den openadroidkarten zeigen ja (im kleinen Umfang) schon, wie das aussehen kann. Ich finde es äusserst praktisch, die Hervorhebung von markierten Wanderwegen hier aus- und einschalten zu können.

Wer einen guten Artikel kennt, der die Hintergründe bleuchtet, wieso dass bei Webanwendungen technisch so schwierig ist: Ich freue mich über Links...

Harald Hartmann · 2017-11-22 12:07:11

Skinfaxi wrote:

Wer einen guten Artikel kennt, der die Hintergründe bleuchtet, wieso dass bei Webanwendungen technisch so schwierig ist: Ich freue mich über Links...

Suche einfach mal bei Google/YouTube nach "fossgis vector"
Technisch ist es überhaupt nicht schwierig ... nur die große Datenmenge macht den Anwendungen Probleme bzw. auch nicht, es dauert halt einfach nur ein bisschen.

Beispiel: du willst Berlin angucken, mit Bitmap Tiles überschaubar ... wenn du das aber auf Vektor und variabler Anzeige umstellen willst, musst du dem Browser eigentlich die/alle OSM Rohdaten für Berlin schicken, und das dürften ein paar MB sein, für ganz Deutschland halt schon GB

Last edited by Harald Hartmann (2017-11-22 12:08:36)

Jo Cassel · 2017-11-22 13:35:22

@imagico + maxbe: Danke für diese Infos, dann muss ich den Wald in carto-gerechte Stücke schneiden,
damit Bäume oberhalb der Park-Grasnarbe stehen und nicht umgekehrt,
aber diese Stücke müssen, soweit ich das verstehe, nicht zwingend vollflächig innerhalb der Parkfläche liegen - immerhin.

@Thomas8122: Zwischen natural=wood und landuse=forrest gibt es eine (farbliche+Schraffur-)Nuance,
allerdings tragen beide eine vergleichbare Schraffur.
Da wo ich herkomme sind derartige Schraffuren keine schmückende Deko,
sondern diese Schraffuren, Zeichen und Symbole transportieren Informationen, hier ist es diejenige für "Mischwald".
So wie ich das sehe wertet carto den diesbezüglichen Tag "leaftyp" aber überhaupt nicht aus,
sondern deklariert mal locker verfälschend alles als "Mischwald",
auch wenn der Mapper gar keine oder eine dezidiert andere Information abgelegt hat.

zu Harald Hartmann:
https://www.openandromaps.org/downloads/deutschland
die dritte Spalte zeigt die MB-Größe der Bundesland-Daten
(ich freue mich immer, wenn die wachsen;-)

Übrigens gelingt den OpenAndroMaps-Leute (seit Jahren) ein besseres Waldrendering als der OSM-Standardkarte.

maxbe · 2017-11-22 14:18:20

Jo Cassel wrote:

@imagico + maxbe: Danke für diese Infos, dann muss ich den Wald in carto-gerechte Stücke schneiden,
damit Bäume oberhalb der Park-Grasnarbe stehen und nicht umgekehrt,
aber diese Stücke müssen, soweit ich das verstehe, nicht zwingend vollflächig innerhalb der Parkfläche liegen - immerhin.

Mal angenommen, jemand wollte es extra so mappen, dass OSM-Carto das wunschgemäss anzeigt: Ja. Allerdings hätte das nur Einfluss auf die Farbe unter den Bäumchen. Die Signatur wird über die ganze Fläche verteilt, die als Wald eingetragen wird. Geht auch nicht bei allen Objekten. Häuser sind immer "über" Wiesen und Strassenflächen auch.

Allerdings ist das mit der Sortierung nach Flächeninhalt meines Wissens "schon immer" so und keine Neuerung in 4.5.0. Das mit den Bäumchen über anderen Flächen ist auch schon seit einiger Zeit so.

Thomas8122 · 2017-11-22 14:54:37

Jo Cassel wrote:

Da wo ich herkomme sind derartige Schraffuren keine schmückende Deko,
sondern diese Schraffuren, Zeichen und Symbole transportieren Informationen, hier ist es diejenige für "Mischwald".
So wie ich das sehe wertet carto den diesbezüglichen Tag "leaftyp" aber überhaupt nicht aus,
sondern deklariert mal locker verfälschend alles als "Mischwald",
auch wenn der Mapper gar keine oder eine dezidiert andere Information abgelegt hat.

Laubwald: https://www.openstreetmap.org/way/43858035
Mischwald: https://www.openstreetmap.org/relation/2082879
Nadelwald: https://www.openstreetmap.org/way/146164487
nicht angegeben: https://www.openstreetmap.org/way/332713917
also bei mir sieht das so aus wie erwartet, weiß nicht was du falsch machst...

Jo Cassel · 2017-11-22 15:14:41

@maxbe Naja, ich würde das nicht "wunschgemäß" sondern realitätsgerecht nennen.
@Thomas8122, ich danke Dir, habe meinen Fehler gefunden!

Harald Hartmann · 2017-11-22 17:17:39

@Jo Cassel: und jetzt sollte dir eventuell auch klar sein, sofern vielleicht überhaupt schon bemerkt, warum die blaue "Unglücksteich"-Fläche auch "Bäume" im Wasser stehen hat
Ich würde sagen, dass müsstest du per MP ausschneiden...

lowlander · 2017-11-23 00:01:45

Die grauen Parkplätze gefallen mir mittlerweile sogar.

Weniger gefallen mir dagegen im Bau befindliche Objekte (construction), die nun farblich kaum noch zu unterscheiden sind. Diese Änderung ist suboptimal!
Oder habe ich einen Augenpaul?

toc-rox · 2017-11-23 08:12:22

lowlander wrote:

Weniger gefallen mir dagegen im Bau befindliche Objekte (construction), die nun farblich kaum noch zu unterscheiden sind.

Was genau ist gemeint? landuse oder highway? Im Falle von landuse wird es wohl absichtlich sehr unauffällig dargestellt, was ich auch richtig finde.

lowlander · 2017-11-23 08:48:45

toc-rox wrote:

Was genau ist gemeint? landuse oder highway?

Ich meine landuse und building. Bei landuse war die Farbe nicht wirklich störend, aber das ist Ansichtssache. Die neue geht auch. Das ist auch abhängig vom Gerät bzw Display.
Bei building stört mich die nun fehlende farbliche Unterscheidung im Bau befindlicher Gebäude aber schon.

Mittlerweile habe ich aber gesehen, dass die farbliche Unterscheidung von Gebäudetypen (weitergehend) aufgegeben wurde (nicht nur bei construction). Das kann man gut finden, muss man aber nicht in jedem Fall.
Ein Vorteil ist, dass nicht spezifizierte Gebäudeteile nun nicht mehr unterschiedlich dargestellt werden. Das ist positiv und war wohl das Ziel.

Last edited by lowlander (2017-11-23 09:33:41)

imagico · 2017-11-23 13:20:28

Zur Erläuterung: Vor einiger Zeit wurde die Farbe von construction (gemeinsam mit brownfield) deutlich aufgehellt und ist damit sehr ähnlich zur Farbe von building - siehe hier. Die Gebäudefarben wurden von ursprünglich drei Typen (airport terminal, place-of-worship und der Rest) auf zwei Typen (airport terminal, place-of-worship und Bahnhöfe als 'major' und der Rest als 'normal') reduziert.

lowlander · 2017-11-24 10:11:46

@imagico: Danke für die Erläuterung.

Das gefällt mir zwar nicht alles aber das ist kein Grund, von jemandem den Kopf zu fordern.

cepesko · 2019-01-30 19:16:15

Mal ne Frage: Hatte ich verpasst, dass Fußgängerampeln in Carto nicht mehr dargestellt werden?
Habe das erst durch eine OSM-Note bemerkt, die ich erledigen wollte, wo die Ampel aber bereits erfasst ist.

maxbe · 2019-01-30 19:35:40

cepesko wrote:

Mal ne Frage: Hatte ich verpasst, dass Fußgängerampeln in Carto nicht mehr dargestellt werden?

Wurde früher mal crossing=traffic_signals dargestellt? Ich hab mir mal ein paar alte Versionen bis 12.2017 angesehen, aber ich finde keinen Hinweis darauf und in dieser Diskussion wirds wohl auch vermisst.

cepesko · 2019-01-30 22:05:45

Ich hätte was gewettet, die Fußgängerampel als eigenes Symbol mit 2 Lampen schon gesehen zu haben. Kann mich aber auch täuschen. Wäre m.E. aber sicher eine z19 Darstellung wert.

Edit: Habe grade auf github gefunden, dass es auf der todo-Liste steht, sich aber noch kein Coder gefunden hat. Danke, maxbe, für den Link.

Last edited by cepesko (2019-01-30 22:18:12)

Prince Kassad · 2019-01-30 22:15:34

cepesko wrote:

Ich hätte was gewettet, die Fußgängerampel als eigenes Symbol mit 2 Lampen schon gesehen zu haben.

So wird es auch in JOSM gerendert, daher kommt wohl die Erinnerung.

Announcement

#26 2017-11-21 17:47:24

Re: OpenStreetMap Carto release v4.5.0

#27 2017-11-21 18:09:16

Re: OpenStreetMap Carto release v4.5.0

#28 2017-11-21 18:09:50

Re: OpenStreetMap Carto release v4.5.0

#29 2017-11-21 19:04:13

Re: OpenStreetMap Carto release v4.5.0

#30 2017-11-22 11:43:20

Re: OpenStreetMap Carto release v4.5.0

#31 2017-11-22 12:07:11

Re: OpenStreetMap Carto release v4.5.0

#32 2017-11-22 13:35:22

Re: OpenStreetMap Carto release v4.5.0

#33 2017-11-22 14:18:20

Re: OpenStreetMap Carto release v4.5.0

#34 2017-11-22 14:54:37

Re: OpenStreetMap Carto release v4.5.0

#35 2017-11-22 15:14:41

Re: OpenStreetMap Carto release v4.5.0

#36 2017-11-22 17:17:39

Re: OpenStreetMap Carto release v4.5.0

#37 2017-11-23 00:01:45

Re: OpenStreetMap Carto release v4.5.0

#38 2017-11-23 08:12:22

Re: OpenStreetMap Carto release v4.5.0

#39 2017-11-23 08:48:45

Re: OpenStreetMap Carto release v4.5.0

#40 2017-11-23 13:20:28

Re: OpenStreetMap Carto release v4.5.0

#41 2017-11-24 10:11:46

Re: OpenStreetMap Carto release v4.5.0

#42 2019-01-30 19:16:15

Re: OpenStreetMap Carto release v4.5.0

#43 2019-01-30 19:35:40

Re: OpenStreetMap Carto release v4.5.0

#44 2019-01-30 22:05:45

Re: OpenStreetMap Carto release v4.5.0

#45 2019-01-30 22:15:34

Re: OpenStreetMap Carto release v4.5.0

Board footer