Не все вопросы являются независимыми.
Посему некоторые комбинации ответов приведут к еще большему бардаку и неразберихе.
К примеру изменить трактовку одного тега и не менять ничего в других. Что в этом хорошего?
Поэтому уж если и голосовать, то предельно просто и ясно, как в топике записано. “Менять или нет?”
Все остальное это про другое. Про обоснование этого шага. Это уводит в ненужную дискусию.
У каждого обоснование может быть свое, но нас интересует результат.
В этом кроется причина отказа от деления леса на дикий и обслуживаемый?
Ещё раз почитал варианты применения landuse=forest. Надуманная проблема. Все три варианта говорят об одном и том же:
Ну уж городские парки то точно известно что обслуживаются. Деревья в городе - точно обслуживаются. Да и leisure=park - самодостаточный тег, там не нужны ни деревья, ни лес.
Увидеть тополя в городе под вывеской natural=wood, глаза не поднимаются. Рябина, каштаны, канадские клены… всё высажено руками людей, проводится декоративная обрезка. Их и деревом обзывать нонсенс и лесом. В городе должны быть теги для отдельно стоящие деревья, ряды деревьев, парки, скверы, заградительные лесополосы (в том числе и вдоль дорог за городом).
Да, когда состоялась вырубка - для пустыря есть самостоятельный тег. Для дачных садов свой. Лесопитомники и плантации лесных культур на продажу - само собой. Горелый лес, бурелом (валежник) нужно обеспечить своими тегами. И с landuse=forest всё понятно - лесное хозяйство, лесозаготовки, компенсационные лесопосадки (не путать с коммерческими питомниками, где продают).
Мне видится это так.
это ваша личная точка зрения, не имеющая отношения ни к вики, ни к практике использования.
1 и 2, пожалуй, и правда логично одновременно, т. к. комплексно прописывается смысл natural=wood и landuse=forest. Но была просьба не мешать в общую кучу landcover=trees. Можно вынести отдельным вопросом только его, а 1-3 объединить, т. к. они все про теги, описанные на RU:Tag:natural=wood.
Уже из вашего поста видно, что не об одном и том же. Деревья в городе к лесхозам не имеют никакого отношения. Территория городов на лесных картах регионов вообще закрашена серым и выведена из рассмотрения. Дальше вы смешиваете понятия “лесное хозяйство” и “деревья, просто когда-то высаженные человеком”. А базового тега для лесной растительности, который останется правильным даже после появления дополнительной информации о статусе леса и который не надо будет менять - так и не просматривается.
Незнание статуса - не повод относить лес к какому-то конкретному статусу. Это выдумка получается.
Так уже обеспечены. Это уточняющие теги к natural=wood. На них никто не посягает, более того - после завершения голосования надо будет их на странице для natural=wood отразить.
Дополнил страницу голосования:
Освежу обсуждение. Скажите, а зачем нам вообще тег natural=wood. Берем wood:=, и этого достаточно. Какую смысловую, физическую нагрузку несет natural=wood? Ну разве что применять его тогда, когда не известны характеристики леса?!
Словом, natural=wood совместно с wood:= и не нужен. И так понятно - дерево, более того понятно какое дерево. Излишнее тегирование, не правда ли?
Он говорит о том, что в данном месте нет другого natural, к примеру water. И не просто говорит, а своим присутствием блокирует приостановку каких-либо других natural.
Не аргумент. Дерево тоже исключает. А если там реально плюсом вода, то это скорее всего заболоченный лес. И ему должен соответствовать свой wood:*? Есть же Горелый лес. Сухостой. Лиственный, хвойный. Низкорослый, ветровал. Почему бы не быть Лесу в воде. Основной элемент так же дерево. Тот же лес, но в воде.
Теги wood:= содержат ещё более узкоспецифическую информацию. Получить её ещё сложнее, чем узнать, обслуживаемый лес или нет (последнее можно хотя бы из лесного плана региона выцепить, если он официально опубликован). И проставить их получится на совсем малом числе лесов. Поэтому причина ровно та же - без базового тега “тут просто лес” не получится нарисовать те леса, для которых этой информации нет.
Заболоченный лес уже оснащён тегом - это natural=wetland + wetland=swamp (обратите внимание, и для болот wetland=* не отменяет natural=wetland, а лишь дополняет). Теги wood:= на нём не возбраняются (например, показать возраст деревьев).
Вот этого, пожалуйста не надо. А под деревьями кусты, а под кустами травка или вода…
Надо выбрать что-то одно.
Болота втягивать в это же голосование втягивать не хочется, т. к. слишком область применения голосования разрастётся - будем голосовать за всё хорошее против всего плохого. Причём если с wood/forest проблема общепризнана на глобальном уровне, то тег по заболоченным лесам описан более чем конкретно и никаких особо горячих споров по его применению не вызывал. И с обратной совместимостью проблемы будут, если natural=wetland сменится на natural=wood.
Болота это болота. А заболоченный лес это лес! Как там на самом деле, трудно сказать. Чего в болотах больше - ряски, осоки, кустарника или деревьев. Тогда само понятие заболоченный лес излишне.
Полагаю, что именно из-за этого в своё время отнесли заболоченные леса к болотам. То есть когда можно однозначно сказать, что перед нами - лес, трава или вода - тогда вопросов нет. А если там всё в сопоставимых пропорциях - то natural=wetland и дальше уже уточнять тем, кто в водоболотных экосистемах разбирается.
А как насчет замены landuse = reservoir/basin на natural = water + water = reservoir/basin по аналогии?
открывайте отдельную тему, зачем все в кучу мешать?
Итак, 2 недели с момента начала обсуждения прошли - кажется, что все пожелания и замечания высказаны и новых не ожидается.
В связи с этим голосование объявляется открытым. Оно продлится 2 недели, с 5 по 19 февраля включительно. Я уже проголосовал - чтобы было понятно, где именно оставлять голоса по каждому из 2 пунктов.
Простите, но я не понимаю как голосовать.
Это то что я вижу. Где тут кнопка добавить, где тут голосование-да = голосование-нет.
Нажимаете “Править код” вверху справа, потом вставляете текст {{Голосование|да}}~~~~ или {{Голосование|нет}}~~~~ после уже оставленных голосов.
Подскажите, если IP-адрес в DNSBL, как мне решить эту проблему (переход к другому провайдеру не предлагать)?
Описание пункта forest в основном тексте не совпадает с его кратким описанием в голосовании, может кого-то смутить. В основном описании эти два тега не исключают друг друга, в голосовалке это неочевидно.