Посчитал overpass’ом с разбивкой по регионам (на всей стране он захлёбывается) - 121 441.
Я исходил из того, что для plant= (уточняющий для plant_nursery) описано значение trees. То есть питомник, по задумке, может использоваться для выращивания деревьев. А вот для produce= значения trees не описано, в то время как для уточнения к landuse=forest предлагается использовать его. Конечно, можно любые теги сочетать с любыми, но всё-таки не хочется городить совсем свой монастырь там, где определённость какая-никакая есть.
Потому что навести порядок во всём мире - это утопия, на это никто не замахивается. Плюс участники из других стран могут не знать нашу специфику. В Европе, например, при их доступности гос. документов, наличии табличек на местности, плотности населения и отличном транспорте нетрудно про любой лес сразу определить, обслуживаемый он или дикий (тупо доехав до него, как вариант). Поэтому для них схема “natural=wood - дикий, landuse=forest - не дикий” - вполне нормальна, активно используется, не вызывает ступора и им нет никаких причин от неё отходить.
В России же, где до половины лесов даже на вертолёте не доберёшься (сесть негде), на половине остальных все таблички похерены, просеки заросли, а в той малой толике документов, что доступны, может быть ляп на ляпе и вообще инфа 20-летней давности - леса мапятся в основном по спутниковым снимкам. И поэтому в наших реалиях просто необходим широко признанный тег для “просто леса”, чтобы можно было отметить любой лес, не выясняя предварительно статус. А обслуживаемость и прочее должна идти уточняющим тегом. Если обсуждать в английской рассылке, то будет очень трудно объяснить и донести это до жителей тех стран, где подобное является дикостью и в страшном сне не может привидеться. И ещё сложнее будет им объяснить, а при чём тут, собственно, они? “Раз у вас всё не как у людей, то у себя и разбирайтесь, как вам с этим жить”.
Ну и я исхожу из подхода “если можно сделать лучше, то почему бы нет?”. Для тех потребителей данных, кто трактовал эти два тега, как полные синонимы, не сломается ровным счётом ничего - за счёт того, что natural=wood будет проставлен везде. Но дополнительной фичей - в пределах России будет возможность извлечь из этих тегов дополнительную информацию, которая может быть полезна.
Это когда теги не пересекаются, и по каждому отдельному тегу всё равно можно понять его смысл, не опрашивая того, кто его выставил. Например, waterway=riverbank или natural=water + water=river. Тут да, массовая замена будет чистой вкусовщиной. А когда в 6 подходах используются одни и те же теги, и везде с разным смыслом, и это явно признано всеми - это не традиция и не синонимы, это разведение руками и вынужденное признание бессилия перед бардаком.
Я на форуме даже где-то видел договорённости в темах отдельных регионов РФ по отдельным тегам. “Да, вики позволяет и так и так, но давайте конкретно у нас пусть будет так (ведь это всё равно один из допустимых вариантов)”. Конечно, ругаться на тех, кто отклонится, никто не будет (они тоже в своём праве), но подправить за ними - подправят. Те же трамвайные переезды - в разных городах по-разному, но в рамках одного города всё же придерживаются одного варианта.
Нет. Это 4 (пусть и тематически схожих) голосования, в каждом из которых 2 варианта ответа. Человек может быть согласен с тем, чтобы natural=wood обозначал любую лесную растительность, но против удаления при этом landcover=trees. Я не хочу ставить его перед выбором: пожертвовать чем-то из своих убеждений, или вообще не голосовать. У него есть возможность наиболее точно высказать свою позицию. Итоги всё равно по каждому из 4 пунктов будем подводить отдельно - они специально сделаны максимально не зависящими друг от друга, т. к. затрагивают судьбу разных тегов.
Я другое подумал - в голосовании стало непонятно, куда вешать тег produce=timber, если за landuse=forest закрепить “использование без вырубки”. Древесина ведь - это основной продукт лесов, её добывают куда больше корки и каучукового сока. На landuse=logging его не повесишь - там уже вырубка прошла, лес в стадии восстановления и никакой продукции долгие годы конкретно этот участок не принесёт. Тег produce на natural=wood тоже как-то странно смотрится - использования человеком нет, а продукция есть. Кроме того, если на каком-то участке активно идёт рубка в настоящее время, то у мапперов просто не будет возможности каждый день отслеживать новые вырубки и переразмечать границу между natural=wood и landuse=logging. Кроме того, если рубка не сплошная, то её ещё и не особо увидишь.
Наверное, можно уточнить так - landuse=forest вешать на лес в целом, где ведётся заготовка древесины (скорее всего, это будет целиком граница конкретного лесничества), а конкретные пятна вырубок поверх него размечать landuse=logging (так же, как островки natural=wood размечаются в пределах leisure=park). Тогда новое понимание тега ещё более будет приближено к основному (написанному в начале страницы) своему смыслу из англовики. А тег managed=* будет обозначать реальную (truth on the ground) степень обслуживаемости лесов. Схема тогда позволяет описать все нюансы, например:
- natural=wood + managed=undergrowth + operator=МП “…” - деревья в парке, администрация парка за ними ухаживает, стрижёт, чистит почву, но никто ничего не рубит и не собирает в промышленных масштабах.
- natural=wood + managed=no + operator=N-ское лесничество + landuse=forest - лес, по документам приписан к лесничеству, но на уход оно забило, всё заросло, табличек даже нет, зато стригут бабки за выделение участков китайцам под вырубку