Поменяем все landuse=forest на natural=wood?

Именно так:
В OpenStreetMap нет “устаревших элементов”, так как каждому позволяется и в целом приветствуется использование любых тегов, которые участник сочтёт полезными.
Не удаляйте записи из объектов карты, даже если ваша новая функция, за которую проголосовали, предназначена для их замены. Удаление элементов из объектов карты, пока они еще используются, не считается хорошим стилем.

А у вас 3 из 4-х предложений содержат слово “Удалить”. Второе нарушение - заменено название темы обсуждения предложений.

Посему удалите 2-й, 3-й, 4-й пункты из предложения. А теме обсуждения верните исходное название.

Касательно 1-го пункта - Тег natural=wood утверждается или нет для обозначения любой территорий с преимущественно лесной растительностью, независимо от формы собственности. Это попытка создать преференции одному тегу на фоне другого. С учетом выше изложенных правил всё предложенное абсурдно:

  • теги оба уже в работе и среди них нет и не может быть устаревшего
  • тег претендент на удаление активно используется по всему миру и это право каждого пользователя
  • тег претендент удалять нельзя до тех пор пока он сам не изживет себя, это не есть признак хорошего тона

Так что вы там собрались выставлять на голосование?

Вы можете в этих посадках заблудиться? Отмечайте как считаете нужным. Но не трогайте то, что уже посчитали другие. Вы договоритесь до того, что каждый брошенный парк (группу деревьев во дворе) города будете отождествлять с натуралом.

Нельзя до такой степени всё упрощать. Хотя я сторонник упрощения. Вы же потом сами и скажете: надо добавить что то для отличия леса и лесопосадок, парков и собственно лесов, группы деревьев и бурелома.

парк это не обязательно деревья. Но если на его территории растут деревья - да, это natural=wood. И деревья во дворе тоже.

Внутри территории парка может быть зона дерева (естественного, высаженного, порубленного, сгоревшего), водоема, реки, травы, кустарника, дорожек, отдыха (скамейки, лавочки). Парк остается только парком. Примените наконец мультиполигон. Это же прозрачно. Как вы это отрицаете?
В любом случае выносить на обсуждение удаление рабочего тега :roll_eyes: .

Совершенно верно. Раз деревья - то natural=wood. Никакой деятельности по сбору коры и прочего там вестись не может по санитарным нормам. Поэтому без landuse=forest (по обсуждаемому предложению).

+1. Про тегирование деревьев на территории парка на RU:Tag:leisure=park написано давно, и я эту ссылку здесь в ответ на один из предыдущих вопросов White_54 давал. И деревья во дворе - это тоже деревья. И тоже natural=wood.

Автор объекта не имеет на него никаких особых прав по сравнению с другими участниками. И принцип “Any tags you like” распространяется в равной степени на всех - и на того, кто объект создал впервые, и на того, кто его отредактировал потом. А вот чтобы не было перетягивания каната и войны правок из-за того, чьи теги правильные, и существует обсуждение в сообществе, голосование и рекомендации на вики.

Ну раз начали цитировать, то цитируйте до конца, не обрезая неудобные моменты:

Требование весомости введено как раз для того, чтобы один (или не один) участник, у которого единственный аргумент - “нельзя! не имеете права! не поменяем!”, не смог заблокировать разумные предложения других.

Вы забыли про самый базовый принцип - все решения в OSM принимается сообществом. Глобальные - глобальным, в рамках страны или региона - соответствующим локальным. И в том числе принимаются решения о замене в зоне своей “юрисдикции” старого тега на новый. В том числе посредством (полу)автоматических правок - при условии всё того же предварительного обсуждения. В статье Proposal process написано про то, что только на основании утверждения нового тега нельзя сразу бежать и менять всё на него. Но можно, если замена тоже была обсуждена и одобрена, и обговорены границы её применения и “подводные камни”. По-вашему же, так саму тему “Обсуждение массовых правок по России” надо закрыть и удалить, как противоречащую принципам OSM. Там (о ужас) как раз обсуждаются, одобряются и реализуются массовые замены/удаления одних тегов на другие.

Поэтому в удалении этих пунктов из голосования отказываю.

Тема не переименовывалась, а была вынесена модераторами (причём если кто и просил, то не я, но с выносом согласен) из общей темы про массовые правки.

Вы не поверите, но любой тег, который в один прекрасный момент был объявлен deprecated (глобально), тоже до того момента был в работе и активно использовался :slight_smile:

Мы обсуждаем его применение на территории России, а не во всём мире. И как я уже раз пять сказал, право любого другого пользователя заменить этот тег на любой другой, который он посчитает нужным. Как определить, кто из них двоих прав - см. выше.

Теги изживают не сами себя, и не по таймеру. Их изживают сами мапперы, переставая использовать на новых объектах и заменяя на старых. Если, опять же по вашему, нельзя трогать теги, расставленные другими, то ни один устаревший тег не изживёт себя никогда.

Я об этом и пишу. Парк это учреждение/территория, предназначенная для отдыха (рекреации), для него есть свой тег leisure=park, а на его территории может находиться все что угодно - деревья, кусты, луговая растительность, песок, скалы, газоны, спортплощадки (и все это - поверх полигона парка, отмечается соответствующими тегами).

К чему, куда применить? где, что прозрачно? о чем вы? если желаете, чтобы вас можно было понять (и вообще было желание читать ваши реплики), пишите, пожалуйста, более связно. Если отвечаете на чьи-то реплики - цитируйте.

Хороший ход. А главное проверенный. Обвинить в том, чего не делаешь сам. Куда уж яснее? Не в пример моим оппонентам. Всё сказано. Давно ходим по кругу. И если остальным всё равно, я не намерен тратить время на никому не нужные терки на ровном месте.
Решили сносить? Сносите! Зачем весь этот цирк с легитимностью? Вас даже признак хорошего тона (стиля) не останавливает. Всё что нельзя оказывается можно.
На голосовании вижу единственный пункт - Тег natural=wood утверждается (ДА - НЕТ) как приоритетный (основной, единственный) для обозначения любой территории с преимущественно лесной растительностью, независимо от формы собственности. Хотя даже такая постановка вопроса противоречит духу проекта.

Поддерживаю. Что касается landcover, прошу не удалять хотя бы до принятия глобального решения (тег активно используется в Западной Европе).

Вопрос: как будет проводится перетегирование? Вручную или скриптом?

еще даже голосование не началось))

Вопрос “как” нужно прояснить до голосования. Вручную - одно, скриптом - другое.

Лучше всего - никак. В OSM не поощряется редактирования ради редактирования. Даже никому не нужный created_by на объектах решили удалять автоматом в JOSM только по мере прочего редактирования а не отдельными changeset-ами.

Обновил страницу голосования с учётом замечаний.

Поскольку другие участники (кроме меня) высказывались за удаление и этого тега, то лишать их возможности выбрать этот вариант было бы некорректно. Поэтому я добавил (и выделил курсивом) на страницу голосования отдельным абзацем в разделе про этот тег вашу позицию по поводу ожидания глобального решения и опасения, что всё равно будут считать natural=wood диким лесом. Подойдёт такой вариант?

Я предлагаю вручную (тоже отразил в тексте). Нет задачи в случае принятия решения всё перетегировать за день-два, да и опыта написания скриптов массового редактирования в OSM у меня тоже.

Кроме того, ручной подход позволит лишний раз взглянуть на объекты глазами и поперекладывать то, что помечено сейчас landuse=forest, в более подходящие категории, а не тупо всё свалить в natural=wood. Может, и ещё какие ошибки попутно будут обнаружены и исправлены - вряд ли на лесные массивы постоянно смотрит много народу, многие косяки могли остаться незамеченными. Вроде бы в overpass я встречал, что landuse=forest вообще на точке поставлен - тут точно есть, что исправить.

Сколько в стране тегов forest?

Простите,чувствуется критика заставила задуматься. Но что то там не вяжется. Как тег может утверждаться и в тоже время удаляться? Кстати утверждаются теги в одном и том же (см. голосование).
А вот в обосновании изложение понятно, но получается противоречит голосованию. Отсутствует главное - обоснование прекращения использования тега landuse=forest для обслуживаемой лесной территории, лесопосадок, лесхозов?! С вырубкой понятно, с плантациями понятно, с фруктовыми садами понятно. С лесопосадками, лесхозами не понятно.

Самый мудрый комментарий. По-моему никакое голосование из десяти и даже нескольких десятков человек не перебьёт этот аргумент. Смысла в замене тега - ноль.

Вспоминается waterway=wadi, его удалили из-за людей, ни разу не видевших его в жизни и не понимающих его сути, просто потому-что не понравился.

Да, прошу прощения, остались хвосты. Сейчас исправил и привёл в соответствие обоснование и голосование.

  1. Если посмотреть на теги landuse=*, то они в целом обозначают территорию, на которую человек “врывается”, переделывает под себя и начинает “хозяйничать” - строить дома, заводы, растить и собирать фрукты и т. д. А вот тег managed напротив, предназначен именно для обозначения территории, на которой деятельность человека есть, но ровно с одной целью - поддерживать эту территорию в первоначальном виде. Деятельность лесхозов как раз про это - чистят просеки, убирают валежник.
  2. Тег managed намного более структурирован и продуман для этой цели. Во-первых, он обозначает один атомарный признак (обслуживаемость) и потому может использоваться не только для лесов, но и болот, рек (например, на ряде мелких рек в деревнях ежегодно проводится расчистка русла трактором) и иных природных объектов. Кроме того, в нём можно указать степень “обслуживаемости” - просеки ли там чистят, траву косят, или только таблички стоят, а на всё остальное забили.
  3. Нехватка аналога landuse=orchard для непродовольственных целей тоже ощущалась давно - на странице обсуждения тега trees (уточняющий тег для landuse=orchard, показывающий, какие именно деревья растут) ещё в 2014 году предлагали добавить значения для производства каучука и пробки. На что был дан ответ, что orchard - это про еду. А если заглянуть на страницу тега produce в раздел лесной продукции, то увидим в описании, что эту продукцию предлагается навешивать аккурат на landuse=forest/plant_nursery. Всё отлично подходит под предлагаемый вариант.
  4. Ну и для обозначения организации, обслуживающей какой-либо объект в OSM давно есть тег operator (и branch для уточнения филиала при его наличии).

Ручная замена - это не тупое удаление скриптом в промышленных масштабах, а уточнение тегов (и удаление ошибочных) у каждого конкретного объекта. А это уже не редактирование ради редактирования. Да и попутно никто же не запрещает геометрию лесного массива уточнить.

Но раз в итоге коллективным решением удалили, то, видимо, никто так и не сумел доходчиво объяснить, в чём же отличие от кейсов, предлагаемых на замену. Кроме того, для wadi чётко прописано, что никаких автоматических замен без знания на местности.

Да. Спасибо.

Немного подправил формулировки - вместо “удаление” написал “замена”, чтобы пункты были независимы друг от друга и чтобы слово “удаление” не коробило :slight_smile:

На самом деле я не предлагал такое использование тега forest, я лишь упомянул что он МОЖЕТ использоваться в этом значении маперами, чтобы подчеркнуть факт землепользования, т.е. требует ручной проверки при замене на natural=wood.

Хорошо бы проконсультироваться с носителями английского языка, в каких случаях для возделываемых древесных культур применяется forest, а в каких plantation.

И опять же непонятно почему руосм идёт своим особенным путём - где рассылки talk на английском языке, почему правила тегирования в России нужно противопоставлять тегированию в остальном мире, почему голосовалка из 10 человек может перетегировать самую огромную страну в мире и т.д.

С точки зрения использования данных достаточно идентично трактовать natural=wood и landuse=forest, абсолютно никаких проблем. Наведение красоты ради наведения красоты не несёт никакого смысла. В ОСМ есть традиционные теги, ничего зазорного в этом нет. Это как неправильные глаголы в английском языке, надо просто запомнить.

Пока что я вижу 16 вариантов ответа при голосовании.
Это неверный подход.