Поменяем все landuse=forest на natural=wood?

Не согласен. Один тег всегда лучше группы тегов. Проще уточнить описание спорного в понимании тега, чем всё ломать и заново строить.
Вода вообще не может рассматриваться как аналогия. А вот трава находится как раз в одном контексте с лесом. Кто то приводит воду в пример (не обдуманно). Я траву притянул к сравнению (совершенно тождественно).

Хотите тянуть Лес? В старой схеме тяните natural=wood + landuse=forest. В чем проблема? Хотите тянуть только “Дикий лес”, тяните natural=wood…
В предложенной схеме та же песня, только наоборот. Первый вариант короткий - весь лес natural=wood, а все последующие длинные natural=wood + …
Что лучше, один длинный или один короткий - очевидно один длинный и множество целевых коротких, тем более что никто не тянет лес целиком.

Только иерархия. И никак иначе. Сначала канва, затем частности. Отдельные частности свести в систему не возможно. Уф!

name=“Столб бетонный фонарный диаметром 30 см, высотой 10 м, совмещён с опорой трамвайной контактной сети”.
И всё, больше вообще никаких тегов не надо, всё в одном есть

Если серьёзно, то подход принят прямо противоположный - максимум тегов, каждый из которых описывает одно мелкое атомарное свойство объекта. Запихивать в один тег сразу сочетание признаков - плохой подход.

С точки зрения системы тегов - может и должна.

Откуда такая уверенность? Чтобы сделать закраску зелёным областей на карте, надо именно вытянуть просто весь лес. Чтобы по-разному заштриховать хвойный и лиственный - сделать выборку по типу листвы, но опять же безотносительно к тому, дикий он или недикий.

Для кого очевидно? Мне вот очевидно и логично, что чем менее специфический (то есть более широкий) класс объектов надо получить, тем меньше надо задать условий и ограничений. Чем более узкий и специфический - тем больше. Понятие “лес” менее специфическое, чем “природный лес”, “обслуживаемый лес”, “природный широколиственный лес” и т. п.

Вы путаете OSM с официальной картографией. Это там надо сначала разработать, утвердить и согласовать все условные знаки для всех объектов, а до этого составлять карты и начинать нельзя.

Здесь же живой и динамически меняющийся проект. Если бы в OSM был принят ваш подход, то мы бы до сих пор за 15 лет не нарисовали ни одной дороги и ни одного леса, а всё ещё составляли иерархию тегов, которая структурно, системно и точно опишет все-все-все объекты в мире. Чтобы больше никогда не возникло необходимости эти теги пересматривать и менять. Но нет. Теги постоянно и непрерывно вводятся, изменяются, перегруппировываются и удаляются по мере возникновения в этом надобности с точки зрения данных.

Немного передернуто (структура то давно составлена, а вы её ломаете…).
Так что будет парками, …?

Подробный ответ есть на RU:leisure=park в разделе про особенности использования. Вот там точно всё логично и структурно

Было как минимум одно предложение

Чтобы объединить ландшафтные покровы под одним ключом. Кстати, “ландшафтный покров” и "поверхность – это не одно и то же.

Некоторые мапперы считают, что natural = wood есть непременно “дикий лес” и этот тег не может быть вместе с landuse = forest на одном объекте. Аналогичное узкое определение landcover = trees мне не попадалось. Из этого следует (для меня лично, как минимум), что шансов на достижение консенсуса больше.

Достаточно поправит описание тега и в natural = wood прямо написать - “дикий лес” вместо “без лесопользования”. В landuse = forest просто добавьте “Обслуживаемый лес, где осуществляется хозяйственная деятельность на постоянной основе, лесопосадки”.

Не знаю как там у художников, а в конвертации получается не совсем здорово с нововведениями:
Если нужно вытянуть вес лес вроде бы и ничего. Просто тянем natural = wood. Но мы этого не делаем. Нам это не надо!
А вот если надо вытянуть отдельно Дикий и Обслуживаемый, начинаются танцы с бубном. Тянем Обслуживаемый landuse = forest.
Потом тянем Дикий natural = wood. Но на выходе получается вместе с natural = wood тянутся landuse = forest (для случая когда landuse = forest выступает в роли уточняющего тега к natural = wood).
Приходится дополнять natural = wood исключением landuse != forest. Поэтому самостоятельный самодостаточный тег это проще (для всех), и менее затратно, и предельно понятно. Конечно всё в одном теге не описать, да и не надо. Листочки там или иголочки это точно дополнительное тегирование. Глобально было реализовано правильно. И даже с водными объектами легко. А уж с травой и подавно.

Поймите, сделать можно всё. Но ради чего? Только ради того чтобы избежать разночтения. Сомнительное обоснование. Все разночтения в конечном счете делят лес на Дикий и Обслуживаемый.
Разночтения убираются корректировкой описания тега. Обсудите лучше описание и порядок применения существующей схемы тегирования.
Замена одних тегов на другие не решит проблему разночтения. Там кто то про чан с фекалиями писал. После вычленения landuse=reservoir проблема ушла? Мало вероятно. Просто теперь это обозначают как water=reservoir.

Полагаю так. На уровне “правила” договориться не получилось. Решили пойти иным путем - закрыть к применению часть тегов. Это не дело. Так низя. А-я-яй.

Интересное правило: man_made=clearcut - Вырубка — участок, где все деревья единообразным способом срублены. Используйте в комбинации с natural=scrub. В свою очередь natural=scrub - Кустарниковые заросли .
Какое отношение к Искусственным сооружения (man_made=*) имеет вырубка? Ума не приложу. С какого перепуга кустарники причастны к вырубке? Наверное или вырубка, или заросли кустарника. Сначала вырубка, со временем кустарник. Затем снова лес. Разница в года и даже десятилетия.
Вот это реальный кандидат на удаление - man_made=clearcut!

Для вырубки есть прекрасный тег - landuse=logging - вырубка. Но и тут не без подвоха. Пишут - при наличии на месте вырубки лесопосадок или естественной, преимущественно кустарниковой растительности рекомендуется добавить тег natural=scrub.
Ну просто всё в одну кучу. Кому интересно что лесопосадка находится на месте вырубки? Всё, забыли про вырубку. Лесопосадки рулят - landuse=forest. Вот оно полное описание ситуации. Обслуживаемый лес где и вырубка проведена и лесопосадка осуществлена.
Совершенно бессмысленное двойное тегирование. Или дикий лес, или обслуживаемый, или вырубка, или уже время пришло кустарнику править, или кустарник отдыхает - лесопосадки здесь, а всё остальное не важно.

Мы же не вспоминаем про то что в лесу кустарника и травы пруд пруди. На месте лесопосадки мы хотим помнить и про вырубку и про буйствующий кустарник?!

White_54
Просто примите как должное и перестаньте искать какую-то систему, весь мир вы уже не переделаете. Много было попыток, традиции оказались сильнее.

landcover=trees в РФ встречается с десяток раз против миллиона у natural=wood, я крайне скептически отношусь к тому, что он сумеет его “перебороть”. Учитывая, что пропозалу по landcover уже 10 лет как.

Если начали расти кустарники, между которыми повсеместно торчат пеньки - это оно и есть.

Опять же, если сравнивать использование этого тега и landuse=logging в России, отказ от man_made=clearcut я бы поддержал, так, к слову. Но это всё потом, сейчас мы не об этом.

Поскольку по основному вопросу мнения пошли по кругу и новых аргументов не предвидится, предлагаю ознакомиться с проектом голосования и высказать замечания по формулировкам. Что, по вашему мнению, подправить, что перегруппировать, что объединить. Считайте это аналогом стадии RFC для полноценных пропозалов

Добавлять natural = wood можете, landcover = trees и landuse = forest не удаляйте, пожалуйста. landuse = forest ортогональное понятие по отношению к растительности. Аргументы за landcover приведены выше. Пусть он остается. Он Вам что, мешает?

Да. Теперь он (чан) обозначен как water = wastewater

Именно поэтому голосование разделено на пункты, а не предлагается подписаться под всем пакетом изменений разом. Можно проголосовать “за” добавление natural=wood и удаление wood=yes, и против удаления landuse=forest и landcover=trees.

Теперь контраргументы:

Оно идёт в паре с ним и именно из-за его наличия и использования сложился текущий бардак с двумя тегами. Его значение точно так же лишено общего понимания и трактуется каждым по-своему. Но, как я отметил, он вынесен в отдельный пункт. Можете проголосовать по нему “нет”, когда начнём голосование.

Извините, но “некоторые воспринимают natural только как объект дикой природы” - слабый аргумент. Про то, что буквальный перевод и семантика тега не обязана быть связана с его применением, и надо всегда читать вики - уже в разных темах в разное время все языки стёрли (в частности, в соседней про переходы через трампути). А ваше предложение наоборот, будет это поощрять. Нужны аргументы: чем landcover=trees в существующем варианте будет отличаться от тега natural=wood в предлагаемом варианте? И опять же - у тега 7 использований и нет перспектив по его продвижению. Зачем он? Опять создавать новую ситуацию с синонимами?

В голосовании отсутствует пункт, согласно которому закрепляется, что дальше делать с тегом landuse=forest - ну удалим, а его и далее будут использовать кто в лес, кто по дрова. Надо бы добавить (и из темы этой выделяться в отдельную)

Да уж. А я бы поставил man_made=storage_tank. В любом случае для этих целен не требовалось удаления landuse=reservoir. Это я в контексте обсуждаемой тему. Не обосновано предложение на удаление landuse=forest. Совершенно неоправданное предложение - по типу “хочу”. Напротив актуальность тега доказана уже его использованием.
И уж если кто то решил удалить - поверьте удалят. А теги с единичным применением и подавно. Так что голосуем на всякий случай. Правда надежда на сохранение увы “0”.

Не хватает в голосовании цифр. Сколько человек должно принять участие в голосовании от числа использующих тот или иной тег? Пользователи могут просто не знать о голосовании. При каком условии голосование может считаться состоявшимся?

Я против удаления landuse=forest в автоматическом режиме.
Не знаю насколько это применимо к России, но в мире много плантаций технических культур, а понятие “садов” к ним неприменимо (orchard - это для еды). Например каучуконосы, пальмы для технического использования, пробковые дубы, орешник (не культивируемый, но собираемый человеком), тутовник для шелкопряда и пр.
Уверен на Кавказе и в Краснодарском крае тоже есть подобные леса.

Значение тега landuse=forest недооценено в России:
http://www.shatura.ru/files/2015/03/posadka-15-rubka-14.jpg
http://irkobl.ru/sites/alh/news/publications/DSC_5169.JPG
http://archiv.roslesprof.ru/images/content/06062016/b/IMG_8439.jpg

Проблема с landuse=forest не в его наличии, а в расплывчатости описания что это такое.
Вы бы лучше не удаление тегов обсуждали, а о закреплении за ними внятного значения.

Относительно natural = wood договорится, скорее всего, не получится. Будут сносить и ставить landuse = forest. И вообще, ru-taginfo не обновляется с 2014 года.