Ik wil even onder de aandacht brengen dat veel mappers (waaronder ik zelf) bicycle:no zetten, waar het in veel gevallen eigenlijk bicycle:dismount is.
Bicycle=No is (bij mijn weten) onder meer van toepassing op bepaalde paden in het Nationaal Park Zuid-Kennemerland waar de aanwezigheid van de fiets op de paden die niet als fietspad aangewezen zijn, verboden is (was?).
In de Amsterdamse Waterleidingduinen zijn fietsen ook echt geheel verboden, tenzij je een vergunning hebt.
Ook voor paadjes tussen dicht struweel, met zeer smalle bruggen, met overstaphekken, tourniquetten, e.d., lijkt me NO op zijn plaats
In veel andere gevallen is echter dismount vaak beter van toepassing (al bleek het niet raadzaam om met de fiets aan de hand bij 35 graden de Ginkelse heide over te steken, maar bicycle:no @ t>33°C lijkt me toch een beetje overdreven).
Even een duit in het zakje.
Volgens mij zetten we bicycle=no als er een fietsverbod is op een highway=path…
Op een highway=footway is het default, maar bicycle=no kan natuurlijk geen kwaad.
bicycle=dismount zou ik niet op ellenlange paden zetten. dat is in mijn optiek meer voor trappen met een gootje of een steiger naar een boot… een kleinstukje footway.
Ook als er een bord staat fietsers afstappen dan zet ik bicycle=dismount.
Daar komt nog iets bij…
bicycle=dismount routeert op een aantal kaarten en dat lijkt mij zeer ongewenst dat paden over de Ginkelse Heide gaan routeren.
Dit roept een Aha-Erlebnis op toen we nog fietsen met de Onroute Cyclemap. Die routeerde ook over alle zandpaden op de Veluwe.
Op de Boulevard in Scheveningen mag je zelfs helemaal niet met een fiets komen … zelfs niet aan de hand! bicycle=no dus.
Je krijgt dan een bekeuring als je er mee loopt of 'm ergens neerzet.
Zet je 'm in de Ouderjaarsnacht ergens neer, dan vind je 'm iets verbrand terug.
Ben je niet automatisch een voetganger als je met de fiets aan de hand loopt? M.a.w. foot=yes en bicycle=no mag je gewoon komen, als je van de fiets bent afgestapt en er naast loopt.
… eens… Het lijkt me zeer ongewenst om bicycle=dismount te gaan gebruiken in dit geval. Het gaat dan routeren in routeplanners en op sommige kaarten op de GPS. De OFM routeert ook gewoon via bicycle=dismount al is het niet van harte.
Bv roltrappen voor fietsers, trappen met een gootje … Maastunnel, Zwijndrechtse Brug, Dan geef je aan de fietsroute verder loopt van het ene fietsbare pad naar het andere.
Ook geeft het op de Openfietsmap een symbool op de paden van de voetganger met een fiets aan de hand. Dat lijkt me ook ongewenst.
Daar kan ik me wel in vinden. Die steiger naar een vaartuig vind ik niet zo een sterk voorbeeld, maar een korte verbinding tussen twee befietsbare paden/wegen waarvoor je (eigenlijk) even van de fiets af moet (en dat zegt iemand met Amsterdamse fietservaring) zou ik wel met dismount taggen.
Of je de 2 km over Ginkelse hei met de fiets aan de hand over wilt steken of 7,5 km om wilt fietsen zal erg van de toestand van de zandwegen en de temperatuur afhangen. Dus zou ik eigenlijk NO willen taggen, maar om nu dismount fout te vinden omdat een planner dat niet snapt…
Hoe dat wettelijk precies zit durf ik niet te beweren, maar ik weet wel dat sommige privé-eigenaren van natuurgebieden (Limburgs Landschap, Staatsbosbeheer etc.) gebruikmakend van het Art. 461-recht op hun toegangsbordjes zetten “verboden **met **fietsen”
Als privé-eigenaar mag je dat natuurlijk stellen als eis om toegang te verkrijgen (zolang het niet discrimineert natuurlijk).
Ik denk dat de bedoeling ligt in de mogelijkheid om mountainbikers die met een BOA in zicht snel afstappen en met de fiets aan de hand naar de polifinario zoeken in de boomtoppen, toch vermanend toe te kunnen spreken en in geval van herhaling of ongewenste reactie op de bon te kunnen slingeren?
Pieter… het lijkt me simpel. Wanneer fietsen verboden is middels een verordening is het bicycle=no
Mag je er fietsen al is het door mul zand dan is het bicycle = yes of je laat die tag weg bij een footway.
Je router (lees renderer) bepaalt of zo’n pad minder voorkeur heeft middels de surface -tag. bv surface=sand en/of smoothness=bad.
Ik houd wel degelijk rekening bij mappen hoe zaken routeren… daar is niets verkeerd aan.
Het zou wel verkeerd zijn om van mij straat een zandweg te maken omdat ik minder autoverkeer voor mijn deur wil hebben.
Bij de steigers naar de fastferry staat “fietsers afstappen” Dan tag ik wat er staat. bicycle=dismount.
Ik zou dus alleen = no taggen als je er echt niet mag fietsen.
Die router snapt het juist prima… bicycle=dismount moet gewoon routeren. Soms lopen er zelfs fietsroutes overheen. Trappen met gootje/ fietsroltrappen naar bruggen, liften bij tunnels bv.
Klopt, dat is wel de regel, maar volgens dit draadje op verkeersforum.nl mag een onderbord dit wel degelijk beperken in bijvoorbeeld een voetgangersgebied.
Dat is hetzelfde als bicycle=no. Voor OSM is “bicycle” een fietser, niet de fiets zelf. Ik zie zo gauw geen mogelijkheid om te mappen dat je niet met een fiets aan de hand over een “highway” mag.
Dat dat het zelfde is, is niet helemaal waar.
Bicycle forbidden betekent fiets verboden.
Bicycle no betekent dat eigenlijk ook, maar de OSM gemeenschap heeft daar ‘niet fietsen’ van gemaakt.
Dat is met forbidden nog niet gebeurt.
Deze discussie is ook gestart juist omdat men van bicycle=no “niet fietsen” in plaats van “aanwezigheid van een fiets verboden” gemaakt heeft en we die verbods bepaling af en toe toch nodig hebben.
Door nu aan bicycle=forbiddden wel de juiste waarde te hechten, zou men het probleem op kunnen lossen.
Dan zou afhankelijk van de waarde van de tag de betekenis van de tag kunnen wijzigen? Bij bicycle=no is bicycle dus het gebruik van een fiets. En bij bicycle=forbidden is bicycle dus de aanwezigheid van een fiets.
Lijkt mij niet de meest gewenste situatie.
Zelf gebruik is bicycle=dismount alleen op de manier hoe eggie al aangaf: als je voor een kort stukje moet afstappen bijvoorbeeld bij een veerpont of een trap met fietsgoot. Het gaat dan dus om plekken waar je wel je route op de fiets door zou plannen, maar wel moet afstappen.
De vraag die je jezelf zou kunnen stellen is dan: Zou ik hier omfietsen of afstappen? In het geval van omfietsen is het bicycle=no, in het geval van afstappen is het bicycle=dismount.
De access-tags zijn er om aan te geven of je ergens als een bepaalde modaliteit mag komen, dus als fietsers, als voetganger of als automobilist. Als keys zijn de vervoersmiddelen gebruikt. Het is dus niet dat de betekenis van de tags veranderd is.
We gebruiken dus foot voor voetganger i.p.v. pedestrian en bicycle voor fietser i.p.v. cyclist. foot=no betekent natuurlijk ook niet dat alleen mensen zonder voeten op de weg mogen komen.
Hebben we die nodig? Het lijkt me veel belangrijker om aan te geven of je ergens mag fietsen of niet. Zo zou je elke regel op het toegangsbord van een natuurgebied in tags kunnen omzetten…
Ik kan het niet helpen dat bicycle=no en bicycle=dismount anders dan in hun letterlijke betekenis gebruikt worden.
Maar laten we, in plaats van daarover te discussiëren, het hebben over wat we dan wel zullen gebruiken voor “aanwezigheid van (brom-, snor-)fiets verboden”.
Tja, de letterlijke betekenis van een tag en de OSM-definitie komen niet altijd overeen. Er zijn in het verleden veel keuzes gemaakt, die nauwelijks nog te veranderen zijn, maar nu wel veel onhandigheid opleveren (bijv. highway=unclassified, die de meesten niet als highway en niet als ongeclassificeerd zien).
De key bicycle wordt dus gebruikt voor ‘fietser’. Dus als je een tag wil voor de aanwezigheid van fietsen, zou ik een andere key gebruiken.
Dus je mag er wel met 1 fiets komen, maar 2 of meer niet?
En geldt dat dan per persoon of als je met meerdere personen bent elk z’n eigen fiets ook OK? Dat zou dan alleen professionele wielrenners uitsluiten waar de volgwagen met reservefietsen niet verder mag
Dus zou ik eigenlijk NO willen taggen, maar om nu dismount fout te vinden omdat een planner dat niet snapt…
