contact:website - website

Langsam verliere ich die Lust an OSM:

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:contact

Ich finde das Durchsetzen der Telefonnummer mit Leerzeichen durch einführen ins WIKI falsch.

Es ist nach wie vor eine Kann-Bestimmung und wird in AT und DIN 5008 auch nicht (ausdrücklich) empfohlen:
https://www.rtr.at/de/tk/FAQN136
https://www.din-5008-richtlinien.de/startseite/telefonnummern/

Leider setzen immer mehr User ihre Vorlieben durch Veränderungen im WIKI durch, was ich nicht für richtig halte. Die dort verlinkten Dokumente als Nachweis (pdf) sind von 2001 und wesentlich älter als die DIN.

Ich bin bemüht meinen Ort aktuell zu halten. Dabei bin ich dankbar, wenn andere auch “falsches” korrigieren - aber nicht, wenn “Richtiges” einfach nach eigenen Vorlieben geändert wird.

Mittlerweile ist es besser sich einen weißen Fleck zu suchen.

Bei contact:website finde ich die pauschale Voranstellung von “contact:” quasi “falsch”, es geht bei Webseiten ja nicht nur um Kontakt, im Gegenteil gibt es auch Webseiten, die überhaupt keine Kontaktmöglichkeit bieten. Das hingegen zu differenzieren in Webseiten, die dem Kontakt dienen und solche, wo das nicht der Fall ist, wäre noch eine Stufe schlimmer :wink:

Grundsätzlich (phone, fax, email, etc.)
Als Auswerter würde ich derzeit auch noch die “contact:”-Versionen mitberücksichtigen, wobei seit vielen Jahren absehbar ist, dass sich das nicht durchsetzt (die Kurve mit “contact” ist viel flacher als die ohne, und das seit immer und unverändert), von daher würde ich an die Leute die das immer noch nutzen appellieren ob es nicht Sinn macht, darauf zu verzichten, es vergrößert nur die Tagzersplitterung.

Nüchtern betrachtet entscheidet sich die Frage was sich durchsetzt wahrscheinlich hauptsächlich dadurch, welche presets iD und JOSM für diese Daten verwenden.

Nach der aktuellen Diskussion um den Namespace service:vehicle braucht man dem Autor von iD vermutlich nur einen kleinen Wink zum contact-Namespace geben, dann geht das von heute auf morgen in die andere Richtung :smiley:

Das hast du ja jetzt auch als statement auf die Wiki-Seite mit aufgenommen. Das Wiki sollte aber objektiv sein - für viele der social-media-Kontakte gibt es keine Entsprechung ohne “contact” (mit Ausnahme von facebook, aber auch hier ist “contact” wesentlich häufiger).

Ich bin übrigens bei den spezielleren Dingen (nicht unbedingt bei phone, email) sehr für die Verwendung des Prefixes: auch wenn man einen Service nicht direkt kennt, so kann man mit dem Prefix sehen, dass es sich um eine Kontaktmöglichkeit handelt und diese auch einfach gebündelt darstellen.

Das sehe ich auch so und sehe hier eine Analogie zum Schlüssel “addr:*”.

Toni

+1. Ich sehe auch keinen Schaden darin, vor bestehende Kontaktangaben ein contact: zu setzen, wenn ich ein Objekt schon mal in der Mangel habe. Es erleichtert die Auswertung.

–ks

Und trotzdem wird ein Schaden erzeugt, wenn alte Abfragen nach phone=* plötzlich leer sind. Dann macht es doch doppeltgemoppelt und setzt das contact:phone=* meinetwegen zusätzlich.

Oder macht phone=, email=, website=* "tot " und stellt auf neues System um (https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=734577#p734577).

Was meinst du mit “alte Abfragen”? Das ‘contact:’ Schema ist ja nicht gerade eine neue Erfindung, ‘contact:phone’ existiert seit 2008 (und zeitweise sogar häufiger als ‘phone’)

https://taginfo.openstreetmap.org/keys/phone#overview

https://taginfo.openstreetmap.org/keys/contact:phone#overview

Ich habe doch nichts dagegen contact:= zu verwenden. Verstehe aber nicht wenn jahrelang phone=* in den Daten ist und nun in contact:phone=* geändert wird.

Warum kann z.B. auch das Wiki bezüglich der Telefonnummer nicht einheitlich sein - jeder schreibt einfach etwas nach seinen “Wünschen und Vorstellungen”:
phone=+49 123 4567890
contact:phone=+49 123 456 7890

… dann sind diese Abfragen hochgradig wartungsbedürftig und sollten dringendst damit anfangen, contact:phone zusätzlich abzufragen. Schon ist der Treffer wieder da. Wer nur phone=* abfragt, der will ausdrücklich keine vollständigen Daten haben :slight_smile:

Der Vorteil des contact-Schemas ist ja offensichtlich: Mit einer Abfrage nach contact:* bekommst du sämtliche so erfassten Kontaktdaten auf einmal zum lokalen Weitersortieren und musst nicht separat nach phone und fax und email und website und twitter und btx und wasweißich abfragen und dann doch was vergessen. Das mindert auch die Overpass-Serverlast :slight_smile:

–ks

+1
Ich finde auch das gerade dies ein riesen Vorteil des contact: Schema ist.

wann soll das gewesen sein? Laut taghistory war die Version mit contact: immer nur ein Bruchteil der Version ohne.

Ich bin mal so frei und ändere die Wikiseite:

Neu:

Mit welcher Begründung? Dass der Löwenanteil der Einträge in der DB ein anderes Schema als das auf dieser Seite beschriebene nutzt erscheint mir durchaus einen Warnhinweis wert.

Welche der von dir gelöschten Aussagen war denn objektiv unwahr? Dass die Varianten ohne contact: häufiger verwendet werden und ihren Vorsprung derzeit sogar noch ausbauen muss man nicht gut finden, stimmt aber soweit ich sehe.

Du hast ja im Übrigen auch nicht nur die kleinen Änderungen von vorgestern rückgängig gemacht, sondern gleich den kompletten Hinweiskasten ersetzt.

Die Änderung ist nur ein Vorschlag basierend auf den Äußerungen hier im Thread, ich lasse mich da gerne auch überstimmen.

  • die alte Warnung bezog sich gerade mal auf 3 der ungefähr 30 gelisteten Tags. Bei vielen davon gibt es keine Entsprechung ohne ‘contact:’ oder die ‘contact:’-Variante ist wesentlich häufiger anzutreffen
  • ‘url’ gehört da gar nicht rein, da es keine Entsprechung innerhalb des ‘contact’ Schemas gibt.
  • ein Faktor ~2 in der Verwendung zwischen den verschiedenen Keys mit Ausnahme von phone, website und email würde ich jetzt nicht “far more popular” nennen
  • Ich sehe nicht, dass ein Key schneller wachen würde als der andere - der prozentuale Abstand z.B. bei phone und website wird sogar seit Jahren langsam kleiner.

Sorry, aber da muss ich auch mal nachfragen: also wenn ich mir auf taghistory phone und
contact:phone anzeigen lasse, dann wird die Kurve für phone im Gegensatz zu contact:phone seit 2013 immer und wesentlich steiler, anstatt - nach deiner Aussage - flacher
Hast du vielleicht eine andere objektive Quelle für deine Ausführungen
PS: Aber ja, auch ich bin der Meinung, dass man die bisherigen Tags (phone, email, website) nicht unbedingt in Verbindung und Zusammenhang mit contact:phone, contact:email und contact:website setzen sollte.

Ja, die Kurve wird steiler, was heißt, dass immer mehr Telefonnummern eingetragen werden. Das stimmt aber aufgrund der steigenden Mapping-Tätigkeiten für fast jedes Tag und ist kein Maß.
Wenn du die beiden Tags vergleichst, musst du dir das Verhältnis der beiden in der Datenbank anschauen. 2014 waren es 53k zu 282k, also 1:5,3. Heute sind es 276k zu 1303k, also 1:4,7. Bei den im letzten Jahr hinzugekommen Tags liegt die Quote sogar bei 1:4,3.
Zugegeben, keine große Änderung, aber der Unterschied wird kleiner. Das heißt, dass contact:phone an Popularität zunimmt und phone verliert, auch wenn es häufiger verwendet wird.

+1. Eben! Sobald du mehr als einen Kontakt (i.d.R. die Telefonnummer) angibst, wird das ganze unübersichtlich, sowie beim taggen in allen Editoren sowie bei der Auswertung. Der Deutsche an sich ist eben sehr ordentlich, aber faul! Eben deshalb ist mein POI Kontakt-Mapping:
Bei POI (Oft Restaurant’s), wo man NUR die Telefonnummer hat, tagge ich phone=123 (Wenig Aufwand). Sobald mehr dazukommt, oft website / email, ändere ich in das (nicht mehr neue) contact: - Schema. Auch evtl. bestehende Kontaktdaten! Ein gemischtes Tagging kommt nicht in Frage. Dabei ist es mir egal, welchen Editor ich benutze. Das Schema ist eben in aller Hinsicht übersichtlicher und ich arbeite an mir selbst, meine Faulheit auch bei nur einem Kontakt auszumerzen.

Deshalb waren die betroffenen Tags ja auch explizit aufgeführt. Dass url da nicht dazu passt, stimme ich zu.

Die von dir als Ausnahme genannten Schlüssel sind aber ausgerechnet diejenigen, die überhaupt in größerem Umfang verwendet werden. Bei website allein beträgt der Vorsprung gegenüber der contact-Variante über 1 Million Verwendungen. Selbst ein contact:facebook kommt nicht mal auf vierzigtausend, und über contact:google_plus oder contact:gnusocial brauchen wir gar nicht erst reden.

Wenn du einfach nur die Änderung von “more popular” in “far more popular” rückgängig gemacht hättest, würde ich nichts sagen.

Faktor 5,3 zu 4,7 in fünf Jahren heißt für mich: Das contact-Schema ist immer noch weit davon entfernt, sich durchzusetzen, und das wird sich beim aktuellen Tempo in den nächsten Jahrzehnten nicht ändern.

Ich finde es schon ein Problem für OSM, dass wir uns als Community so unglaublich schwer tun, Tagging-Streitfragen zu einem abschließenden Ergebnis zu bringen. Die Nachteile einer langen Parallelexistenz überwiegen aus meiner Sicht bei Weitem die möglichen Vorteile, die eines der Taggingschemata gegenüber dem anderen möglicherweise bringen könnte.

Richtig. Die “Key” Seiten im Wiki sind aber nicht dafür da - sie sollen die Verwendung von Tags dokumentieren.

Eine “Warnung” zu geben, dass man möglicherweise auch ein anderes Tag nehmen könnte finde ich übertrieben, zumal ja auch kein Nachteil entsteht wenn man sich für eines der Tags entscheidet.

Seid ihr einverstanden mit dieser Formulierung?