Поменяем все landuse=forest на natural=wood?

Всякое желание не может оставаться только желанием. Желание должно быть основано на задаче.
В свете такой вот задачи я при конвертации карт отделил landuse=forest от natural=wood. Задача банальная - уменьшить нагрузку на слабые гаджеты, зависающие при просмотре большого объёма информации и разрядить пространство карты на мелких масштабах. Так на обзорных масштабах и лес сохранился, и скроллинг приемлемый. Сразу бросилось в глаза - в Московской области это не сработало - практически нет разделения. Ну может и правильно - кругом цивилизация, лесничества, охотхозяйства. В дебрях таёжных, иная картина. Хотя вокруг городов должно быть landuse=forest.

Если такое разделение было введено, значит был смысл. Если кто то отметил landuse=forest, значит он усмотрел на этом участке работу человека, госструктуры. Но могут быть и банальные ошибки. Ошибки да, надо править. Поголовная же замена всех landuse=forest на natural=wood попросту уничтожит ранее накопленную базу landuse=forest. И никто потом ничего делать не будет. А что ещё скажут специалисты лесного хозяйства, когда окажутся перед фактом - где моя делянка?

Если уж пошла такая пьянка, то надо найти информацию о границах лесничеств, охотхозяйств, иных управляемых лесных территориях и внести коррективы в имеющиеся наработки.
Отдельная песня заказники, национальные парки, заповедники - которые наверное могут быть и вудами, и форрестами в строго отведенных границах. А вот чего по мне не может быть, так это landuse=forest и natural=wood одновременно.

Городские парки, совсем другая тема. Парк, он и в Африке парк. Даже если в нем вековые, непроходимые чащи.

Спор? Почему сразу спор. Мы вроде не ругаемся. Это дискуссия на тему зачем два разных тега.
Нельзя считать синонимами. Моё мнение.
Попробую иначе - лесничий должен видеть свои владения в общей массе лесного массива. Охот инспектору важно знать в границах какой территории он находится.
Всё для этого есть. Зачем ломать? В чем смысл? Какая такая острая необходимость удалить?
Я не лесничий. Мне всё равно. Но есть же здравый смысл, которого не уловили в случае со “Входами в Метро”. Или был умысел.
Дабы не быть “спору”, ретируюсь. Но призываю подумать 7 раз, один отрезать.

Sergey Astakhov, спасибо за ссылки - прочитал, ознакомился. Насколько понял, консенсуса достигли только в одном - landuse=forest означает наличие той или иной степени обслуживания леса человеком. Какой именно (принадлежность к какому-то лесхозу, регулярные облёты патрульным самолётом, поддержание расчищенными просек, ровные посадки деревьев рядами) - единого мнения нет.

*В целом, прочитав все аргументы в этой и приведённых темах, предлагаю более мягкий вариант:

1. Принять для территории России, что natural=wood означает любые деревья, а дополнительно к нему может быть проставлен landuse=forest как признак обслуживаемого леса. Отразить это в русскоязычной вики. Какой именно лес считать обслуживаемым - предмет для отдельного обсуждения.
2. Соответственно, для всех объектов, имеющих тег landuse=forest, добавить natural=wood при его отсутствии. При этом сам landuse=forest нигде не стирать.*

Это соответствует подходу #1 из RU:Tag:natural=wood за исключением неописанного и почти не используемого (75 штук на весь мир) тега woodland=virgin. Его можно и задепрекейтить.

Назначать двум тегам одинаковый смысл (при том, что ни один из них не признан устаревшим) - расточительно. В том смысле, что для одного признака достаточно одного тега, а второй можно использовать для отражения дополнительной полезной информации.

Тут как раз логичнее, чтобы natural=wood был всегда, а landuse=forest при этом - только там, где надо. Это позволит человеку, далёкому от лесничих дел, отмечать леса по принципу “вижу лес (на спутнике или вживую) - рисую и ставлю natural=wood”. Пусть это будет общий тег, фиксирующий факт наличия деревьев, а кто обладает дополнительной информацией о лесном хозяйстве - поставит уточняющий. Если же требовать “или-или”, то для внесения любого леса надо всегда выяснять, какой он - хозный или бесхозный, ибо без этого тег не выбрать.

В конце концов, тот же landuse=aquaculture никак не отменяет natural=water + water=pond для прудов в рыбхозах. От того, что в пруде разводится рыба, он не перестаёт быть прудом. От того, что лес специально обслуживается, он не перестаёт быть лесом.

В новом предложении - ничего удалять не надо. Запрос [“natural”=“wood”] в OverpassTurbo выдаст все леса в принципе. Запрос [“landuse”=“forest”] - ровно то, что нужно лесничим; они не пострадают. Кому принципиально интересен именно дикий лес (предположу, что таких много меньше, чем предыдущих) - [“natural”=“wood”][“landuse”!=“forest”]. И вся информация сохраняется, и схема тегирования становится более структурированной и разложенной по уровням погружения в тему.

Я предлагаю тегировать так:
natural = wood (landcover = trees) - общий тег
managed = yes/no - обслуживается/нет
artificial = yes/ no - посаженный/нет

Тежить двумя тегами одно и то же, еще хуже. А ведь именно так и будет на практике. Никто не захочет заморачиваться.
Для ландюза полянки, да и озерки с болотами, можно не вырезать, а для натурала надо.

по каким таким соображениям ??
у меня во дворе есть куча деревьев, их ни обслуживает никто. один раз газовщики приезжали - выпилили дерево которое сильно накренилось в сторону газораспределительной колонки и усё.
а в лесу как раз администрирования хоть отбавляй - просеки набиты, таблички висят, вырубки идут, посадки после вырубок высаживаютс и т.д и т.п.

выделять администрируемый лес в отдельную сущность глупо - т.к. никоим образом на месте это не определишь
если кто-то считает что есть свободный лес (ну так скажем в пределах обжитого пространства РФ) - пусть попробует что-нибудь в нем сделать - быстро появятся те, кто выпишет штраф.
все леса стоят на учете.

поэтому предлагаю все насаждения деревьев привести к тегу natural=wood.
и везде проставить natural=wood как тег для обозначения местности, где в основном растут деревья.
а для тегирования административного управления лесами подготовить отдельный набор тегов с учетом многообразия применений и использования леса.

Правильно, не знаешь - ставь что видишь “natural=wood”. Знаешь достоверно, ставишь “landuse=forest” как основной или правишь “natural=wood” на “landuse=forest”. И никаких двойных тегов.

Плохо! Плохо работает местная администрация. Во дворе леса быть не может. Иначе это уже не двор, а избушка в лесу.

Это вандализм, природу убивать

Для тех, кто не хочет заморачиваться, вообще никакие системы тегов не указ - будут ставить и по отдельности, и оба сразу, и везде по-разному. Но подход, когда есть один широкоизвестный общий тег для тех, кто не хочет заморачиваться, и более проработанный и углублённый набор тегов для специалистов - снижает процент бардака в данных. Кроме того, понятно, как и в какую сторону править за теми, кто “не заморачивается”.

Нет. Если (как я понял вашу идею) вы закладываете в natural=wood смысл “дикий необслуживаемый лес”, то простановка его на насаждениях с неясным статусом - это не общий тег, а отсебятина и внесение вымышленных данных. Всё равно что на дорогах, про которых не знаешь тип покрытия, выставлять surface=ground - мол, хуже не будет, а если кто точно знает, что там асфальт, то перетегирует. Если не знаешь некую характеристику объекта, то не следует вообще выставлять никакой тег, который подразумевает её какое-то конкретное значение. И получается, что не зная статуса леса (самая распространённая ситуация), по этой схеме его корректно вообще не пометить, т. к. не существует тега, просто говорящего “тут лес” (и не нагруженного при этом его статусом).

landuse=forest ничего не говорит о том, есть ли в конкретном месте деревья.
See https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:landuse%3Dforest

В обще всё уже обсуждено до нас:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Forest

#pragma sarcasm enable
note = тут лес
#pragma sarcasm disable

я предлагаю вообще выделить параметры администрирования и управления в отдельные теги, чтоб при отрисовке леса не заморачиватся такими глупостями.
будут документы - не меняя уже отрисованные леса поверх них ставятся теги об их принадлежности и обслуживании.

так же как это происходит с административными границами. они не меняют тегов уже отрисованных объектов.

градация по обслуживанию глупость.
скажи мне являются ли обслуживаемыми леса лестного охотничьего хозяства к примеру ??
или лесничества ??
и какие леса ты считаешь не обслуживаемыми ??

Искусственные деревья ? Есть более подходящий тег YYYY

очень спорный тег.
95% всех лесов европейской части РФ посажены руками человека.
хотя на данный момент все их как бы считают саморослыми :).

Под Москвой вон поля двадцатилетними березками поросли.

Это про planted ? Очень хороший тег - если известен примерный год высадки то можно автоматически считать возраст деревьев.

О! Темку откопал про покрытие земли растительностью и т.п.
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=11748

Может переехать с обсуждением куда-нибудь, а то тут засоряем?
Вот топик же прямо по теме:
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=3645

А пока не сговоримся надо ли менять и куда, тут это обсуждения излишни

Жаль, не убедил. Тогда пусть, в угоду желтой прессе, везде в России будет девственный лес. И в тайге, и в Подмосковном лесничестве, и в самой Москве, и во дворах тоже пусть будет лес, медведи, и мужики в шапках ушанках. Пардон, но так представляются некоторые предложения и пояснения.
Даже на снимках можно отчетливо рассмотреть регулярные посадки, массивы разбитые на квартала. Лес с просеками, уже окультуренная территория. Каждая вырубка предусматривает обязательную компенсационную высадку деревьев - это ведение хозяйства. В лесничестве и охот хозяйстве заготавливают корм и обустраивают кормушки, смотровые вышки, противопожарные рвы. Регулярно проводится выборочная, прорежающая вырубка и многое другое.
Жаль что всё это сольётся в едином блоке заповедных лесов, куда вообще не ступает нога человека. Жаль что города накроют леса. Ни тебе парков, ни тебе скверов, ни дворовых территорий. Одни вуды. Хотя почему wood, есть ещё и tree.
Всем спасибо. Делу время, потехе час. Приятного общения.