Routes uit OSM gebruiken in GIS tbv wandelrouteplanner.

Als alle wegen uit één relatie komen, denk ik.

Bedankt voor je antwoord Dick. Waymarked Trail was ik ff vergeten, sorry. En ja, dat is ook mijn strategie maar dan met fietsroutes bij mij in de buurt. Als ik onderweg een nieuwe of een kapotte tegenkom dan verander ik dat via Josm in Osm. Als source gebruik ik altijd mijn Gpx track van die dag die over de bordjes langs de weg loopt.
Thx again
Gys

Om uit te zoeken of er technisch iets fout is met een van mijn (Fiets)Routes gebruik ik de site van VMarc : https://knooppuntnet.nl/nl/ Waymarked Trails haalt z’n info uit Osm dus daar kan niemand bezwaar tegen hebben. Technische verbeteringen in Osm zijn Imo Ok

Volgens Waymarked Trails wordt het Marskramerpad onderhouden door : https://wandelnet.nl/marskramerpad-law-3 Als je die site gebruikt om Osm te veranderen heb je een copy right probleem : https://wandelnet.nl/gebruiksvoorwaarden 1. AUTEURSRECHT
Deze website, het ontwerp, de teksten, ‘content’, logo’s, afbeeldingen en de wijze van samenstelling vallen onder het auteursrecht van Stichting Wandelnet. Als gebruik wordt gemaakt van materiaal waarop derden rechthebbende zijn, zijn daar afspraken over gemaakt.

Dus als je vermoed dat een “lus” of “ongein” in een route fout is dan zie ik maar 1 oplossing : Trek de wandelschoenen aan, neem een Gps mee en controleer het terplekke. Iets anders staat Josm ook niet toe, Imo. Als je iets upload dan wordt je verzocht om je bron te vermelden en daar invullen : “ongein veranderd in gein” is Imo niet de bedoeling. Ik heb heel wat fietsroutes toegevoegd/veranderd in de afgelopen 15 jaar. Mijn Edits in Josm doe ik vanaf een Gpx track van de fietstocht van die dag die ik ook altijd upload. Als ik zie dat een route anders is in bv RoutesInBrabant dan ga ik dat alleen veranderen in Osm als ik er langs gefietst ben en ja, sommige routes in RoutesInBrabant zijn niet op de grond aanwezig. Als RoutesInBrabant nog geen onderhoud heeft gepleegd dan ga ik niks veranderen in Osm, Ymmv
Thx
Gys

In dit onderwerp gaat het niet over hoe de route precies loopt, maar over foutjes in de routerelaties die door edits veroorzaakt worden. Heeft niets met de gegevensbron te maken, het gaat alleen over osm en hoe het daarin staat.

Dat klopt. Maar iig bij de grote landelijke routes zijn de afzonderlijke segmenten ondergebracht in een overkoepelende relatie. Het PP heeft segmenten, maar er is ook een relatie waar alle segmenten in staan.

Ik heb er zo eentje opgehaald met overpass, en dat werd geen totaaltrack maar een stapel losse tracks aan elkaar geplakt in 1 bestand. Waarschijnlijk ieder apart netjes gesorteerd, maar dan moet je ze nog steeds zelf samenvoegen. Ik zal eens kijken of daar misschien een functie voor is in overpass.
Mijn kontaktpersoon is gewend om de track eerst in Mapsource in te laden om te kijken of hij helemaal goed is, daar kan hij zonodig de boel aan elkaar plakken.

Automatiseren?
In elk geval, helemaal automatiseren gaat op dit moment niet, er is vóór de export altijd een check-verbeterronde nodig om de osm-routes helemaal goed te maken. Ik heb nu het Marskramerpad, het Trekvogelpad en de GR 5 Nederland gedaan. Als zo’n route eenmaal netjes in secties en kompleet in de relaties zit, dan is dat eigenijk een eitje in josm. Ik zou alleen een aparte routecheckplugin of zo kunnen gebruiken die de kontroles doet en dan met een lijstje problemen komt wat je een voor een af kan werken. Want op het oog gaat het wel, maar als je 30 relaties bekijkt mis je altijd wel iets.

Fietsroutes
Stel dat je dit voor lange fietsroutes gaat doen, dan heb je nog een uitdaging: forward en backward stukken. Bij wandelroutes zaten er een paar maar die klopten niet met de markering (bedankt, Mapillary mensen!).Maar bij fietsen heb je echt vaak verschillende markering voor de richtingen.

Ik zie wat je bedoelt met die segmenten. Lang lang lang geleden bewerkte ik dat wel eens zelf door alle segment headers te verwijderen muv begin en eind … Dat was in de tijd van Nokia, 1.2" scherm en zo :roll_eyes:

Waymarkedtrails lost precies dat op. Zij pakken een superroute, en vervangen elke deelrelatie domweg door de inhoud daarvan. Als er nog een lager niveau is, herhalen ze dat, tot er alleen ways over zijn. Losse nodes worden gewoon genegeerd. Daardoor kan je op elk niveau een gpx exporteren met dat hele niveau in 1 track.

Bij fietsroutes zijn de forward/backward stukken essentieel. Dus die heb je in je routes nodig.
Als je een fietsroute hebt samengesteld uit rcn routes, zoals jij hebt gedaan met de Limes route, dan heb je nog een heel ander probleem, namelijk de tentakels bij gesplitste knooppunten. In Alphen aan den Rijn, heb ik dat bij knooppunt 85 opgelost door de tentakels te vervangen door een route 85-85. Anders heb je een raar zijstukje aan de fietsroute.
Ander probleem is dat ik veel rcn routes heb “rond gebreid”. Dwz als een route over 2 eenrichting fietspaden loopt en bij een knooppunt aankomt, heb ik op dat punt heen-en terugrichting doorverbonden. Als je beide stukken los laat liggen, lijkt het in een relatiewindow of de route niet compleet is.
Die tentakels zijn ook de reden, dat ik er vanaf gezien heb, LF routes uit rcn routes samen te stellen. Dat zou op zich wel kunnen, want de LF routes zijn nu voor 99% met het rcn gesynchroniseerd.
Een ander probleem zijn de Europese fietsroutes. Die zijn nu overlappend met de LF routes in OSM ingelegd en eigenlijk zouden die uit de LF routes moeten worden samengesteld, ware het niet dat er toch weer lichte afwijkingen zijn.
Bij de LF routes speelt ook nog dat men zich in OSM het gemakkelijk gemaakt heeft en maar 1 LF route heeft gemaakt ipv de a en b route, die er buiten ligt. Je kunt je afvragen hoe erg dat is, maar het is naar mijn idee wel puntje waarover moet worden nagedacht.
En dan nog de al jaren aangekondigde herziening van de LF routes. Hoe dat gaat uitwerken, is nog niet helder

Ik zou daar op dit moment geen oplossingen voor weten. Voor afbeelden op een kaartje lukt het allemaal wel, foutjes en varianten kan je gewoon zien en snappen, maar voor geautomatiseerd datause levert dit een veelvoud van problemen op, waar ik geen strukturele oplossing voor zou weten! Iets voor een werkgroep, lijkt mij. Zou ik wel aan mee willen doen als de belangrijkste LAW’s en SP’s export-proof zijn gemaakt.

Even sparren: Ik heb de Limes indeling iets gewijzigd: 1 relatie voor de hoofdroute vanaf Katwijk, en 1 relatie met de alternatieven. Dat zijn de variant startetappe vanaf Rijswijk/Voorburg, plus 3 kleinere alternatieven zoals hoogwatervarianten (elk op zich een routerelatie met een klein aantal ways) .

Nou zou ik de hoofdroute en de varianten-relatie nog weer samen kunnen voegen tot een totaal, maar heeft dat nut?

En als ik een totaalrelatie zou maken, kan ik dan niet beter daarin de hoofdroute en de afzonderlijke variantrelaties in toevoegen?

Dus 3 opties:
A. De gewone etappes => relatie Hoofroute (H);
Alle varianten => relatie Varianten (V)

B. H+V => Totaalrelatie T

C. H + losse varianten => T

H wordt tevens het NL-deel van de internationale Limes-superroute.

Nu gaan er heel veel schouders omhoog, en een paar mensen gaan heel hard denken… hoop ik.

Ik heb een paar voorbeelden genomen en gekeken hoe ik het goed kan doen. Uiteindelijk ben ik voor variant C gegaan (namen zijn voorbeelden):

  1. Losse varianten zoals aanlooptakken, hoogwatervarianten, extra wandelingen, hebben allemaal een eigen routerelatie

  2. Er is 1 hoofdroute “Blablablapad - Hoofdroute”, opgebouwd uit losse etappes. Hierbij wordt de indeling van de operator gevolgd.

  3. De hoofdroute én de losse variantenvormen samen een totaalrelatie: “Blablablapad- Alle varianten”

*Tot zover is alles nwn en met de nationale tags. *

  1. Als de hoofdroute deel uitmaakt van een internationale (super)route, is er een iwn-relatie “Euroblablablatrail part NL” met alle internationaal belangrijke en meertalige tags, en met als enige lid: de “Blablablapad - Hoofdroute” relatie.

  2. De iwn (super)route bevat voor het Nederlandse deel die ene hoofdroute maar…

6a. Als er een internationale variant via een andere Nederlandse LAW door Nederland loopt, wordt die op dezelfde manier opgebouwd en toegevoegd aan “Euroblablablatrail part NL”.

6b. Als een internationale variant géén nationaal pad is, worden de etappes van het NL deel wel eerst samen in één relatie gestopt maar dit kan gelijk allemaal iwn zijn. Daarna wordt dit als één variant toegevoegd aan “Euroblablatrail part NL”

  1. Als het nationale deel van een iwn een mengseltje is van losse delen en etappes van een aantal andere LAW’s, soms in omgekeerde richting, zoals bij het NL deel van de GR5, dan kan het soms nodig zijn om etappes te kopiëren, gesorteerd voor de omgekeerde richting, speciaal voor het NL-deel van de internationale route.

Deze aanpak zorgt er MI voor dat je op alle niveaus bruikbare gpx-tracks kan extraheren. Bruikbaar definieer ik dan als: 1 gpx-bestand met 1 volledig gesorteerde en ononderbroken track.

Kontrole en onderhoud zorgen er dan voor dat zo’n bestand gelijk bruikbaar is voor data-users.

Ik heb een paragraaf aan de wandelwiki toegevoegd, met praktische aanwijzingen.

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Nederland_Wandelroutes#Ontwikkeling%3A_datagebruikers

Ik hou me aanbevolen voor op- en aanmerkingen en aanvullingen.

Ontwikkeling: datagebruikers
In toenemende mate worden routes gebruikt als bron voor andere systemen: websites, GIS-systemen. Dit stelt hogere eisen aan de invoer in OSM. Immers, als het alleen om kaartweergave gaat maakt het niet veel uit als er onderbrekingen, verdubbelingen en sorteerfouten inzitten, maar als je een bestand wil exporteren naar een ander systeem, leveren die onvolkomenheden allemaal storingen op waar extra kontroles en bewerkingen voor nodig zijn. Door de open opzet van OSM kunnen we geen garantie geven dat routes op elk willekeurig moment geschikt zijn voor digitale dataverwerking. Maar we kunnen wel een aantal dingen doen waardoor kontrole en reparatie vóór de export makkelijker wordt.

Indeling in hoofdroute en varianten apart: maak een hoofdroute waarin een doorlopende reeks staat van deelroutes die precies kopstaart op elkaar aansluiten. Beoordeel zelf per variant of deze een eigen relatie moet krijgen (aanlooptak, gekoppelde rondwandeling) of in een relatie voor een variantenverzameling.

Sortering en richting: Zorg dat de sorteringen en richtingen van de hoofdroute allemaal dezelfde kant op gaan.

Overkoepelende relatie voor alle varianten: dit kan nuttig zijn, maar soms is het ook niet nodig.

Internationale routes: Neem alleen de hoofdroute (type=nwn) op in een relatie met type=iwn en de tags (name:nl=, symbol=, operator:NL=, symbol=,, osmc:symbol=*) zoals je die internationaal wil laten zien. Die “tussenrelatie” (iwn) voeg je dan toe aan de internationale routerelatie (iwn).

Onderbrekingen: extra takjes door verlengde, verplaatste of geknipte wegen; gaten door verwijderde wegen; in de route opgenomen area’s, losse knopen, dit alles moet gewoon in JOSM opgelost worden, zodat er 1 ononderbroken route is die in 1 gpx-bestand geëxporteerd kan worden.

Richtingen met rollen: Bij wandelingen is het heel ongebruikelijk dat de beide richtingen verschillen. Indien dit voorkomt kan meestal 1 richting vervallen. Mocht er een echt en belangrijk verschil zijn (bijvoorbeeld, een veerverbinding die heen anders is dan terug), hou dan de heenroute aan in de hoofdroute, en maak een variant voor de terugroute.

Sortering en aansluiting: Kontroleer vlak voor de export of dit goed is.

Kontrole: Een snelle methode: exporteer de gpx uit waymarkedtrails (wmt lost de hiërarchie netjes op) en lees de gpx in in bijvoorbeeld garmin Mapsource of in afstandmeten.nl. Fouten springen dan direkt in het oog.

Ik geloof niet dat dat altijd mogelijk is.
Ik heb heel weinig ervaring met routes, maar als ik kijk naar mijn enige ervaring, het klompenpad Eeskoterpad met verschillende aanlooproutes, verkortingen, verlengingen en overstaproutes, dan zie ik toch een probleem.

Je kan inderdaad niet alle details in 1 routelijn vangen, maar ook dat klompenpad heeft een hoofdroute.

Deze aanwijzingen zijn vooral bedoeld voor doorgaande wandelingen die onderdeel zijn van grotere doorgaande wandelingen. Het is erop gericht om de hele route als een gpx-track zonder onderbrekingen en verdubbelingen en volledig gesorteerd (semi)-automatisch te kunnen exporteren voor gebruik in een andere toepassing. Dus niet alleen voor weergeven maar ook voor verdere verwerking.
Zoals op deze site: https://www.longdistancepaths.eu/nl/ die de hoofdroutes van LAWen koppelt aan lijsten POI’s, OV-haltes en plaatsnamen, en je dan een routeplan met afstanden en hoogteprofiel geeft van een willekeurig beginpunt naar een willekeurig eindpunt.

Voor de klompenpaden ken ik zo’n toepassing niet, maar stel dat die er was dan zou die ook eisen stellen aan de vorm en de kwaliteit van de brongegevens.

Nou kan je natuurlijk zeggen “moeten ze maar rechtstreeks op OSM werken”, maar zo zit de wereld niet in elkaar. Ik word er heel gelukkig van als het vele werk wat in de OSM gestoken wordt, op deze manier goed gebruikt kan worden!

Voor professioneel gebruik zou nog meer nodig zijn, maar dit komt een heel eind in de richting. De knooppuntennetwerken zijn nog verder, daar zit een kwaliteitskontrolesysteem op (vmarc.be) . Helaas ken ik nog geen knooppuntrouteplanners die hier rechtstreeks gebruik van maken.

Even piepklein muggeziftertje: VMarc heet nu https://knooppuntnet.nl/nl/overview of eventueel dat overview weglaten.

Ja, ik weet dat nog steeds niet uit mijn hoofd en de oude naam wil er niet uit…

Eigenlijk blijft het een vervelende kwestie dat wandelroutes, buslijnen, spoorlijnen, e.d. aan de kaart vastgeplakt worden.
Het is natuurlijk wel makkelijk voor zij die die data gebruiken, maar ik krijg de indruk dat de meer serieuze planners en navigatie systemen die op dat gebied actief zijn, niet afhankelijk zullen willen zijn van de data van OSM waar iedereen op elk ongewenst moment de boel in de war kan sturen.
Op veel interessante wandelsites zijn de routes niet volgens de paaltjes, die je van de ene horeca-gelegenheid naar de andere voeren, maar gebruiken ze hun eigen data. Vandaag nog ontdekte ik: https://nl.bergfex.com/sommer/vorarlberg/touren/nordic-walking/45342,breitach-runde/ met een prachtige OSM achtergrond, maar de geboden wandel-informatie wordt uit geheel andere bron geput.

Trouwens eerst zal een kaart toch compleet en accuraat moeten zijn voordat we paaltjes kunnen gaan prikken
en ik geloof, dat er op dat punt nog wel het nodige aan de kaart te doen is.

Hoe bedoel je? Wie gaat er paaltjes prikken?

Sorry voor de beeldspraak.
Ik bedoelde dat als je een route uit wilt zetten op de kaart.
De wegen op die kaart aanwezig moeten zijn en op de juiste plaats moeten liggen.