Routes uit OSM gebruiken in GIS tbv wandelrouteplanner.

U zegt dat u net het Marskramerpad gecontroleert heeft en dat het vol ongein zit. Nu kan ik een etappe van het Marskramer pad wel vinden op : RouteYou https://www.routeyou.com/nl-nl/route/view/48939/wandelroute/marskramerpad maar ik kan het niet vinden op Osm. Het stuk dat ik net van RouteYou heb gedownload, laten we dat even MPAD0x noemen, heb ik gechecked in BaseCamp. Ik kan er geen fout in ontdekken. Ik heb in Josm het deel van MPAD0x opgevraagt dat loopt van Bathmen richting Markelo onder de A1 door. Op dat stuk volgt het LF19 en rcn 3-11 over de Bronsvoorderdijk. In Josm is duidelijk te zien dat er over de Bronsvoorderdijk 2 relaties lopen : LF19 en rcn 3-11. Er is geen relatie “Marskramerpad” en ook geen andere wandelroute. Ik heb nu drie vragen : 1) Waar heeft u het Marskramerpad gedownload 2) In welke software heeft u die route gecontroleerd 3) welke fouten heeft u ontdekt ?
Gys

Ik weet niet waar routeyou zijn info vandaan haalt en hoe het verwerkt wordt. Ik werk met josm en de resultaten bekijk ik op waymarkedtrails.
Als in josm bij de bronsvoorderdijk geen marskramerpad relatie zichtbaar is, dan zit die er gewoon niet in. Ik kan niet beoordelen of dta juist is, ik ben daar zelf niet recent geweest, maar het marskramerpad is voor zover ik weet behoorlijk bij.

In een paar delen zaten groepjes ways dubbel, een keer met role backward en forward, maar ook een keer met allemaal forward roles. Een etappe was verkeerdom gesorteerd (kan ook zijn dat dat in het Trekvogelpad zat, weet ik niet meer precies).

Aangezien ik het gelijk verbeterd heb zie je dat niet meer terug. Een van waymarkedtrails gedownloade gpx van het hele Marskramerpad kan je nu zonder probleem in andere programma’s, apps of gps devices gebruiken.

Tuurlijk is het Marskramerpad in Salland helemaal bij :slight_smile: Dat is mijn gebied! :sunglasses:
Het Marskramerpad loopt niet over de Bronsvoorderdijk. Het loopt veel noordelijker. Kijk maar eens in Waymarked Trail.

Die route op routeyou zit er volledig naast.
En het Marskramerpad heeft daar ook nooit gelopen. Het is in de loop van de tijd uiteraard vaker aangepast, maar het heeft altijd al over het Oostermaet (oost van Lettele) gelopen. Ik kan me nog vaag de start van de route herinneren. In Salland loopt het nog steeds voor een groot deel over de oude oorspronkelijke route. Bij het station Deventer wel bijvoorbeeld een aanpassing, niet meer door de Stationstunnel, maar nu om het station heen. Deventer Station heeft OV chipkaartpoortjes.

Ik voeg zelf niks samen. In OSM staan de segmenten van de route steeds als relatie met wegen als leden. Overkoepelend is de totale route dan als aparte relatie in OSM te vinden, waarvan de leden de relaties van de segmenten zijn.
Ik teken alleen de wegen die bij de relatie horen. Ik controleer niet of ze aansluitend zijn, en of de volgorde/richting klopt.
Voorbeeld: de Floris V route is ‘stuk’ direct bij het Centraal Station in A"dam. Dat wordt dan ook zo getekend.

‘Mijn’ datauser zet het via een door een ander gebouwd platform op de kaart. Maar hij zet er ook POI’s bij, je kan dan een start- en eindpunt kiezen en dan geeft hij voor dat stuk een routekaart met POI’s, en nog wat data, en berekent hij voor dat stuk allerlei gegevens zoals afstandgegevens, afstand van POI tot beginpunt van het gekozen segment, afstand van POI tot de route, hoogteprofiel. Dat werkt in dat platform alleen als de hele route in 1 richting en aansluitend erin staat. Zonder voorbewerking, rechtstreeks op de osm-data, lukt dat dus niet, want daar staat het zo niet in.

Maar misschien (waarschijnlijk?) onderschat ik de kracht van de powerusers… zou het in principe op jouw kaart mogelijk zijn zoiets bij te bouwen zonder allerlei voorbewerkingen op de routegegevens?

Nee, niet zomaar. De wegen die ik ophaal uit OSM staan niet noodzakelijkerwijs in de goede volgorde. Het is een verzameling wegsegmenten. Ieder wegsegment heeft weer punten met een coordinaat. Wil je zeker zijn dat het op volgorde staat dan moet je het zelf sorteren. Meen wel dat er in OverPass iets was met automatisch sorteren maar nooit verder naar gekeken.
Edit: Yep: bij het exporteren wordt het keurig gesorteerd. De GPX die je daar uit haalt kun je dus van begin naar eind volgen.

Ik zie trouwens dat iemand bedacht heeft om het Pieterpad bij Haren (GN) over Ab’s Pad te sturen … veel succes er mee, dat pad is bij een beetje regen onbegaanbaar als je niet je tocht wil vervolgen met natte sokken en klompen modder :smiley:

Als alle wegen uit één relatie komen, denk ik.

Bedankt voor je antwoord Dick. Waymarked Trail was ik ff vergeten, sorry. En ja, dat is ook mijn strategie maar dan met fietsroutes bij mij in de buurt. Als ik onderweg een nieuwe of een kapotte tegenkom dan verander ik dat via Josm in Osm. Als source gebruik ik altijd mijn Gpx track van die dag die over de bordjes langs de weg loopt.
Thx again
Gys

Om uit te zoeken of er technisch iets fout is met een van mijn (Fiets)Routes gebruik ik de site van VMarc : https://knooppuntnet.nl/nl/ Waymarked Trails haalt z’n info uit Osm dus daar kan niemand bezwaar tegen hebben. Technische verbeteringen in Osm zijn Imo Ok

Volgens Waymarked Trails wordt het Marskramerpad onderhouden door : https://wandelnet.nl/marskramerpad-law-3 Als je die site gebruikt om Osm te veranderen heb je een copy right probleem : https://wandelnet.nl/gebruiksvoorwaarden 1. AUTEURSRECHT
Deze website, het ontwerp, de teksten, ‘content’, logo’s, afbeeldingen en de wijze van samenstelling vallen onder het auteursrecht van Stichting Wandelnet. Als gebruik wordt gemaakt van materiaal waarop derden rechthebbende zijn, zijn daar afspraken over gemaakt.

Dus als je vermoed dat een “lus” of “ongein” in een route fout is dan zie ik maar 1 oplossing : Trek de wandelschoenen aan, neem een Gps mee en controleer het terplekke. Iets anders staat Josm ook niet toe, Imo. Als je iets upload dan wordt je verzocht om je bron te vermelden en daar invullen : “ongein veranderd in gein” is Imo niet de bedoeling. Ik heb heel wat fietsroutes toegevoegd/veranderd in de afgelopen 15 jaar. Mijn Edits in Josm doe ik vanaf een Gpx track van de fietstocht van die dag die ik ook altijd upload. Als ik zie dat een route anders is in bv RoutesInBrabant dan ga ik dat alleen veranderen in Osm als ik er langs gefietst ben en ja, sommige routes in RoutesInBrabant zijn niet op de grond aanwezig. Als RoutesInBrabant nog geen onderhoud heeft gepleegd dan ga ik niks veranderen in Osm, Ymmv
Thx
Gys

In dit onderwerp gaat het niet over hoe de route precies loopt, maar over foutjes in de routerelaties die door edits veroorzaakt worden. Heeft niets met de gegevensbron te maken, het gaat alleen over osm en hoe het daarin staat.

Dat klopt. Maar iig bij de grote landelijke routes zijn de afzonderlijke segmenten ondergebracht in een overkoepelende relatie. Het PP heeft segmenten, maar er is ook een relatie waar alle segmenten in staan.

Ik heb er zo eentje opgehaald met overpass, en dat werd geen totaaltrack maar een stapel losse tracks aan elkaar geplakt in 1 bestand. Waarschijnlijk ieder apart netjes gesorteerd, maar dan moet je ze nog steeds zelf samenvoegen. Ik zal eens kijken of daar misschien een functie voor is in overpass.
Mijn kontaktpersoon is gewend om de track eerst in Mapsource in te laden om te kijken of hij helemaal goed is, daar kan hij zonodig de boel aan elkaar plakken.

Automatiseren?
In elk geval, helemaal automatiseren gaat op dit moment niet, er is vóór de export altijd een check-verbeterronde nodig om de osm-routes helemaal goed te maken. Ik heb nu het Marskramerpad, het Trekvogelpad en de GR 5 Nederland gedaan. Als zo’n route eenmaal netjes in secties en kompleet in de relaties zit, dan is dat eigenijk een eitje in josm. Ik zou alleen een aparte routecheckplugin of zo kunnen gebruiken die de kontroles doet en dan met een lijstje problemen komt wat je een voor een af kan werken. Want op het oog gaat het wel, maar als je 30 relaties bekijkt mis je altijd wel iets.

Fietsroutes
Stel dat je dit voor lange fietsroutes gaat doen, dan heb je nog een uitdaging: forward en backward stukken. Bij wandelroutes zaten er een paar maar die klopten niet met de markering (bedankt, Mapillary mensen!).Maar bij fietsen heb je echt vaak verschillende markering voor de richtingen.

Ik zie wat je bedoelt met die segmenten. Lang lang lang geleden bewerkte ik dat wel eens zelf door alle segment headers te verwijderen muv begin en eind … Dat was in de tijd van Nokia, 1.2" scherm en zo :roll_eyes:

Waymarkedtrails lost precies dat op. Zij pakken een superroute, en vervangen elke deelrelatie domweg door de inhoud daarvan. Als er nog een lager niveau is, herhalen ze dat, tot er alleen ways over zijn. Losse nodes worden gewoon genegeerd. Daardoor kan je op elk niveau een gpx exporteren met dat hele niveau in 1 track.

Bij fietsroutes zijn de forward/backward stukken essentieel. Dus die heb je in je routes nodig.
Als je een fietsroute hebt samengesteld uit rcn routes, zoals jij hebt gedaan met de Limes route, dan heb je nog een heel ander probleem, namelijk de tentakels bij gesplitste knooppunten. In Alphen aan den Rijn, heb ik dat bij knooppunt 85 opgelost door de tentakels te vervangen door een route 85-85. Anders heb je een raar zijstukje aan de fietsroute.
Ander probleem is dat ik veel rcn routes heb “rond gebreid”. Dwz als een route over 2 eenrichting fietspaden loopt en bij een knooppunt aankomt, heb ik op dat punt heen-en terugrichting doorverbonden. Als je beide stukken los laat liggen, lijkt het in een relatiewindow of de route niet compleet is.
Die tentakels zijn ook de reden, dat ik er vanaf gezien heb, LF routes uit rcn routes samen te stellen. Dat zou op zich wel kunnen, want de LF routes zijn nu voor 99% met het rcn gesynchroniseerd.
Een ander probleem zijn de Europese fietsroutes. Die zijn nu overlappend met de LF routes in OSM ingelegd en eigenlijk zouden die uit de LF routes moeten worden samengesteld, ware het niet dat er toch weer lichte afwijkingen zijn.
Bij de LF routes speelt ook nog dat men zich in OSM het gemakkelijk gemaakt heeft en maar 1 LF route heeft gemaakt ipv de a en b route, die er buiten ligt. Je kunt je afvragen hoe erg dat is, maar het is naar mijn idee wel puntje waarover moet worden nagedacht.
En dan nog de al jaren aangekondigde herziening van de LF routes. Hoe dat gaat uitwerken, is nog niet helder

Ik zou daar op dit moment geen oplossingen voor weten. Voor afbeelden op een kaartje lukt het allemaal wel, foutjes en varianten kan je gewoon zien en snappen, maar voor geautomatiseerd datause levert dit een veelvoud van problemen op, waar ik geen strukturele oplossing voor zou weten! Iets voor een werkgroep, lijkt mij. Zou ik wel aan mee willen doen als de belangrijkste LAW’s en SP’s export-proof zijn gemaakt.

Even sparren: Ik heb de Limes indeling iets gewijzigd: 1 relatie voor de hoofdroute vanaf Katwijk, en 1 relatie met de alternatieven. Dat zijn de variant startetappe vanaf Rijswijk/Voorburg, plus 3 kleinere alternatieven zoals hoogwatervarianten (elk op zich een routerelatie met een klein aantal ways) .

Nou zou ik de hoofdroute en de varianten-relatie nog weer samen kunnen voegen tot een totaal, maar heeft dat nut?

En als ik een totaalrelatie zou maken, kan ik dan niet beter daarin de hoofdroute en de afzonderlijke variantrelaties in toevoegen?

Dus 3 opties:
A. De gewone etappes => relatie Hoofroute (H);
Alle varianten => relatie Varianten (V)

B. H+V => Totaalrelatie T

C. H + losse varianten => T

H wordt tevens het NL-deel van de internationale Limes-superroute.

Nu gaan er heel veel schouders omhoog, en een paar mensen gaan heel hard denken… hoop ik.

Ik heb een paar voorbeelden genomen en gekeken hoe ik het goed kan doen. Uiteindelijk ben ik voor variant C gegaan (namen zijn voorbeelden):

  1. Losse varianten zoals aanlooptakken, hoogwatervarianten, extra wandelingen, hebben allemaal een eigen routerelatie

  2. Er is 1 hoofdroute “Blablablapad - Hoofdroute”, opgebouwd uit losse etappes. Hierbij wordt de indeling van de operator gevolgd.

  3. De hoofdroute én de losse variantenvormen samen een totaalrelatie: “Blablablapad- Alle varianten”

*Tot zover is alles nwn en met de nationale tags. *

  1. Als de hoofdroute deel uitmaakt van een internationale (super)route, is er een iwn-relatie “Euroblablablatrail part NL” met alle internationaal belangrijke en meertalige tags, en met als enige lid: de “Blablablapad - Hoofdroute” relatie.

  2. De iwn (super)route bevat voor het Nederlandse deel die ene hoofdroute maar…

6a. Als er een internationale variant via een andere Nederlandse LAW door Nederland loopt, wordt die op dezelfde manier opgebouwd en toegevoegd aan “Euroblablablatrail part NL”.

6b. Als een internationale variant géén nationaal pad is, worden de etappes van het NL deel wel eerst samen in één relatie gestopt maar dit kan gelijk allemaal iwn zijn. Daarna wordt dit als één variant toegevoegd aan “Euroblablatrail part NL”

  1. Als het nationale deel van een iwn een mengseltje is van losse delen en etappes van een aantal andere LAW’s, soms in omgekeerde richting, zoals bij het NL deel van de GR5, dan kan het soms nodig zijn om etappes te kopiëren, gesorteerd voor de omgekeerde richting, speciaal voor het NL-deel van de internationale route.

Deze aanpak zorgt er MI voor dat je op alle niveaus bruikbare gpx-tracks kan extraheren. Bruikbaar definieer ik dan als: 1 gpx-bestand met 1 volledig gesorteerde en ononderbroken track.

Kontrole en onderhoud zorgen er dan voor dat zo’n bestand gelijk bruikbaar is voor data-users.

Ik heb een paragraaf aan de wandelwiki toegevoegd, met praktische aanwijzingen.

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Nederland_Wandelroutes#Ontwikkeling%3A_datagebruikers

Ik hou me aanbevolen voor op- en aanmerkingen en aanvullingen.

Ontwikkeling: datagebruikers
In toenemende mate worden routes gebruikt als bron voor andere systemen: websites, GIS-systemen. Dit stelt hogere eisen aan de invoer in OSM. Immers, als het alleen om kaartweergave gaat maakt het niet veel uit als er onderbrekingen, verdubbelingen en sorteerfouten inzitten, maar als je een bestand wil exporteren naar een ander systeem, leveren die onvolkomenheden allemaal storingen op waar extra kontroles en bewerkingen voor nodig zijn. Door de open opzet van OSM kunnen we geen garantie geven dat routes op elk willekeurig moment geschikt zijn voor digitale dataverwerking. Maar we kunnen wel een aantal dingen doen waardoor kontrole en reparatie vóór de export makkelijker wordt.

Indeling in hoofdroute en varianten apart: maak een hoofdroute waarin een doorlopende reeks staat van deelroutes die precies kopstaart op elkaar aansluiten. Beoordeel zelf per variant of deze een eigen relatie moet krijgen (aanlooptak, gekoppelde rondwandeling) of in een relatie voor een variantenverzameling.

Sortering en richting: Zorg dat de sorteringen en richtingen van de hoofdroute allemaal dezelfde kant op gaan.

Overkoepelende relatie voor alle varianten: dit kan nuttig zijn, maar soms is het ook niet nodig.

Internationale routes: Neem alleen de hoofdroute (type=nwn) op in een relatie met type=iwn en de tags (name:nl=, symbol=, operator:NL=, symbol=,, osmc:symbol=*) zoals je die internationaal wil laten zien. Die “tussenrelatie” (iwn) voeg je dan toe aan de internationale routerelatie (iwn).

Onderbrekingen: extra takjes door verlengde, verplaatste of geknipte wegen; gaten door verwijderde wegen; in de route opgenomen area’s, losse knopen, dit alles moet gewoon in JOSM opgelost worden, zodat er 1 ononderbroken route is die in 1 gpx-bestand geëxporteerd kan worden.

Richtingen met rollen: Bij wandelingen is het heel ongebruikelijk dat de beide richtingen verschillen. Indien dit voorkomt kan meestal 1 richting vervallen. Mocht er een echt en belangrijk verschil zijn (bijvoorbeeld, een veerverbinding die heen anders is dan terug), hou dan de heenroute aan in de hoofdroute, en maak een variant voor de terugroute.

Sortering en aansluiting: Kontroleer vlak voor de export of dit goed is.

Kontrole: Een snelle methode: exporteer de gpx uit waymarkedtrails (wmt lost de hiërarchie netjes op) en lees de gpx in in bijvoorbeeld garmin Mapsource of in afstandmeten.nl. Fouten springen dan direkt in het oog.

Ik geloof niet dat dat altijd mogelijk is.
Ik heb heel weinig ervaring met routes, maar als ik kijk naar mijn enige ervaring, het klompenpad Eeskoterpad met verschillende aanlooproutes, verkortingen, verlengingen en overstaproutes, dan zie ik toch een probleem.