Verkeerstekens/-borden: verwijderen "needless" tags vaak onterecht

Ik twijfelde even of ik hier nog wel serieus op in moet gaan, getuige dit eerdere bericht dat mij nogal de wil tot het stoppen van moeite in discussie in dit forum ontnam.

Ehh, misschien je toch eens wat meer verdiepen in de wiki en achterliggende materie om een zinvolle bijdrage te leveren aan de discussie in plaats van alleen je eigen ongenoegen uiten?

Dan zou je bijvoorbeeld ook zien, zoals al een paar berichten terug ook al aangehaald

-In de algemene access-wiki, niet bepaald de meest obscure
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:access#Transport_mode_restrictions

Dat kan je (als je details van de access-tag negeert) zien als “uber default”, maar is nog steeds OK om te taggen, want het immers niet per definitie yes…

of (wat nog verder gaat dan opname in een default tabel)
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dmotorway

Nu wordt het helemaal een mooi staaltje “omgekeerde wereld”:
jij verwijdert, zonder iets aan argumenten in deze discussie toe te voegen nota bene andermans correcte data zonder breed geaccepteerde reden. Dat laat je voor de vorm nog even vooraf gaan door een fake-discussie die, getuige jouw bericht dat ik nogal badinerend vond kennelijk vooral bedoeld was om mij mijn aandacht te laten verspillen. En vervolgens weer klagen dat de tags die jij hebt verwijderd weer terug zijn (samen met een aantal verbeteringen waar je niet over rept).

Typisch…

En dat terwijl het gewoon geldige tags zijn volgens de wiki, en dat daarvoor geen aanvullend akkoord van jou nodig is, maar voor het weghalen wel, daar worden we allen geacht terughoudend mee te zijn:

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Good_practice#Don.27t_remove_tags_that_you_don.27t_understand

En tags hoeven niet door een bepaald quotum van de hier actieve forumleden als "voldoende nuttig"te worden beschouwd om te mogen worden geplaatst (ze moeten natuurlijk wel correct zijn en voldoen aan inhoudelijke conventies), het uitgangspunt in OSM is niet xenofoob, maar juist ruimdenkend: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Any_tags_you_like

Ehh, jij verwijdert andermans data en dan probeer ik iets door te drukken?

Het enige waar ik hiervoor pleit is dat mensen de data afblijven die anderen in onze gemeenschappelijke database hebben gestopt, in de zin dat deze niet wordt verwijdert om de enige reden “dat het default” is, zoals wel regelmatig gebeurt, zelfs met undiscussed mechanical edits. Dat is het doordrukken van je zin vanuit een onder bepaalde mappers hardnekkige misvatting dat ze het beter weten dan een ander en daarom data verwijderen.

Ik heb daar data *teruggeplaatst * die door iemand anders is geplaatst en door jou zonder goede reden was verwijdert.
Zelf liggen mijn prioriteiten doorgaans op andere vlakken dan fiets wel/niet op de rijbaan in de bebouwde kom, maar net als de meeste mappers ben ik ook inconsequent en selectief: soms tag ik dat wel -zeker als er iets bijzonders is-, net als als surface, smoothness, lit, width en soms niet. Maar als iemand dat allemaal consequent wil doen, graag! Ik zal die data en de inspanning respecteren.

Vandaar dus mijn eerdere vraag aan je of je het verschil tussen by default en by definition wel scherp hebt.

Een default is een vangnet bij gebrek aan data, waarmee elke datagebruiker - op zijn eigen manier, - een beste gok kan doen. En die kan dus goed of fout zijn. Het is dus geen reden om data weg te laten.

Dat is heel iets anders dan by definition : bicycle=yes is wel overbodig als er al vehicle=yes staat, want bicycle=yes volgt dan al *per definitie * uit vehicle=yes.

De vraag is juist omgekeerd: waarom wel?
Het uitgangspunt is, zoals eerder aangehaald:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Good_practice#Don.27t_remove_tags_that_you_don.27t_understand

Ik zal zelf ook niet snel bicycle=no taggen op een snelweg in NL, maar als iemand anders dat doet, dan zal ik er vanaf blijven.
En het is een misvatting om te denken dat iets dat voor jou of mij geen direct nut ook overbodig is. En bij foot=yes op een fietspad is bepaald niet per definitie waar, zoals in de eerste post uitgebreid toegelicht, dus daar moet je al helemaal vanaf blijven.

Als jij het niet interessant genoeg vindt om te taggen, prima, dat heb ik soms ook, maar denk niet dat jouw beeld van nut bepalend is voor de vraag of iets in OSM mag blijven of niet, zeker niet als het om breed geaccepteerde access-tags gaat.

Zoals Mattheus ook al aangaf is dat een misvatting. Elke router kan dat natuurlijk anders doen en de praktijk laat ook zien dat er routers zijn die anders met toegang voor fietsers op een path anders omgaan dan andere highways. Zo lijkt OFM in bepaalde tag-combinaties een path zonder bicycle=yes als footway te beschouwen en met bicycle=yes niet.

En dat de stelling -dat het een router niet uitmaakt of tags die volgens een bepaalde wiki-tabel *default * zijn, wel of niet zijn opgenomen- onjuist is, was ook al op te maken uit het feit dat zowel Graphhopper als Brouter (begrijpelijk, gezien de status van de meeste paths in NL) niet meer over een path routeerden nadat je eerder bicycle=designated had verwijderd van een path *omdat het default * is, zoals hier besproken (nu half gerepareerd, waardoor de meeste routers wel weer routeren hier).

Die conclusie berust, zoals hier aangegeven op onjuiste aannamen, en bovendien: ook al leidt de afwezigheid van een tag niet tot een andere routeeruitkomst, dat betekent daarmee nog niet dat deze in OSM geen waarde heeft; we taggen niet alleen voor een bepaalde router, maar ook voor andere doelen, zoals Allroads ook al aangaf (wordt vervolgd in reactie op latere post)

Hmm, ik denk dat je zelf ook beseft dat dat een gelegenheidsargument van jewelste is :stuck_out_tongue: ?
Het bepalen van de juiste tag voor maximumsnelheid is vele malen eenvoudiger dan die voor een access-tag (permissive? yes? designated?).

Waar in de algemene OSM-regels staat dat je tags achterwege moet laten als ze overeenkomen met een bepaalde default?

In ieder geval niet in de wiki maxspeed, daar staat juist, zoals gebruikelijk in het OSM-datamodel, dat het niet aanwezig zijn van een tag erop duidt dat het *onbekend *is
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:maxspeed

Snelheden worden, gewoon als andere tags, expliciet getagd en in de uitzonderingsgevallen waar dat niet gebeurt bij overeenkomst met een default (Roemenië en Rusland) wordt dan in ieder geval *expliciet *aangegeven *dat het voldoet aan de default *voor het wegtype (met het oog op het "veranderende regelgeving-argument dat niet breder wordt gedragen buiten deze twee landen)

Waar baseer je dat op, eigen regelgeving?
Volgens de regelgeving is dat gewoon toegestaan op een bord A1.

Tja, als je je niet in andere gebruikers wil verplaatsen en zelf regels gaat verzinnen op basis van eigen voorkeuren, dan kan elke discussie inderdaad eindeloos worden.

Er is toch geen regel die zegt dat er *alleen die *informatie in de database mag die nodig is om jouw specifieke router jouw specifieke uitkomst te laten geven? Als iemand water=lake wil toevoegen aan een natural=water, dan zal dat geen enkele routeeruitkomst veranderen, en ook tile-based renderers zullen er weinig mee doen. Toch is het legitiem om toe te voegen, ook al zal 99% van de mappers hier er nooit naar kijken, al is het maar om te weten wat voor soort watervlak het is, of als iemand alle meren in een gebied wil oproepen, verzin het maar…

Elke datagebruiker heeft zijn eigen wensen en behoeften, en je kan niet voor een ander bepalen wat wel en niet nodig is.
Als jij bijvoorbeeld alleen op fietspaden en mtb-routes wil fietsen, prima, dan heb je weinig tags nodig en zijn veel andere tags overbodig. Scheelt je een hoop moeite als mapper. Als je als fietser graag legaal op bospaden fietst buiten mtb-routes, dan worden een heleboel tags die voor een ander irrelevant zijn opeens wel interessant.

Je blijft *defaults *voor *routing *(vangnet bij ontbrekende data voor een specifiek gebruik in van OSM afgeleide databases, elke router kan eigen defaults hebben) verwarren met *definities *en instructies voor algemene tagging in onze gezamenlijke brondatabase, zoals al helemaal in het begin van dit draadje aangegeven, en ondanks alle zijsporen over “verwarring” en “veranderende regelgeving” nog steeds niet weerlegd.

Als het default access-scheme (ik neem aan dat je deze bedoelt, en niet een van de varianten in specifieke routers perfect de toegang zou regelen, wat moet een gebruiker dan aan met de vele highway=path’s waar geen tags voor bicycle=* (of overkoepelende tags zoals vehicle=*) op staan?

OSM staat daar vol mee, hier een kleine uitsnede op de Utrechtse Heuvelrug: https://overpass-turbo.eu/s/F7E
Als je dat voor de hele heuvelrug en Veluwe doet dan kom je op zo’n 10.000 paden.

Met het voorgestelde default-access-scheme voor routing in de hand zou je -als je daarin gelooft- kunnen je hier zeggen "bicycle=yes, dus ik mag hier (a) fietsen en (b) het is ook een juridisch openbaar pad -niet permissive). Feitelijk is dat echter in veruit de meeste gevallen onjuist.

Zoals in de meeste bossen in Nederland mag je daar buiten de fietspaden (en de paar mtb-routes) niet fietsen en als je al toegang hebt, dan is het geen openbare weg, maar toegang bij gedogen (permissive), met allerlei extra voorwaarden: alleen overdag, tol betalen, soms zelfs leeftijdsbepalingen. Als je je daar niet aan houdt, kan je een boete krijgen, zoals sommige forumleden al is overkomen.

En afgaande op het default-schema zou je op deze paths in het bos zelfs met je bromfiets mogen rijden, wat al helemaal uitzonderlijk is: https://overpass-turbo.eu/s/F7D

Tja, dan zijn we ook weer terug bij de vragen uit deze post en deze post waarop geen inhoudelijk antwoord/weerlegging is gekomen (alleen bovenstaande mbt snelheden):

Als je alleen de dingen tagt die je zelf bijzonder vindt en de rest weglaat (of zelfs verwijdert) vanuit de “default”-gedachte, dan weet een andere gebruiker toch niet of
(a) is geconstateerd dat een situatie voldoet aan wat de mapper in kwestie als default beschouwt*
(b) het gewoon onbekend is in de database, met het -soms grote- risico op een verkeerde gok bij toepassing van een default, zoals bicycle of moped=yes op een path

En dan kan je toch ook nooit toewerken naar het dekkend krijgen van bepaalde keys (zoals is gedaan met maxspeed op snelwegen) of zelfs maar een beeld krijgen van de huidige dekking van een bepaalde key?

Al met al blijft het met verbazen waarom sommige mensen hier met zoveel stelligheid blijven ageren tegen zoiets basaals en onschadelijks als expliciete tagging van een van de meest waardevolle keys in onze database: de toegankelijkheid.

Als je bepaalde tags niet genoeg toegevoegde waarde vindt hebben om ze zelf te taggen: prima, heb ik zelf ook geregeld.
Maar uit alles wat hier is gewisseld is uiteindelijk geen doorslaggevend argument naar voren gekomen om andere mappers te belemmeren om die moeite wel te nemen, en al helemaal niet om zulke tags van anderen te verwijderen, wat tot aantoonbare schade kan leiden.

Tja, daar mag je dus ook gewoon fietsen of brommen. Tenzij een geldig bord anders aangeeft. Dat kan zijn van de eigenaar van het bos ( zoals Natuurmonumenten met het bekende bord) of een ander bord waaruit blijkt dat het privé terrein is.
Is het een openbaar bos, dan mag er nog meer als borden niet officieel zijn: je mag er zelfs met een motor rijden volgens een recente rechterlijke uitspraak.
Heeft de eigenaar van het bos aangegeven dat iets niet mag, dan is een access=no, foot/bicycle/etc=yes afdoende.

De default is dus correct.

@multimodaal
Mijn post

heb ik geplaatst op 27 december, 2e Kerstdag. Uit de toonzetting en het moment van posten zou je misschien op kunnen maken dat ik toen in een wat oubollige stemming verkeerde en zeker een knipoog had moeten toevoegen aan mijn bericht. Sorry voorhet ontbreken daarvan. De tags had ik toen nog niet verwijderd…
Juist vanwege mijn oubollige, misschien wat plagende insteek, had ik wel een reactie verwacht, maar zo heftig en uitgebreid eigenlijk niet.
Ik kon het als reactie daarop vervolgens niet laten om de m.i. overbodige tags alsnog te verwijderen en een bericht te plaatsen voorzien van

, daarbij ook zeker wel verwachtend dat je zou reageren.
Het is vervolgens een beetje uit de hand gelopen hier omdat ik oubolligheid niet gescheiden heb gehouden van serieuzere zaken.

Ook mijn “Hap” bericht had achteraf gezien beter voorzien kunnen worden van een knipoog en ik biedt je mijn excuses aan voor de kennelijke steek die je ervaren heb.
Inhoudelijk, wat betreft het nut en noodzaak van wel / niet toevoegen van tags op wegen waar dat volgens mijn inzicht niet hoeft, heeft het geen zin om daarover met mij verder te discussieren. Daarvoor zal mijn denkraam wel te klein zijn (… :confused: ) - dat maak ik tenminste op uit je herhaald geuite twijfels aan mijn bevattingsvermogen. Zullen we het daarbij verder maar laten?

Verder ga ik door met fietsen op de racefiets en de MTB met als insteek #fietsplezier, teken het kruimelspoor op, onthou wat me opvalt onderweg, maak soms foto’s als geheugensteun en loop eenmaal thuisgekomen de door mij afgelegde route nog eens langs (o.a. controleren van de routering op de OFM (!)) en werk OSM bij als ik dat relevant vind. Ja, en dat doe ik met een fietsbril op en nog steeds met Potlatch ook (arme ik :roll_eyes: ) :wink:

Nee, niet omdraaien en er een welles nietes spelletje van maken. Ik wil gewoon weten wat is het nut van een tag als e.e.a. al in default regels en via wetgeving vastligt?

Ik vind het jammer te zien dat een discussie zo verloopt. Ik heb geen van de bijdragers er op kunnen betrappen foute bedoelingen te hebben en toch loopt het niet lekker. Misschien toch maar eens met zijn allen een biertje gaan drinken? Zondag op de nieuwjaarborrel?

Dan even op inhoud. Uiteraard is het goed je te verdiepen in een wiki maar het is ook goed kritisch te kijken naar een wiki en te zien of dat in overeenstemming is met wat er lokaal gebruikelijk is. Daarnaast is het ook goed om te snappen waarom iets in de wiki staat. Ik heb zelf slechte ervaringen met de wiki van bicycle= use_sidepath. Die ben ik begonnen maar voor ik het wist was er een ander die een nogal afwijkend standpunt had over de inhoud en erg halsstarrig de wiki aan bleef passen naar zijn inzicht. Het blind volgen van een wiki is logisch voor beginners maar de wat ervaren mappers zijn denk ik inmiddels wel wat kritischer.

Dan even over de bicycle=yes op een residential. Ik denk dat in NL er wel consensus is deze niet te taggen en daar waar je niet mag fietsen een =no of use_sidepath te taggen. Dat blijkt ook wel omdat het bijna overal waar het toegestaan is om te fietsen deze tag ontbreekt. Ik vermoed dat dit ook de strekking van de opmerking van BikePC was.

Ik vermoed dat er een aantal redenen zijn dat “needless tags” verwijderd worden. Dat zijn :

  1. Geen toegevoegde waarde t.o.v. het ontbreken van een tag (b.v. motorcar=yes op motorway)
  2. Database belasting
  3. Overzichtelijk houden voor een ieder. Soms zie je door de bomen het bos niet meer.
  4. Goed voorbeeld gedrag ( een beginnende mapper zal vaak overnemen wat hij op een vergelijkbare plek ziet maar dat is niet altijd gewenst)

Ik krijg verder de indruk dat het een principiele zaak is geworden waarbij het praktische nut ondergesneeuwd is. Ik ben dan ook benieuwd of je een use case hebt voor een bicycle=yes op een resedential die er niet zou zijn als deze tag ontbreekt. Welke renderer/router zou een andere uitkomst geven?

Daarnaast vraag ik mij af welk advies je een beginnende mapper zou geven voor een normale residential waar je mag fietsen. Wel of geen bicycle=yes?

Misschien lijkt het er nu op dat ik het totaal niet met je eens ben maar dat is niet het geval. Ik heb er alleen meer moeite mee dat een oneway=no op een cycleway (of een bicycle=yes op een path) verwijderd wordt (omdat het de default is) dan een bicycle=yes op een residential.

Voor die laatste zie ik geen praktisch nut en voor een bicyle=yes wel. Omdat routers om begrijpelijke redenen path zonder bicycle tag op slot zetten (je wil niet met je fiets over die mulle bospaden) zou een bicycle=yes er voor kunnen zorgen dat ik wel over fietsbare paden kan fietsen.

Als mappers de bicyle=yes van path gaan verwijderen met als argument dat het in de default lijst al geregeld is is het denk ik nuttig hier apart een discussie over te beginnen omdat we anders tegen deze praktische problemen aan blijven lopen.

En verder denk ik dat het goed zou zijn als we in NL een lijst zouden samenstellen van tags combinaties die te allen tijden verwijderd zou mogen worden. Zo kunnen we per combinatie een discussie voeren.

Hi Peewee,

Ik volg je 99%. Dank!

De discussie is inmiddels zo langdradig geworden dat het voor iedereen moeilijk wordt om de ganse historie te onthouden,
maar als je in de postings #130, #201 en #223 terugkijkt (Ik herhaal en redigeer de essentie nog maar eens), dan zie je dat ik beweer - en dat heeft tot nu toe nog niemand ontkracht - dat we het in het kader van access hier steeds hebben over legal (wettelijke) access-rights.

Oftewel het wettelijk toegestaan of verboden zijn je ergens met of zonder voertuig te bewegen.
Als iemand aantoont dat access niet om wettige maar om praktische toegang gaat: laat hem dan nu spreken dan zwijg ik voor eeuwig :slight_smile:

Als ik met mijn racefiets niet over een niet recafietsgeëigend pad geleid wil worden, dan zoekt mijn router dat uit door, door mij geïnstrueerd, paden met tags als smoothness=horrible, surface=ground, incline=20% te vermijden. Als ik toch op zo’n pad kom met mijn racefiets dan mag geen agent mij terugsturen. Hoogstens zal hij zijn hoofd schudden. Op mijn ATB mag (en wil!) ik daar gewoon fietsen.

Uiteraard volgt ook logisch verstand door geen pad op 3300 meter hoogte in het hooggebergte te kiezen als bovengenoemde tags ontbreken.

De definitie ‘fietsbaar’ is daarmee voor iedereen, afhankelijk van tijd en fiets waarop ie zit, verschillend; dit zonder dat de wettige toegang verandert.

Ik heb ergens een voorstel gelezen om voor een niet geschikt pad te taggen, als voorbeeld: wheelchair=discouraged. Dat vind ik nou een voorstel dat wat verbetert!

Afhankelijk van het weer stap ik morgen op de racefiets of de ATB en mijn neus volgt mijn voorwiel :wink:

[edit]: en uiteraard bedoelen we met highway=cycleway dat niet alleen alle fietsers daar overheen mogen, maar dat het pad zelfs geschikt is voor alle fietsers!

Precies, dat was ook de strekking van mijn opmerking.

Ja dat weet ik eigenlijk ook niet precies. Ik dacht dat het was gemaakt om te voorkomen dat er allerlei overbodige tags geplaatst zouden worden en ook om routers te helpen een keuze te maken bij het ontbreken van tags. Uiteraard kan het ook zijn dat het alleen de bedoeling was om het wettelijke aan te geven. Wellicht zit hier een oorzaak van miscommunicatie???

In dat laatste geval hebben we met path een probleem omdat het wettelijk denk ik wel logisch is om fiets op default te zetten. Dat heeft dan voor routers weer een probleem omdat dan fietsen vaker het bos in gestuurd worden. In dat geval pleit ik er wel voor om dit soort needless tags niet te verwijderen.

Als er iemand is die precies weet wat de bedoeling van het default access schema is dan verneem ik het graag.

Ik denk niet dat er een eenvoudige oplossing is voor het probleem.

Als voetganger (al dan niet met fiets aan de hand) kom je soms via minder officiële wegen op plaatsen waar je je weg weer voort wenst te zetten.
Zelfs met de auto lukt dat wel eens, vooral als je ergens een bord gemist hebt (bijv. door een laag algen die er op zit of omdat het bord nu ergens in iemands collectie prijkt).

In beide gevallen kan prettig zijn als je routeplanner weer (zo spoedig mogelijk) de juiste weg oppikt, niet waar?

Ik zou dus iedereen maar naar eigen inzicht laten handelen en als tags je in bepaalde gevallen echt overbodig lijken, via overleg, naar de beste oplossing te gaan zoeken.

Dat is niet zo begrijpelijk als het lijkt. In feite is wat je voorstelt zelfs taggen voor de navigator. Een pad is een weg waar fietsen is toegestaan. Ik gebruik ze zelfs in de stad! Als je er wel of niet op de fiets overheen wilt worden gestuurd dan zou ik surface en smoothness toevoegen.

Dank voor je bericht @BikePC, dat waardeer ik.

Je weet ook uit onze PM’s dat ik serieus reageer als je inhoudelijke argumenten aandraagt.
Daar ging het hier mis, in combinatie met de toonzetting die inderdaad anders overkwam dan jij kennelijk bedoelde.

Dit toont denk ik des te meer aan dat alleen maar digitale communicatie niet echt goed werkt in een gemeenschappelijk project waar we allemaal zoveel tijd in stoppen. Vandaar dat mijn aanbod om elkaar een keer te ontmoeten nog steeds staat.

Ik heb in de post die je zelf aanhaalt al aangegeven dat je -niet alleen vanwege goed fatsoen, maar ook vanwege de aangehaalde expliciete uitgangspunten van OSM- juist als je data van een ander helemaal weghaalt (in plaats van aanvult, verbetert etc) een wel erg goede reden moet hebben

Die vraag is al vele malen beantwoord hier, bijvoorbeeld in de eerste posts hier.
Daarin kan je lezen dat de aanname dat een tag die overeenkomt met een default daarmee ook ‘overbodig’ is, onjuist is, en dat met het verwijderen daarvan datagebruikers op een dwaalspoor worden gezet .

Je hebt wat betreft de situatie in het veld natuurlijk helemaal gelijk dat de toegang daar wordt bepaald door de borden, en als die ontbreken, dan mag je er inderdaad fietsen en brommen (op een eigen weg totdat de eigenaar zegt dat je op moet hoepelen ;).

Een default-waarde van bicycle=yes is dan *voor die specifieke gevallen waar feitelijk in het veld helemaal geen borden staan *een goed functionerende waarde voor eindgebruikers (hoewel de juridisch correcte default *permissive * is, de bewijslast voor openbaarheid ligt bij degene die zich op openbaarheid beroept)

Maar dat is hier niet het probleem, het probleem is dat een defaultwaarde niet per definitie correct is en in deze gevallen ook juist doorgaans feitelijk incorrect is.

De defaultwaarde bicycle=yes (en al helemaal moped=yes) is in bos- en natuurgebieden meestal onjuist omdat er in het veld doorgaans wel gebiedsborden staan die het fietsen (buiten aangegeven fietspaden/mtb-routes) verbieden en brommers al helemaal weren.

Gelukkig zijn er dan ook routers (en persoonlijke routeerprofielen) die een verstandige en praktische keuze maken door een andere defaultwaarden te hanteren dan de waarden in die ene wiki-tabel. Des te meer reden om niet de waarden in één specifieke wikitabel als leidraad voor *tagging * te zien.

En daar komt ook nog een ander praktisch probleem bij, zoals ook hier en hier beschreven:
als je overeenstemming met een voorgestelde default waarde voor routers gaat zien als met wat je wel en niet moet taggen in de database, dan kunnen andere gebruikers dan jijzelf dan niet weten of de mapper van het path zonder access-tags :
(a) de access helemaal niet heeft bekeken (bijvoorbeeld omdat pad is overgenomen van een luchtfoto / topkaart), oftewel: access is onbekend
(b) de access wel heeft bekeken, heeft geconstateerd dat je mag fietsen, maar dat niet heeft ingevuld “omdat het default” is

En als iemand de missende access-tags aanvult om duidelijkheid te geven (yes waar het yes is, en no waar het no is…), en een ander gaat dat weer verwijderen “omdat het default” is, dan kom je in een zinloze en eindeloze cyclus

Of, als je van mijn redeneringen niets moet hebben, door iemand anders verwoord:
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=605278#p605278

En een gebruiker met een router die de wiki default (bicycle=yes / moped=yes) hanteert dan rijdt op een op een path zonder expliciete access-tags heeft helemaal niets aan een verwijzing naar een default-tabel en gaat gewoon op de bon.

Maar als iemand het voor elkaar krijgt om een boete bij de rechter vernietigd te krijgen bij fietsen op een highway=path met een verbodsbord in het veld, maar geen access-tag in OSM, dan houd ik mij van harte aanbevolen voor juridisch advies daarover en trakteer ik op een stevige borrel en en stop ik acuut met het toevoegen van access=yes of access=permissive aan paths :sunglasses:

Interessant, bedoel je deze uitspraak van 9-8-2018 van het Hof in Leeuwarden of een andere ?

Dit kan blijkbaar regionaal verschillen. De borden met een fietsverbod in een bos zijn in mijn omgeving een uitzondering. Ik kan mij alleen een kleiner (particulier) bos herinneren met deze verbodsborden.
Wat vaker op de groene borden staat is dat fietsen verboden is op de gemarkeerde wandelroutes.

Daar geef je nu precies aan waarom het taggen van een yes overbodig is: default is het ‘yes’. Ga ik in het veld kijken dan blijft het zo, of wordt het ‘no’. De waarde ‘yes’ gebruik jij dan alleen om aan te geven ‘heb ik ter plekke geconstateerd’. Je gebruikt de tag dan voor een ander doel. Kun je beter een note aan de weg hangen met ‘survey dd-mm-jjj’.
Immmers: jouw manier om aan te geven dat je een pad zelf beoordeeld hebt is gelijk aan de default-waarde. Daardoor weet een andere mapper dan nog steeds niet of de weg echt ter plekke gecontroleerd is. Want dan zou je de regel moeten hebben dat een ingevulde waarde betekent dat de mapper ter plaatse is geweest, en dat is niet zo.

Deze verschillende zienswijzen zullen ook in de toekomst blijven bestaan, niet alleen hier maar overal. Mijn konklusie is dat de verwerkers dus robuust zullen moeten zijn, dus blijvend met fouten en verschillende interpretatis/bedoelingen rekening zullen moeten houden.

Daar heb je helemaal gelijk in, en daarom is de expliciete access-info in OSM ook zo waardevol:
wat voor jou vanzelfsprekend is op basis van de ervaring in jouw omgeving kan voor een ander weer veel minder vanzelfsprekend zijn.

Heb een apart draadje geopend om informatie over in dat kader interessante gebieden uit te wisselen, dat kan inspiratie geven voor surveys en OSM-aanvullingen:
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=65050