Läuft. Brauchte nur etwas persönliche Motivation für mich selbst und siehe da - 6300 Hausnummern in einem Monat ist schon eine Stange.
Laut https://regio-osm.de/hausnummerauswertung/maptheoevaluation.html?lat=47.98559&lon=7.91803&zoom=12&layers=B0TFFFFFFFFFF gibt es in Freiburg nur 171 Adressen ohne Straßenname bei insgesamt 29106 Anzahl Hausnummern mit addr:street . D.h. die associated street sind mit berücksichtigt.
Die theoretische Hausnummernabdeckung ist nur eine bedingt taugliche Abschätzung der realen Anzahl von Ausnummern.
Es gibt vielfach drastische Abweichungen nach unten und auch nach oben (bis 130%).
Veilleicht würde eine Wiki Seite mit Auflistung der Ausreißer nach unten und einer (subjektiven) Einschätzung des Erfassungs-
grades durch Mapper helfen, unnötige Arbeit ins Suchen nicht vorhandener Adressen zu vermeiden.
Es gibt ja die Zensus 2011-Daten, die hier zwei Seiten vorher verlinkt wurden. Die sind tendenziell genauer, wenngleich etwas zu pessimistisch, weil reine Büro- und Industriegebäude fehlen und die letzten sieben Jahre dort auch nicht abgebildet sind.
Meine Favoriten:
Rechtenstein (Alb-Donau-Kreis) 168%
Hügelsheim (Rastatt) 57,2%
@geofreund:
Machst Du die Gebäuderinge auch noch oder beschränkst Du dich auf die Adress-Nodes?
https://www.openstreetmap.org/#map=17/49.24338/9.33362
Falls ja, würde ich das in meine 2do-Liste aufnehmen. 
Es handelt sich hier um ein Neubaugebiet, für das noch keine Luftbilder existieren. Nur auf die Bildchen von Maps4BW würde ich mich daher nicht verlassen wollen.
Ich mach’ mal eine Note dorthin, damit es nicht in Vergessenheit gerät.
Die Gebäudeumrisse aus Maps4BW sind nach meiner Erfahrung sehr genau, da sie aus den Katastern der Gemeinden stammen. Abweichungen zu den Luftbildern rühren fast immer vom Unterschied der Dachfläche zur Mauer am Bodenlevel her (überdachte Balkone, Freisitze u.ä.). Nur gelegentlich (meist bei Garagen) hat man Abweichungen von den ursprünglich genehmigten Bauplänen, die in die Kataster eingingen.
Bei Neubaugebieten kann es allerdings vorkommen, dass ein genehmigtes und eingetragenes Haus noch gar nicht gebaut wurde.
Die Aktualität sowohl von Maps4BW wie auch von Lufbildern ist ja sowieso ein Glücksspiel, wobei Maps4BW vor kurzem in vielen Gegenden aufgeholt hat.
Genau. Der Layer stellt in Neubaugebieten oftmals den Planungszustand dar. Die Hausringe könnte man also höchstens als planned:building=yes oder so eintragen.
Da heutezutage keine Neubauten mehr - nach Erstellung der Gebäude - eingemessen werden, kann Maps4BW natürlich nur den Planungszustand anzeigen. Das heißt aber nicht, daß neue Gebäude - wenn sie dann endlich in Maps4BW erscheinen - erst in Planung sind.
Nach meiner Beobachtung in Oberschwaben (BW) sind “neue” Gebäude in Maps4BW in Realität schon längst fertiggestellt.
M. E. sind Gebäude - sofern sie nicht als echte Orientierungshilfe dienen, also eher keine Einfamilienhäuser o.ä. - zweitrangig. Wichtiger sind die Adressen, damit man die Örtlichkeit (per Navi) auch finden kann. Für mich wäre es also kein Problem, wenn man noch eine Zeit auf neue Luftbilder wartet, um eine zusätzliche Verifikation zu haben.
Ich hab die associatedStreets jetzt mal mit osmosis aus dem germany-latest-Geofabrik-Extrakt von heute isoliert, in eine Postgres-Tabelle geschmissen und durchgezählt. Es ist tatsächlich nicht so schlimm, wie ich anfangs gedacht hatte:
Wir haben in D. 45.300 associatedStreet-Relationen mit insgesamt 816.728 ‘house’-Membern.
Davon könnten reine Adress-Objekte ergänzt werden, die Angaben stehen nur in der Relation und sind nicht an den Nodes/Ways vorhanden:
117.101 mit addr:street
51.510 mit addr:city
48.109 mit addr:postcode
Da kann man mal mit viel Zeit und Langeweile anfangen, ein großes Problem ist es zum Glück nicht.
Gruß, Frank
Mittlerweile haben wir in BW eine Adressabdeckung wie folgt:
Alle Gemeinden haben mindestens 70% Abdeckung gemessen an regio-osm.
Es gibt folgende Ausnahmen:
Hügelsheim 57,2%
Freiburg i.B. 58,5%
Möglingen 60,8%
Heidelberg 62,2%
Denzlingen 64,9%
Umkirch 65,2%
Korntal-Münchingen 67,9%
Hemmingen 68%
Stegen 69,5%
Zell i. W. 69,7%
Bis auf Freiburg i.B. und Heidelberg sind aber alle Ausnahmen aus meiner Sicht vollständig erfasst. Hier liegt der regio-osm Algorithmus offenbar etwas daneben.
Danke für die Zusammenstellung! Das sind ja sehr erfreuliche Ergebnisse …
Ja, bei manchen Gemeinden scheint der von regio-osm verwendete Algorithmus nicht ganz zu „greifen“.
Tipp: In Sachsen gibt’s noch jede Menge Lücken. WMS=Sachsen WebAtlasSN.
Der WMS ist eine “Plage” - aber da ist schon manches falsch aus der Ferne eingetragen:
Adressen an Garagen oder abgerissenen Häusern, an Grundstücken wo jetzt Wiese ist, …
Ich finde es nicht richtig um der Statistik willen einfach alles zu übernehmen, wenn man nicht vor Ort ist.
Das war einmal das Prinzip bei OSM. Wenn man es als Kontrollquelle nutz ist es m.E. in Ordnung.
Dir sind Orte ohne Adressen also lieber als Orte wo an einigen Garagen fehlerhaft eine Adresse eingetragen ist?
Ich zeichne auch in der Regel dort keine neuen Häuser ein, und wenn dann gucke ich vorher auf die Luftbilder zum Abgleich.
Sicher hat auch das Geoportal als Quelle der WMS seine Fehler. Die Fehlerquote ist aber nicht so hoch, als dass meiner Meinung nach auf den WMS-Hintergrund als Quelle für Hausnummern verzuichtet werden sollte!
das muss ich leider immer wieder feststellen.
Mindestens in BW haben Garagen tatsächlich häufig “Hausnummern”, wobei wir uns einig sind, die normalerweise nicht einzutragen.
Und wenn man als zukünftiger Bauherr auf der Wiese nach seinem Grundstück sucht, kann der OSM Eintrag durchaus hilfreich sein.
Ein abgerissenes Haus hat ebenfalls noch die (frühere) Hausnummer, auch wenn dort vielleicht kein Briefkasten mehr hängt 
.
Ich habe nach dem Neubau eines Hauses auf privatem Grundstück eine Hausnummer zugewiesen bekommen. In diesem Zuge hat die Gemeinde zehn weitere Hausnummern auf den noch nicht einmal geteilten Nachbargrundfstücken vergeben. Es stehen heute drei der Häuser. Ob die anderen je gebaut werden, steht in den Sternen. Aber: Die Hausnummern auf unbebauten Grundstücken gibt es offiziell - und das in Sachsen!
Gruß Uwe
Leider nicht nur in Sachsen so. Irgendwann mach ich mal im Wiki eine Seite auf “Abweichungen Realität zu Geoportal RP”, wo ich dann dokumentiere, welche Hausnummern man im Geoportal RP findet (oder eben nicht findet) die es so vor Ort nicht gibt. Es sind wirklich sehr viele.