Op zich hebben veel landen om ons heen treinnummers, soms voor alle treindiensten (zoals Duitsland), soms voor slechts een deel (zoals België en Frankrijk). Nederland is een uitzondering. Waarschijnlijk zijn we de treinserienummers gaan gebruiken voor de ref-tag bij gebrek aan beter.
Als we voor de Arriva-treinen nu de ref-tag gaan gebruiken voor de RS/RE-nummers en de serienummers naar een andere ref-tag verplaatsen, dan krijgen we wel een inconsistente tagging. De treinserienummers staan dan in twee verschillende tags voor Arriva- en niet-Arrivatreinen. Er is wel een goede reden om de RS/RE-nummers te gebruiken als de primaire ref-tag als dit nummer vooral naar reizigers wordt gecommuniceerd, net als een buslijnnummer.
Ik heb een overzicht van alle RS/RE-nummers en hun treinserienummers gemaakt:
Ik heb vandaag in Haarlemmermeer de bushaltes van de MeerOVBus toegevoegd; een soort van belbus voor inwoners van de gemeente Haarlemmermeer. Naast de bushaltes die onder andere door Arriva en Connexxion worden bediend, heeft deze vervoersvorm ook z’n eigen bushaltes, bijvoorbeeld: https://goo.gl/maps/Pdg649Cym5E2
Deze heb ik nu in OpenStreetMap gezet en zal er deze week ook een relatie aanhangen, maar hoe doe je dat bij een lijn zonder vaste route; maar wel met vaste bushaltes?
Naar mijn idee zet je dan de vaste haltes in de relatie, net zoals bij “gewone” buslijnen en je laat de wegen weg. Je zet er dan een remark of description of zoiets in dat de lijn geen vaste route heeft.
RE18 wordt nog steeds per bus uitgevoerd. Het is een beetje een klucht die ik jullie verder zal besparen, maar als er ooit een trein gaat rijden is die van Arriva.
Voor zover ik kan zien is twee jaar geleden het nummer wel in de name-tag aangepast, maar niet in de ref-tag. Deze nieuwe mapper heeft correct de ref-tag geüpdatet van 19 naar 34.
Voor het stuk naar Duitsland is toch een oplossing op redelijk overzienbare termijn voorzien? Of loopt dat ook weer spaak? De Belgische (Luik) kant daarentegen…
Zoals Dvdhoven zegt (zonder comment) heb ik het ook gedaan. Daarbij heb ik één route per route_master gedaan, maar met haltes beide kanten uit. Je kan kijken bij OV-Flex (bijv Amstelveen-Nes-Uithoorn) hoe ik het gedaan heb.
Die OV-Flexen heb ik niet zo netjes als ik normaal gedaan heb met stop-position en platform gemaakt.
Ik liep er tegen aan dat bij Lichtenvoorde een nieuwe halte Lichtenvoorde Zuid is gekomen voor lijn 74.
Na wat snuffelen vond ik in de OV wiki, dat lijn 72 ingekort is tot Lichtenvoorde Meidoornstraat en dat bij deze lijn de halte Transformator is vervallen. Verder zou volgens de OV wiki 72 via de Galileistraat rijden, maar ik kan zo geen route info vinden daarvoor.
Ik heb nu de halte Zuid toegevoegd en 72 ingekort tot de Meidoornstraat. De route heb ik verder niet aangepast. Wel heb ik de halte Transformator verwijderd.
Zie http://wiki.ovinnederland.nl/wiki/Lijn_72_Lichtenvoorde_Meidoornstraat_-_Neede_Busstation en https://www.openstreetmap.org/#map=20/51.98100/6.54405&layers=TN
De halte Zuid moet nog van codes voorzien worden en ook gereviewed worden, mogelijk heb ik wat fout gedaan of niet volgens de richtlijnen.
Ik probeer de tagging van bushaltes in Nederland een beetje gelijk te trekken, dus ik heb de meest gangbare tags toegevoegd aan het perron en tevens een bushaltenode geplaatst.
Er is nog wel meer aan de hand met de routes van lijn 72 in OSM.
Kennelijk nog meer achterstallig onderhoud in deze concessie.
Lijn 72 pas ik dit weekeinde aan. Daarna controle lijn 74.
Vraagje: ik was ook bezig met bussen in Luxemburg en daar had ik de bussen van de RGTR in een relatie gegroepeerd net zoals we met Nederlandse concessies. Nu heeft iemand die relatie gewist met als reden “dit is een verzamelrelatie en hoort hier niet thuis”.
Wat is ons standpunt hierin? Ik vind het wel heel erg makkelijk dat ik alle buslijnen met de download van één relatie in JOSM heb. Nu moet ik dat via een overpass query doen en dat vind ik toch minder handig of prettig.
Het algemene standpunt in OSM is toch dat je niet zonder meer andermans werk verwijderd.
Ik zou die relatie gewoon terug zetten als dat mogelijk is. Dan moet die persoon maar duidelijk aantonen welke schade er door die relatie wordt aangericht. Normaliter berokkend een verzamelrelatie geen enkele schade.
Kan dit trouwens niet te maken hebben met die persoon, die voortdurend verzamelrelaties zit te wissen onder het motto dat dat categorieën zijn? Herinner me nu weer dat dat een tijdje geleden speelde. Had iemand allerlei verzamelrelaties verwijderd want dat waren categorieën, hij had ook flink in de wiki’s zitten verwijderen. Volgens mij is hij door de DWG terug gefloten.
In ieder geval vond ik zijn argumentatie tamelijk dun.
Er zijn nu drie “platform”-elementen:
*de way met alleen bus=yes en public_transport=platform, die wél lid is van lijn 74.
de node van dvdhoven met allerlei relevante tags, waaronder ref:IFOPT = NL:Q:44800250
de node van Sint E7 met allerlei relevante tags, waaronder ref:IFOPT NL:Q:44800260
Zouden deze drie niet vereenvoudigd moeten worden tot één element, namelijk het daadwerkelijke perronrand (als die er is)?
Daarbij blijft ik niet houden van highway=bus_stop: verouderd, maar tot nu toe het enige dat rendert op OSM_carto. Maar niet als je het op een way plaatst, dus dan kan je het net zo goed helemaal weghalen.
Sint E7: je schrijft: bushaltenode. Maar een bushalte moet(mag) bestaan uit een stop_position en een platform. Platform is daarbij een misnomer, het is namelijk gedefinieerd als “de plek waar je instapt” - een perron of een haltepaal. Dus niet beiden.
Welke ref:IFOPT is nu de juiste?
Ik vind het streven van Sint E7 heel nobel om tot een eenduidige Nederlandse tagging te komen, maar volgens mij is die er niet. Ik heb mijn eigen manier, Polyglot (België) heeft weer een iets andere manier en jij kennelijk ook weer, en ondanks alle discussie in deze thread zijn we het volgens mij nog niet eens over wát de juiste “standaard”-manier van taggen dan is. Of heb ik wat gemist?
(Daarbij geloof ik overigens niet dat ik de waarheid in pacht heb qua manier van taggen)
