Verkeerstekens/-borden: verwijderen "needless" tags vaak onterecht

Deze nogal stellige reactie na alles wat hier geschreven is roept toch we wat vragen bij me op:
-Ik ben toch benieuwd: wat is je onduidelijk in wat er in deze discussie is geschreven?
-Weet je zeker dat je het verschil tussen *by default * en by definition scherp hebt?

-Waaruit leidt je zo stellig af dat overeenkomst met een default-waarde in een bepaalde tabel een dwingende reden is om iets te verwijderen?

-Vind je ook dat alle *maxspeed=130 *moet worden verwijderd van highway=motorway, net als maxsped=100 van highway=trunk ?

Daar is immers ook een default-waarde voor vastgelegd:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Maxspeed#Netherlands

-Kan je je voorstellen dat andere gebruikers van de database daar anders gebruik van maken dan jij, en dat de routeeruitkomst op jouw gps met jouw kaart en jouw routeringsprofiel niet het enige is wat bepaalt of iets nuttig is of niet?

Of je het nu zelf interessant vindt of niet, deze tag voegt informatie toe aan de database: (a) je mag hier fietsen op de rijbaan; je hoeft niet naar een parallel pad en (b) het betref een openbare weg, en net een weg die bij gedogen is opengesteld.

Er is weinig mis met die tag (dus zeker niet vewijderen), het is hoogstens incompleet, omdat het de vraag openlaat hoe het zit met de andere modaliteiten. Dus als je er al iets aan wil veranderen, dan kan je er access=yes (ipv bicycle =yes, want beide tags zou* door de definities* wel overbodig zijn) van maken, als deze weg inderdaad nog steeds voor alle vervoer is geopend.

En wat me nog het meeste interesseert:
-Waarom krijg je biij zo’n tag zulke jeukende handen om deze te verwijderen, terwijl het correcte informatie is, en er tegelijk op dezelfde wegen zoveel constructievers te doen is?

Zoals bijvoorbeeld het toevoegen van een maxspeed= ; surface=* ; smoothness=* ?
(ik meed deze weg vroeger omdat je vullingen eruit trillen) https://www.openstreetmap.org/way/624246594/history

*De mooie fietsenwinkel langs deze weg staat op het verkeerde adres, met een verkeerde naam. Op de plek waar de fietsenwinkel echt zit, staat een in de werkplaats een tourism=museum zonder naam. Als je per se iets wil verwijderen, dan zou dat een goede kandidaat zijn
(of is dat omdat ze daar een Pegoretti hebben? Dan zouden we kunnen overwegen om dat museum te handhaven :slight_smile:

En als je je blik iets verruimt, dan is er nog veel meer zinvols te doen, zoals op de twee parallelle *highway=residentials *richting zee:

*De access is hier niet openbaar (yes) , maar *permissive *(art 461 WvS), er staat aan beide zijden een hek dat naar believen kan worden afgesloten als de havenmeester dat nodig acht. https://www.openstreetmap.org/way/7495953/history

*Op deze *highway=residential *ontbreekt de bicycle=use_sidepath (ervan uitgaande dat het parallelle fietspad nog steeds een G11 is) https://www.openstreetmap.org/way/7496000/history

Bovenstaande ways illustreren overigens gelijk dat het zeker niet *per defintie * bicycle=yes is op een highway=residential

-Je zou je ook kunnen afvragen of een highway=service niet meer gepast is voor sommige wegen hier, of vind je dat onderscheid ook niet relevant omdat het allemaal toch hetzelfde routeerresultaat oplevert in je Garmin?

En als kennelijk alles zou draaien om nut:

Hoe zinvol vind je deze note zelf, ook in het licht van alle kritische geluiden een tijdje terug op andere mappers die notes plaatsen waarvan je zelf het nut niet ziet?

Hoe zinvol vind je de tag note=tag bicycle=yes is default op een ‘residential’ way die je op 4 ways hebt toegevoegd?
Wie wordt daar wijzer van?
https://www.openstreetmap.org/changeset/65788741#map=17/52.09601/4.26806

Yep, ik dacht ook dat het afgelopen was, maar nee. Een handvol mensen blijft het kennelijk nodig vinden overbodige tags te promoten, met de meest onmogelijke logica en erbij gesleepte onderwerpen die niet ter zake doen, en doof voor logische argumenten en wiki-regels en de werking van data-bases. Ik haal ze gewoon weg in mijn provincie. Ik ben wel klaar met die onzin.

Nog even en er staat maxspeed=80 op fietspaden buiten de bebouwde kom …

@multimodaal: Hap! :laughing:

NB. de tags ‘bicycle=yes’ stonden er al. Helaas hangt mijn naam nu aan de actie om de hele Doctor Lelykade weer als normaal berijdbaar aan te geven.

Als er verder geen bezwaren zijn, zal ik de overbodige tags op de residential ways die ik zag, verwijderen, ook al heb ik die zelf niet geplaatst.

Het lijkt me zinnig overbodige tags NIET te plaatsen anders krijgen we
voortuintjes met access=private
de heide tussen de paden met access=no
elk treinstation een access=destination
enz. enz.

Daar zit geen overbodige tag tussen.

edit: de regel is om alleen te taggen wat staat aangegeven. art. 461: access=private, alleen toegankelijk voor treinreizigers: access=destination, toegang alleen op paden: access=no (voor heide).

Sterker: highway=cycleway zonder bord o.i.d. betekent dat de default tag uitdrukkelijk wordt aangegeven!

Als er access=no op mijn tuinpaadje komt te staan dan zal ik er ook een verbodentoegangbordje moeten planten. Met een onderbordje “Ik schiet gelijk”.

access=disencouraged

Een afgesloten privétuin heeft geen bord nodig.
De vraag is wel: hoe afgesloten is een dicht tuinhekje?
In ieder geval stelt men dat als het duidelijk is dat U geen vreemden in uw tuin wenst, ze er ook niet mogen komen.

Bron: https://ondernemingsdatabank.indicator.nl/gebouw_en_grond/mag_iemand_op_uw_grond_komen_/NLTALBAR_EU160107/related

Lijkt mij eerder:

access=at_your_own_risk
access:armoured_car=yes

:laughing:

Hoewel ik niet ‘je’ ben, toch maar een paar antwoorden:

Strikt genomen wel; ware het niet dat met name in Nederland de wegenbeheerder er zo’n zootje van maakt, dat elke 500 meter de max. snelheid verandert en deze nota bene zelf af en toe de borden max=130 plaatst in plaats van het bord einde max snelheid; het lijkt erop dat de wegarbeiders nog wat borden op de wagen hadden liggen. Het bord 130 zou in Nederland niet toegepast mogen worden.

Nee, net zo min als we niet mappen voor de renderer mappen we ook niet voor brakke routers en als de databaseinformatie voldoende is, is die voldoende; niet meer, niet minder.

Dit wordt dus perfect door het default access-scheme geregeld! Geen nadere tagging nodig.

Ik denk dat het argument dat er nog zo veel meer constructievers te doen is afleidt van dit topic - we hebben ook nog climate change.

Hier geef je zelf een perfect voorbeeld van effectief taggen en informatie toevoegen: hier gaat het niet om de legal access (default access scheme) maar om de bruikbaarheid van een highway. Hier kunnen routers een route maken afhankelijk van voorkeuren: kortste afstand, kortste tijd, onverhard vermijden etc. Wat een beetje router je als keuze-optie biedt.

Ook hier weer een perfect voorbeeld: voor die 0.00x% van de residential highways waar je niet mag fietsen geef je dat met een aanvullende tag aan! Die 99.99y% waar je ‘gewoon’ mag fietsen heeft geen tagging nodig dienaangaande.

Maar ik kan het mishebben…

Ik heb de tags ‘bicycle=yes’ inmiddels verwijderd van de Doctor Lelykade e.o… Verder enkele kleine inconsekwenties verwijderd zoals ‘cycleway=opposite’ op een weg met ‘oneway=no’ en nog wat van dat soort.

Zou je misschien ook op een wat constructieve toon kunnen discussiëren ?
Prima dat je een ander standpunt hebt, maar je uit alleen maar verwijten zonder argumenten of onderbouwing.

Het enige wat leek op een discussiepunt, was je argument voor het weglaten (of zelfs verwijderen) van tags die overeenkomen met een defaulttabel vanwege verondersteld voordeel bij toekomstige wijzigingen in regelgeving tov expliciete tagging.

Ik heb daar 6 argumenten tegenover gesteld die elk op zich al aangeven waarom dat een misvatting is
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=728230#p728230

Jij neemt echter nog geeneens de moeite om daar inhoudelijk op te reageren, maar komt alleen maar met een niet onderbouwd punt op het meest triviale deel van de hele discussie:
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=728310#p728310

Dit punt is triviaal omdat, zoals aangegeven, er meerdere redenen zijn waardoor het uiterst onwaarschijnlijk dat er een wijziging zal komen in regelgeving die 1-op-1 zonder veldwerk per way zal zijn door te voeren. Wijzigingen in het verleden hebben dat ook laten zien. En als day toch zou gebeuren: al onze edits gebeuren via servers en de problemen met undiscussed mechanical edits laten zien dat dat soort edits eerder te makkelijk zijn te doen door een ieder dan te moeilijk.

Juist een wijziging van een defaulttabel (wat de aanleiding ook is) geeft problemen als je de defaulttabel ook laat bepalen wat je wel en niet tagt in onze gemeenschappelijke primaire database. Ik ben dan toch nog steeds heel benieuwd het antwoord vanuit jouw kennis van zowel databases en logische argumenten op onderstaande vraag uit mijn eerdere mail:

https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=728230#p728230

Een wijziging van een defaulttabel zal eerder komen door voortschrijdend inzicht dan door wijziging van regelgeving
Er zijn, afhankelijk van je visie, allerlei wijzigingen denkbaar op de defaulttabel zoals sommigen die gebruiken op https://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions#Netherlands , bijvoorbeeld op path:

-motorcycle YES ipv NO (geen wettelijke reden voor andere waarde dan mofa)
-moped & mofa NO ipv YES (hintte je zelf op in https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=728016#p728016 )
-bicycle = NO ipv YES (dat is wat er op veruit de meeste paths geldt, als fietsen al mag, dan eerder permissive, sluiting na zonsondergang en evt. betaalde toegang)

En als een van die wijzigingen wordt doorgevoerd, wat doe je dan als je vindt dat een defaulttabel bepalend is voor wat je wel/niet tagt ?

Volgens die ene defaulttabel betekent dat op een path nu moped=YES.
Paths zonder bicycle=* (of bredere tag die dit afdekt) worden dus verondersteld wel toegankelijk te zijn voor bicycle

Als bicycle nu default op NO zet zonder verdere actie, dan sluit je al die paden voor fietsen, terwijl er ook paden tussen zitten waarvan defaultmappers hebben geconstateerd dat fietsen wel is toegestaan, maar waar *bicycle=yes * niet is getagd (of zelfs is weggehaald) “omdat het default is”.

Dus moeten we al die paden voortaan
(a) mijden alsof er een expliciete bicycle=no op staat
of
(b) krijgen alle paths zonder bicycle=* in de OSM-database dan na deze wijziging een bicycle=yes?

Beide geen aantrekkelijke opties, waar je geen last van hebt als je gewoon *niet *voor de router tagt en je je niet druk maakt over wat er in een default tabel staat (elke datagebruiker kan immers een andere gebruiken) en gewoon tagt wat je ziet; foot=yes, bicycle=no.

De defaulttabel gebruik je voor die gevallen waar er geen data beschikbaar is, en dat probleem wil je zo klein mogelijk houden, want het is immers een noodgreep, waarmee je ook verkeerd kan gokken.

Waar staat in de wiki dat je iets moet weghalen als het overeenkomt met iets in een bepaalde defaulttabel?

Ik zie wel:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Good_practice#Don.27t_remove_tags_that_you_don.27t_understand

of

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:access#Transport_mode_restrictions

of (wat nog verder gaat dan opname in een default tabel)
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dmotorway

En toch schrijf je

Wijzigingen waarin correcte data wordt weggehaald, enkel omdat het met een bepaalde default-tabel overeenkomt, zullen worden teruggedraaid. Er bestaat geen enkele breed overeengekomen basis voor zulke verwijderingen. Vul de data aan, verbeter het, maak het duidelijker, consistenter, maar verwijder het niet zonder er iets beters voor terug te zetten.

@multimodaal:

Er bestaat geen enkele breed overeengekomen basis voor zulke (lees: zoals jij die voorstaat) toevoegingen van overbodige tags.

Je hebt nu de door mij verwijderde tags ‘bicycle=yes’ weer terug gezet! Ik teken daar bij deze bezwaar tegen aan. Daar gaan we weer…
Gezien alle nog lopende discussies in deze draad, is je actie veel tekort door de bocht. Er is helemaal nog geen consensus en alle aangevoerde argumenten (etc.) om vooral die extra - voor sommigen overbodige - tags te laten staan of zelfs toe te voegen, daar is lang niet iedereen het mee eens. Mogelijk ontnemen zelfs de ellenlange argumentaties sommigen wel om uberhaupt de moeite te nemen om te proberen te begrijpen wat je probeert door te drukken (altans, zo voel ik het).

Wat ik me nog afvraag, is waarom je, als het zo belangrijk is, dan nu alleen op de Doctor Lelykade (residential) de tag bicycle=yes weer toevoegt en dat niet doet op de zijstraten van de Dr. Lelykade, de andere residentials in Scheveningen, in Den Haag, in Zuid-Holland en de rest van Nederland en daarbuiten? En al die andere tags dan die opgesloten zitten in de ‘defaults’? Daar zijn die defaults toch voor?!

1 Like

Aangezien ik als wandelaar geregeld van het fietspad weggeschreeuwd wordt met de kreet FIETSPAD!!! vind ik dat iedereen verplicht moet worden om bij elk fietspad zonder naastliggend voetpad de tag foot=yes te plaatsen :laughing:

Ten eerste, succes met het terugdraaien, ik hoop dat je een boel vrije tijd hebt :slight_smile:

Maar waarom, ook al is het correct, overbodige tags niet verwijderen? De tag bicycle=no op een motorway is toch totaal overbodig? En m.i. net zo overbodig als foot=yes op een fietspad. Als je dat laatste noodzakelijk vindt, ga je dan ook foot=yes en bicycle=yes op highway=unclassified of tertiary plaatsen?

Je brengt het lollig, maar wat meer fatsoen en niet alleen op het fietspad, zou niet verkeerd zijn.
Maar dat mag rustig van meerdere kanten komen hoor. Waarom moeten 2 huismoeders die de hond uitlaten het hele fietspad claimen? Waarom moet je met 4 personen naast elkaar lopen op een bospad, waar ook een MTB route over gaat?

Heel veel voetgangers en ook fietsers schijnen de Nederlandse regels niet te kennen.
Voetgangers mogen het fietspad gebruiken als er geen voetpad naast loopt. Daarbij mogen ze de fietsers niet hinderen. Dat is, als ik het goed begrepen heb, de grondregel. Alleen wordt die regel voortdurend overtreden.
Het komt in mij ook soms op om te schreeuwen, maar dat is zinloos en ook respectloos. Zo treedt je een ander niet tegemoet. In veel gevallen helpt een rustige ping met de fietsbel en wat in de remmen knijpen en wat begrip voor je medemens. Als je een ander mens toeschreeuwt, gaan aan de andere kant de hoefjes in het zand en terecht.
Heb begrip voor elkaar. We moeten dit krappe landje met veel mensen delen en agressief gedrag helpt echt niet, ook niet voor je zelf. Dat is negatieve energie en dat slaat op jezelf terug. En met agressief gedrag bedoel ik ook geschreeuw.
Veel mensen realiseren zich niet dat ze overlast veroorzaken, die huismoeders met hond hebben meer oog en oor voor elkaar, dan voor de omgeving en ja, de hond, die heeft nu eenmaal een eigen agenda :), overigens net als kleine kinderen en die vier wandelaars zijn nu net in een goed gesprek verwikkeld.
Voorbeeld: Een mevrouw fietst op het fietspad en komt een kennis tegen. Boem beiden gaan in de rem. “Hee hoe is het met jou?” En prompt staan ze het gehele fietspad te blokkeren met het uitwisselen van de laatste nieuwtjes. Totaal geen erg in, dat ze de boel blokkeren.

foot=yes op een fietspad is, zoals ik het begrepen heb, niet overbodig. In veel omringende landen schijnen voetgangers niet op fietspaden te mogen lopen. Hier dus wel alleen met beperkingen. In OSM schijnt ook ergens een default te sluimeren, die zegt dat voetgangers niet op fietspaden mogen. In ieder geval geeft het duidelijk aan dat voetgangers wel op een fietspad mogen lopen of op het naastgelegen trottoir, dat volgens de OSM mores niet wordt ingetekend en dan slaat het foot=yes eigenlijk op dat trottoir. Ik gebruik ook altijd de segregated tag om aan te geven of er een naastgelegen trottoir of los voetpad langs het fietspad loopt.

Een regel, die veel fietsers niet lijken te kennen, is het “default” eenrichting zijn van fietspaden. Bij fietspaden aan weerskanten van de weg zonder verdere aanduidingen zijn de fietspaden eenrichting. Maar hoeveel “spookrijders” ik niet tegen kom…

Maar goed, ik heb wat makkelijker praten. Snelheid is voor mij niet zo’n issue.
Maar als je als MTB’er net in een flow zit en dan geblokkeerd wordt door wandelaars of als je een kromstuur hebt en voor je slingeren de peuters razend schattig over de volle breedte van het fietspad, ja dan kan het wat lastiger worden.

Ach, waren alle mensen wijs en wilden daar bij wel,
de wereld waar een paradijs, nu is zij slechts een hel!
(Vrij versie van een ‘pelgrimsspreuk’ zegt men.)

Niet alleen een grondregel, zo staat het in de Nederlandse wet. RVV 1990:
Artikel 4
1 Voetgangers gebruiken het trottoir of het voetpad.
2 Zij gebruiken het fietspad of het fiets/bromfietspad indien trottoir en voetpad ontbreken.
3 Zij gebruiken de berm of de uiterste zijde van de rijbaan, indien ook een fietspad of een fiets/bromfietspad ontbreekt.

Het toevoegen van foot=yes op een fietspad helpt niets tegen de onkunde van menigeen.

Ik weet niet wat ik erger vind. De fietser die om ruimte vraagt zodat hij zijn weg kan vervolgen maar dit niet erg vriendelijk doet, of het blokkeren van een doorgaande weg voor een social talk. Stop, nee, ik weet wel wat ik erger vind :slight_smile:

Map wat je ziet. Ik zie een bordje met fietspad, zonder onderbord voetpad. Ik heb nog geen enkele reden gehoord waarom een foot=yes (in Nederland) noodzakelijk is.

Nee hoor, ik MTB voor mijn plezier en bel meestal 2x als ik wandelaars tegenkom. 1e keer op een meter of 50 voor de honden (een keer zo’n beest in m’m kuit gehad) en een keer op een meter of 10 voor de wandelaars, om dan vervolgens stapvoets met een “goede morgen/middag” mijn weg te vervolgen.
Maar als ik op de Lemlerberg in een afdaling zit en er komen me ineens wandelaars tegemoet, ja dan komt er wel eens een krachtterm uit. Sorry.

Ik schijn afwijkend gedrag te vertonen, waarschijnlijk omdat ik redelijk multimodaal ben. Dwz ik loop, fietsforens, trein en autorij om ergens te komen, ik wandel en fiets rekreatief (vrij langzaam), ik doe aan veldlopen en hardlopen, en onverhard fietsen (veld en MTB). Alles soms alleen, soms met twee, soms met een groep. Ik denk daarom redelijk te weten hoe andere modaliteiten mij zien en probeer daar rekening mee te houden. Vooral als ik in een groep zit ben ik een buitenbeentje: de hele wandelgroep waaiert uit over de weg, loop ik als enige op het voetpad of in de berm ernaast. Fietstochtje: alles rijdt met drie naast elkaar op een smal heenenweerpad, ik rij helemaal rechts en versnel en vertraag voortdurend wegens inhalers/tegenliggers.

Ik fiets wel vrolijk over een voetpad als me dat zo uitkomt, maar dan ben ik te gast dwz ik bel niet maar vraag of ik erlangs mag of ik stap even af, ff voorbijsteppen.

Hardlopers (ook als ze niet zo erg hard lopen) vinden dat het fietspad voor hun is, liefst op de stippelstreep lopend, zelfs als ernaast een minstens zo breed en net zo verhard voetpad is. Ik ga dan op het voetpad lopen, dan kijkt de rest van de meute me aan of er iets grondig mis is met mij…

Ik ben toch bang dat geen enkele OSM-tag hier iets aan gaat veranderen.

Ter zake: ik ga hier geen principiële keuze maken, ik begrijp de argumenten van beide zijden. Heel praktisch houdt dat in dat ik me bij het bijmappen aansluit bij wat ik in de omgeving zie, maar ik kom niet aan andermans tagging. Bij twijfel doe ik zo min mogelijk: wat ik niet toevoeg kan ook niet weggehaald worden, en als ik te weinig tag kan het altijd nog verbeterd worden.

Ik twijfelde even of ik hier nog wel serieus op in moet gaan, getuige dit eerdere bericht dat mij nogal de wil tot het stoppen van moeite in discussie in dit forum ontnam.

Ehh, misschien je toch eens wat meer verdiepen in de wiki en achterliggende materie om een zinvolle bijdrage te leveren aan de discussie in plaats van alleen je eigen ongenoegen uiten?

Dan zou je bijvoorbeeld ook zien, zoals al een paar berichten terug ook al aangehaald

-In de algemene access-wiki, niet bepaald de meest obscure
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:access#Transport_mode_restrictions

Dat kan je (als je details van de access-tag negeert) zien als “uber default”, maar is nog steeds OK om te taggen, want het immers niet per definitie yes…

of (wat nog verder gaat dan opname in een default tabel)
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dmotorway

Nu wordt het helemaal een mooi staaltje “omgekeerde wereld”:
jij verwijdert, zonder iets aan argumenten in deze discussie toe te voegen nota bene andermans correcte data zonder breed geaccepteerde reden. Dat laat je voor de vorm nog even vooraf gaan door een fake-discussie die, getuige jouw bericht dat ik nogal badinerend vond kennelijk vooral bedoeld was om mij mijn aandacht te laten verspillen. En vervolgens weer klagen dat de tags die jij hebt verwijderd weer terug zijn (samen met een aantal verbeteringen waar je niet over rept).

Typisch…

En dat terwijl het gewoon geldige tags zijn volgens de wiki, en dat daarvoor geen aanvullend akkoord van jou nodig is, maar voor het weghalen wel, daar worden we allen geacht terughoudend mee te zijn:

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Good_practice#Don.27t_remove_tags_that_you_don.27t_understand

En tags hoeven niet door een bepaald quotum van de hier actieve forumleden als "voldoende nuttig"te worden beschouwd om te mogen worden geplaatst (ze moeten natuurlijk wel correct zijn en voldoen aan inhoudelijke conventies), het uitgangspunt in OSM is niet xenofoob, maar juist ruimdenkend: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Any_tags_you_like

Ehh, jij verwijdert andermans data en dan probeer ik iets door te drukken?

Het enige waar ik hiervoor pleit is dat mensen de data afblijven die anderen in onze gemeenschappelijke database hebben gestopt, in de zin dat deze niet wordt verwijdert om de enige reden “dat het default” is, zoals wel regelmatig gebeurt, zelfs met undiscussed mechanical edits. Dat is het doordrukken van je zin vanuit een onder bepaalde mappers hardnekkige misvatting dat ze het beter weten dan een ander en daarom data verwijderen.

Ik heb daar data *teruggeplaatst * die door iemand anders is geplaatst en door jou zonder goede reden was verwijdert.
Zelf liggen mijn prioriteiten doorgaans op andere vlakken dan fiets wel/niet op de rijbaan in de bebouwde kom, maar net als de meeste mappers ben ik ook inconsequent en selectief: soms tag ik dat wel -zeker als er iets bijzonders is-, net als als surface, smoothness, lit, width en soms niet. Maar als iemand dat allemaal consequent wil doen, graag! Ik zal die data en de inspanning respecteren.

Vandaar dus mijn eerdere vraag aan je of je het verschil tussen by default en by definition wel scherp hebt.

Een default is een vangnet bij gebrek aan data, waarmee elke datagebruiker - op zijn eigen manier, - een beste gok kan doen. En die kan dus goed of fout zijn. Het is dus geen reden om data weg te laten.

Dat is heel iets anders dan by definition : bicycle=yes is wel overbodig als er al vehicle=yes staat, want bicycle=yes volgt dan al *per definitie * uit vehicle=yes.