Ist genau auch meine Meinung. Wir sollten Empfehlungen für unser Land erstellen und wer es übernehmen möchte kann es tun. Andere Länder haben vielleicht auch Ideen, die in DE übernommen werden können.
Ganz anders sollte es aber bei Regeln laufen, selbst da ist auch noch vieles unterschiedlich. Ich möchte nur an maxspeed:source erinnern, wo die GB-Regel besser eine Empfehlung sein sollte und nicht weltweit einfach durch eine App verwendet wird. Da wäre ein konsequentes Umsetzen der Schlüssel und Werte weltweit richtig - und zur Not auch so wie bei landuse=farm ein konzentriertes ersetzen zu farmland/meadow.
Viele Werte könnten auch vereinheitlicht werden, wenn man sieht das diese zwei oder viermal genutzt werden oder vielleicht sogar nur Tippfehler sind.
Wenn du recht hättest, wäre das der beste Beleg dafür, daß das Proposal überflüssig ist. Wenn es egal ist, ob es in dem einen Land hü und in dem anderen hott gemacht wird, warum ist es dann so wichtig, daß es gerade in DE einheitlich gemacht wird? Warum nicht in Hintertupfingen/Lummerland/Europa/Erde/Welt?
Hoffentlich steckt da nicht der Gedanke “am Deutschen Wesen soll die Welt genesen” dahinter. Oder anders gesagt “wir zeigen der Welt jetzt mal wie man’s richtig macht”.
Der Thread heißt “Wir brauchen feste Regeln”. (wer ist “wir”?)
Im Proposal ist ständig von Empfehlungen die Rede.
Da passt was nicht zusammen.
Wir in unserem kleinen Deutschland können da uns nicht mal auf irgendwas einigen und hängen uns an jeder noch so kleinen Formulierung auf. Obwohl es “nur” eine Empfehlung ist… sind wir unfähig uns auf irgendwas zu einigen und zerreden es lieber bis zum Sankt Nimmerleinstag… da kann man noch so viel nachbessern…
sehe ich auch so, wenn es jetzt in Deutschland vorerst gescheitert ist, lasst uns doch statt politischen Einheiten kleinere kulturell definierte Gebiete nehmen, z.B. “in Schwaben machen wir es so, wenn ihr das gut findet in Baden dann übernehmt einfach die Empfehlungen”, etc., oder “in Franken wollen wir keine MP Teppiche aber an der Grenze zu Oberbayern tolerieren wir das weil die oberbayrische Community sich für das Bevorzugen dieser Abbildungsart entschieden hat” (rein fiktive Beispiele)
Ich sehe das auch nicht unbedingt als Scheitern. Das eigentliche Ziel, der Punkt 1, wird kaum in Frage gestellt. Wenn der themenfremde Punkt 4 rausfliegt, wäre die Zustimmungsrate höher. Punkt 2 schießt übers Ziel hinaus und regelt mehr als nur einfache Flächen, die unnötigerweise als MP abgebildet werden. Meiner Meinung nach wäre dafür ein zweites, komplizierteres Proposal wie bspw Große Flächen in OSM - Erfassung mit und ohne Relationen nötig.
Eigentlich sehe ich den Punkt 1 als Kern des Proposal an. Die Punkte 3,5 und 6 sind eher so sich daraus ergebende Erläuterungen.
Ich hoffe streckenkundler gibt nicht so kurz vorm Ziel auf. Schön ist die rege Beteiligung.
Ich sehe das ähnlich wie Thomas (SunCobalt). In das Proposal wurde ein bisschen zuviel hineingepackt. Ich für meine Wenigkeit finde Punkt 4 zwar „voll in Ordnung“, aber eigentlich ist das ein anderes (wenn auch verwandtes) Thema, über das getrennt abgestimmt werden sollte; bei Punkt 2 sehe ich das anders, für mich gehört es zum Thema, aber ich verstehe durchaus, dass man/frau/x da Einwände haben kann.
Schade wäre es aber auf jeden Fall, das Proposal ganz fallen zu lassen! Sollte es scheitern, sollten wir über eine „abgespeckte“ Version nachdenken und abstimmen, die Punkt 4 streicht, Punkt 1 klar als Hauptinhalt herausstellt, Punkt 3, 5 und 6 als Spezifizierungen von Punkt 1 formuliert und (wenn das hilft) auch auf Punkt 2 verzichtet.
Ich möchte mich nicht mit den Federn anderer schmücken… Tigerfell hat das Proposal gestartet
Ich hab es aber durchaus aktiv unterstützt. Nicht zuletzt weil ich über die Jahre hinweg recht viel krude, seltsame und übergroße MP’s bearbeitet, repariert, vereinfacht, verkleinert oder aufgelöst habe.
Ich sehe das Proposal nicht so wie solche, bei denen es um die Verwendung neuer Key-Values geht. Eine mögliche Ablehnung heißt für mich nicht, daß dann dem MP-Wildwuchs Tür und Tor geöffnet werden würde. Ich sehe das eher als Meinungsbildung und Regelungsfindung um zu einem bessseren, einfacheren und zukunftsweisenderen Flächentagging zu kommen.
Im Ergebniss der ganzen Disskussion hier im Forum sind auch schon reichlich Wege ind Mittel genannt worden, die man zum bearbeiten übergroßer MP’s nutzen kann und die ich selbst auch anwende.
Mir persönlich liegt recht viel am Inhalt der ersten drei Punkte, od diese nun einzln genannt sind oder wie auch immer… Zu Punkt 4 kommt man bei MP-Bearbeitung automatisch, daß Verklebung vor allem bei Straßen schlecht ist… bei Bahnlinien: es gibt landuse=railway. Bei Zäunen, Mauern, ect… kommt es auf die Situation an.
Ich finde schade, dass viele der Ablehnenden u.a. dies nicht verstanden haben, es nur als “Verbot” sehen, nicht als Empfehlung gut zu überlegen und abzuwägen.
Wenn viele der Ablehnenden es so verstehen, dann verstehen es später auch viele der Anfänger so, für die die Empfehlungen gedacht sind, und dann muss der Text halt anders strukturiert und formuliert werden. Man kann nicht erst sagen, dass Flächen und Linien nie verklebt werden dürfen, und dann, dass man sich das Verkleben von Linien mit Flächen gut überlegen muss – logische Frage: Wozu muss man das, wenn man es doch ohnehin nicht darf?
Ich habe es gerade wegen der Missverständlichkeit abgelehnt, die m.E. gerade eben nicht die gewünschte Klarheit herbeiführt. Nehmen wir doch mal den Absatz 4 auseinander:
4.1 Vermeide es nach Möglichkeit, die Nodes von Straßen, Bahnlinien und anderer Linienelemente mit Flächen zu “verkleben”.
Kritik: Grammatik falsch (“anderer”); Neueinführung des Wortes “verkleben” in Anführungszeichen, ohne zu erklären, worum es dabei geht
4.2 Nur Flächen dürfen untereinander verklebt werden.
Kritik: Hier wird ein absolutes Verbot ausgesprochen, keine Empfehlung; im nächsten Satz wird dieses Verbot dann widersprüchlich wieder gelockert.
4.3 Überlege reiflich, bevor du Linienelemente wie Mauern und Zäune auf Flächengrenzen setzt.
Kritik: zu blumig, Widerspruch zu 4.2, und es wird nicht klar, ob das bisher zweimal benutzte “verkleben” nun identisch ist mit dem “auf Flächengrenzen setzen” oder wenn nicht, wieso nun ein anderes Wort gewählt wird.
4.4 Nachfolgende Mapper werden es dir danken, wenn sie ein klares Datenbild in ihrem Editor vorfinden.
Kritik: Es wird nicht klar, ob dies ein Argument für oder gegen etwas sein soll - soll das heissen, dass Zäune auf Flächengrenzen ein “unklares Datenbild” bedeuten, und wenn ja, warum?
4.5 Absolut unerwünscht ist das Verkleben von Flächen mit Grenzen, weil sie dann leicht unabsichtlich verschoben werden können.
Kritik: Neben “Flächen” und “Linienelementen” werden nun “Grenzen” in die Diskussion neu eingeführt; wird vom Mapper erwartet, dass ihm klar ist, ob diese (a) zu den Flächen, (b) zu den Linien oder (c) als etwas ganz eigenes zählen? Sind hier administrative Grenzen gemeint oder auch Grundstücksgrenzen (wie Mauern oder Zäune…!).
Also meiner Ansicht nach bleibt nach dem Lesen dieser Regeln im Kopf eines unerfahrenen Mappers allenfalls der Eindruck: Das ist ein schwieriges Thema, wo man viel reiflich überlegen und viel falsch machen kann, aber so richtig klar ist mir das nicht.
Nichts gegen eine Empfehlung, aber dann muss sie auch klar was empfehlen
Feste Regeln widersprechen dem ursprünglichen Gedanken von OSM und das jetzt aufgestellte Regelwerk ist für mich kein KISS mehr.
Deshalb enthalte ich mich der Abstimmung.
Bei meinen letzten Edits wurde ich auch kaum durch MPs sondern vielmehr durch Verklebungen gestört.
den einen ist es zu strikt und zu weitgehend und den anderen zu schwammig. Die klare Empfehlung kann eigentlich nur lauten: überlege reiflich, bevor Du Multipoligone einsetzt. Nutze sie, wo nötig, aber nutze sie so wenig wie möglich.
sorry, das ist Korinthenkackerei. Ein Schreibfehler, der sich auch nachträglich korrigieren lässt, ohne etwas inhaltlich zu ändern.
Ich hatte das Gefühl, jeder hat verstanden was gemeint ist. Es gibt viele Wörter in der OSM-Welt, die man als Neuer nicht versteht, die nicht erklärt werden oder nach deren Erklärungen man lange suchen muss und dann noch verschiedene Erklärungen findet… Das ist für mich kein Argument. Und wenn man es erklären muss, kann man auch das einfügen, ohne inhaltlich an der Empfehlung zu ändern.
Deutsche Sprache! Das ist kein absolutes Verbot, sondern eine positive formulierte Erlaubnis. Ein Verbot entsteht im Kopf nur, wenn man den Satz aus seinem Zusammenhang reißt, isoliert und dann auch noch die Betonung falsch setzt. Man betone “dürfen” und beachte den Zusammenhang zu “vermeiden” und “überlege reiflich” und der Sinn wird ein anderer. Wurde hier im Forum erläutert, ein besserer Formulierungsvorschlag kam jedoch nicht.
