Wir brauchen feste Regeln für die Verwendung von Multipolygonen!

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Editor_usage_stats
Josm und iD, die das beide beherrschen, werden für rund 88% der Changesets bzw. knapp 96% der Edits genutzt, im Rest sind z.B. GoMap!! und Vespucci die das auch können. Klar, wenn man darauf besteht mit einem Editor zu arbeiten, dessen Entwicklung anno dazumal aufgegeben wurde, dann braucht man sich auch nicht wundern dass bestimmte Dinge umständlich sein können.

Ich habe noch einen Kommentar auf der Wiki-Seite gefunden, möglicherweise wurde das aber hier schon diskutiert:

Gibt es in dem Punkt noch Klärungsbedarf?

Abgesehen davon sind nun, soweit ich das sehe, alle Fronten geklärt. Ich würde (nach Klärung des o.g. Kommentars) vorschlagen, zur Abstimmung überzugehen (dokumentiert im Wiki unter: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Proposal_process#Abstimmung).

Tigerfell

so klar ist das mit dem Wald nicht (obwohl ich es auch so machen würde). Bei Straßen machen wir auch für jede sich ändernde Eigenschaft einen neuen way obwohl der Name ihrer Fortsetzung nicht zufällig derselbe ist, sondern weil wir es logisch als eine Straße sehen. Das zugehörige Datenmodell (street relation) haben wir dagegen weitgehend über Bord geworfen.

Ich finde, Straßen sind ein schlechtes Beispiel. Wenn zwei Wege mit dem gleichen name=xyz sich einen oder mehrere Knoten “teilen”, dann ist es recht simpel, dass wieder zu einem Objekt zusammenzubauen. Bei zwei MP mit gleichem Namen ist das ungleich schwerer.

Bei einem “Wald” ist nicht klar, was dazu gehört, wenn es um den Namen geht. Waldnamen beziehen sich meistens grob auf Gebiete wo Bäume wachsen, aber Lichtungen oder Seen gehören evtl. auch dazu obwohl da keine Bäume wachsen, ggf. gehört die Straße auch zum Wald? Zumindest bei Waldwegen gibt es da vermutlich weitgehend Einigkeit.

Bei Straßen ist es auch nicht klar, weil die nicht immer linear sind sondern auch Verzweigungen und sogar Unterbrechungen haben können, alles nicht so einfach, man kann es oft so oder so sehen.

Ich habe es noch nie benutzt, aber vielleicht hilft da das wikidata oder wikipedia tag?

Danke für den Hinweis. Ich habe den Tenor der Diskussion so wahrgenommen, dass monströse Multi-MPs wie “Pfälzer Wald” unerwünscht sind (Post #234-#239), es aber sauber begründete Fälle für MPs mit mehreren Outer-Ringen gibt (Post #182-#196). In dieser Situation harte Regeln aufzustellen halte ich für aussichtslos. Da entsteht ein Regulierungsmoloch, der am Ende weder dem Mapper hilft noch jede denkbare Konstellation abdeckt. Falls jemand eine wasserdichte Formulierung hat, die nicht länger ist als der jetzige Absatz 2, bitte her damit! Ich denke, dass der jetzige Text von Absatz 2 genügend Spielraum lässt, um in weiser Abwägung jeden Einzelfall angemessen zu würdigen.

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Proposed_features/Empfehlung_zur_Verwendung_von_Multipolygonen

User dx125 wies mich auch auf eine nette Konstellation hin… die Radeweger Erdlöcher…https://www.openstreetmap.org/relation/8864899 …eine Sammlung von größeren und kleineren Gewässern gleichen Namens…

Er schickte mir auch ein Foto eines Schutzgebietsschildes: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8b/Radewege_erdel%C3%B6cher.JPG

Wenn man eine Umgrenzungslinie findet, kann man das zunächst mittels boundary=protected_area + protect_class=7 + ect. erfassen… Damit erfasst man aber nicht, daß die Radewger Erdlöcher als solches ihren Namen haben… Für mich ist diese Situation zunächst einmal ein Fall von einer Relation mit type=site und dem Namen… vielleicht fällt uns da auch was anderes ein…

Sven

Ich habe die Abstimmung eröffnet. Sie befindet sich hier: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Proposed_features/Empfehlung_zur_Verwendung_von_Multipolygonen#Abstimmung.

Habe es gerade “detailliert” gelesen.

Ist die Formulierung in der Kurzbeschreibung so gewollt:

M.E. sollte es heißen:
Empfehlung für die Verwendung von geschlossenen Wegen zur Darstellung von einfachen Flächen anstatt von Multipolygonen.

oder verstehe ich das falsch?

Sicher nicht, passt aber gut zum ersten Satz:

Man hätte ja etwas schreiben können wie: “Dies ist ein Vorschlag, Multipolygon-Relationen nur dann zu verwenden, wenn eine Lösung mit geschlossenen Wegen nicht möglich ist”. Aber dann hätte man sich den ganzen Rest sparen können.

Moin,

wenn ich bedenke, wie viele nur die - missverständlichen - Überschriften bzw. Kurzbeschreibung lesen (werden) - werde ich mich nicht wundern, wenn der Schuss nach hinten losgeht … da wird genau das Gegenteil “empfohlen” und “vorgeschlagen”!

Grüße, Georg

Nein, absolut nicht. Ich habe die Passage falsch aus dem Proposal extrahiert. Leider hatte aber Nop schon abgestimmt als mir das aufgefallen ist. Ich mich nicht mehr getraut das zu ändern. Kann man das noch geradebiegen ohne das die ganze Abstimmung von vorn beginnen muss?

Ich würde zustimmen, da es sich nur um die Kurzbeschreibung handelt und keine Änderung an dem Text des Vorschlages.

Ich habe jetzt erst einmal eine redaktionelle Anmerkung zum Verdreher eingefügt. “Im Grunde” könnte man die Zusammenfassung ändern, weil sie nicht Gegenstand der Abstimmung ist; andererseits setzt man sich immer dem Vorwurf der Manipulation aus, wenn man nach Beginn der Abstimmung etwas ändert, ohne dass es für jedermann sofort erkennbar ist.

@Pfad-Finder:

Danke.

@all: warum wir wirklich eine vernünftige MP-Regelung brauchen, kann man sich zur Zeit in Weißenfels betrachten:http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=areas&lon=11.96635&lat=51.20560&zoom=18&opacity=0.83&

Viel Spaß beim reparieren… :frowning:

Sven

Respekt! Den area:highway eines simplen Radweges als MP mit 133(!) teils nur meterlangen Outers anzulegen, darauf muss man erst mal kommen.
Ich sag’s euch, natural=grass_blade ist nicht mehr weit!

–ks

Ja,das Ding ist “Klasse”… Sowas müsste man eigentlich als Osm-Datei sammeln, visualisieren und zeigen, wie man es nicht macht… Das ist ein Beispiel, was aus Extrem-Multipolygonitis entsteht… Aber Ach… nur MP’s sollen ja geometrisch korrekt sein… Tolle Wurst… wer an sowas glaubt, glaubt auch daran, das Schachbrettfalter Schachbretter falten können…

Sorry, das musste jetzt sein…

Sven

Ja, schönes Beispiel was passiert wenn man Regeln (landuse darf nicht in landuse liegen) stumpf ohne nachzudenken anwendet.

Die bessere Lösung wäre gewesen, das residential Gebiet zu verfeinern, zB entlang der Hauptstraße aufzuteilen.

Oder es einfach sein lassen… für die Grünflächen braucht man keinen inner. Als nächstes braucht einer für seinen Gartenzwerg noch einen inner…

An Weißenfels sieht man das wie Inkonsequent die inner hinzugefügt wurden… dem Mapper seiner Logik zu folgen müssten noch >20 inner hinzugefügt werden… also ganz oder garnicht…

https://www.openstreetmap.org/relation/2405812#map=14/51.2042/11.9640

Wenn ich es fixen müsste dann bin ich für -garnicht- und würde die meisten inner entfernen die ich für unnötig halte… aber kann jeder machen wie er für richtig hält :wink: