Ik had jouw reactie nog niet gezien Martin.
Maar nogmaals: OSM is niet BAG.
Het bewuste pand is al eeuwen bekend als “oudste huis van Venlo” (dat het niet is maar dat terzijde) en nu staat het als één pand in OSM.
Ga je alle 2 onder 1 kappers in Velo aanpassen?
211 pagina’s die het tegengestelde beweren: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=52973
Ik ben het eens met Kogacarlo en heb dit al vaker aangekaart. Zelf heb ik in mijn woonplaats ook iets dergelijks gehad en toen werd mijn wijziging door een BAG-update tenietgedaan: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=59714.
Daarna heb ik het advies gevolgd om een dergelijk geval een oormerk te geven met BAG:note=*.
Dat heeft niet geholpen want deze latere wijziging van mij van een ander samengevoegd pand is alweer teniet gedaan door een BAGgeraar: https://overpass-api.de/achavi/?changeset=53741565.
Waarom de administratieve BAG-definitie volgen die niet overeen komt met de menselijke beleving van de werkelijkheid? We zijn toch niet in dienst van de overheid?
Terughoudendheid met handmatige wijzigingen? Prima, maar dit mag toch ook voor geautomatiseerde wijzigingen door BAG-importeurs gelden: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=727945#p727945.
Ligt het aan deze ene BAGgeraar? Wel opvallend vond ik dat behalve Martin de rest zweeg.
Hier het betreffende pand in Venlo dat Kogacarlo noemde en heeft aangepast: https://nl.wikipedia.org/wiki/Huize_Schreurs.
@Geim: hoe kun je dit wegzetten als een twee-onder-één kap?
Je weet best wel dat dit een enorme drogreden is.
Nog een drogreden.
De informatie over Huise Schreurs op deze site is wat ruimer: http://rijksmonumenten.nl/monument/37155/huize-schreurs/venlo/
Terwijl de bouw wat beter te zien is op: Google
De Theresiakerk in Maastricht heb ik 10 maanden geleden samengevoegd. Er stonden daar drie kerken, aan elkaar gebouwd, daar heb ik één van gemaakt.
Ik zie nu dat Martin toevallig vijf dagen geleden de drie ref-bag’s er bij heeft gezet. Martin bedankt daarvoor.
De bouwjaren van de drie delen waren verschillend, ik heb destijds het oudste bouwjaar laten staan (1920).
Twee bouwjaren heb ik dus weggegooid. Maar dat vind ik toch beter dan drie kerken (!) te laten staan.
edit: goddammit, nu zie ik dat ik achter die kerk een village_greentje heb gemaakt! 
We hebben altijd de regel aangehouden dat BAG leidend is, dus lijkt het mij heel onlogisch om daar aan te gaan tornen.
Op die foto is toch duidelijk te zien dat het om twee verschillende panden gaat en dat daarom twee BAG-refs of zelfs afzonderlijke panden te verdedigen is.
Vaak bestaat zo’n kerk uit drie afzonderlijke gebouwen: de kerk, de sacristie en pastorie. De drie afzonderlijke gebouwen waren dus goed, maar dat zowel de sacristie als de pastorie als kerk getagt waren, daar zat de fout. Niet in de afzonderlijke gebouwen, volgens BAG.
De reden van het samenvoegen van de Theresiakerk (met behoud van de drie BAG-nummers) was, naast de rendering (het mag niet, maar ik doe het heel af en toe toch) dat ze een organisatorische geheel vormen, inwendig verbonden zijn en door het publiek als een geheel beschouwd worden (terecht).
Vandaar.
Heel eenvoud, map wat je ziet. En met alle respect, maar de historie er achter zal me zorg zijn. OSM is geen historische database.
Wat gaan we met alle “historische” boerderijtjes doen die opgedeeld zijn via een splitsingsakte tot 2 wooneenheden? Deze b.v. https://www.openstreetmap.org/?mlat=52.81122&mlon=6.93361#map=19/52.81122/6.93361 2 voordeuren, 2 huisnummers.
Ja, doe maar lacherig, maar leg mij dan eens uit wanneer een pand al dan niet een 2 onder 1 kap is.
Dat jij BAG niet wilt gebruiken, prima. Maar zonder alle mappers te kort te doen, ik denk dat BAG toch wel een van de belangrijkste bronnen voor OSM in Nederland is. Als ik hier vlak over de grens in Duitsland kijk valt me op dat de kaart daar aanzienlijk minder van kwaliteit is.
Een 2 onder 1 kap is, voor zover ik weet, een bouwkundige definitie voor twee identieke woningen, die eventueel gespiegeld kunnen zijn, die onder één doorlopend dak gebouwd zijn. Ik geloof zelfs dat het nooit voor woningen met platte daken geldt, maar misschien is er ergens een bouwkundig woordenboek online te vinden, zodat we zekerheid kunnen krijgen?
Huh? Ik heb die kerk toch samengevoegd? Niet jij.
Precies! En wat zie ik? Huis Schreurs! Niet winkel A en winkel B.
Hoe moet ik dit taggen?
name=lynn 
Ik zou er vehicle=no van maken.
Het onderbord is overbodig want militaire voertuigen zijn voertuigen en die mogen er niet in
Maar er zouden ook andere voertuigen kunnen rijden.
Paard en wagen (mits niet van defensie) mag er namelijk wel rijden.
Ook de instantie die het gebied onderhoud mag er door.
Ik denk motor_vehicle:permissive het beste is.
motor_vehicle=permissive betekent juist dat motorrijtuigen er wel in mogen, maar dat de toestemming op elk moment kan worden ingetrokken (een eigen weg).
Sorry, eventjes flink in de war. 
C1 Gesloten in beide richtingen voor voertuigen, ruiters en geleiders van rij- of trekdieren of vee.
Dus ook geen paard en wagen. Dus
horse=no
motor_vehicle=no
Waarschijnlijk hebben militaire voertuigen ontheffing voor C1, maar hier dan toevallig niet.
Sorry,
Sorry, was een andere kerk in Mestreech, zelfde week 