Oneigenlijk gebruik van village_green

Mij lijkt dat de key landcover niet het probleem is maar de verkeerde impressie die bij sommigen bestaat over het idee erachter (pff, ik klink als een eurofiele politicus :P).

De key landcover is bedoeld als extra en dus alternatieve key die juist ruimte kan maken om tegenstrijdigheden binnen vooral de categorie landuse op te lossen.
Landcover is bij uitstek geschikt voor kleine vlakken binnen bewoond gebied. Daar zijn veel stukken gras die geen agrarische functie hebben en ook geen natuurgebied zijn en ook geen berm langs een weg (voor bermen gebruik ik momenteel nog landuse=grass). Daar zijn ook stukjes ‘boomgroen’ dat zelfs voor Nederlandse begrippen geen ‘bos’ is maar wel een zekere oppervlakte met bomen bedekt. En dus het kleine vaak gemeentelijke groen.

Bij de meeste landuses kun iets zeggen als: “het is in gebruik als …”. Bijvoorbeeld: vineyard. Niet: grape / grapes.
Een stuk grasland in agrarisch gebruik is dus een weiland of hooiland of boerenland. Daarom meadow of farmland.
Gras is een ondergrond / kenmerk van een stuk land, niet een gebruiksdoel. Daarom valt het uit de toon.

Kun je dit toelichten? Ik vind dit een nogal negatieve interpretatie van een opmerking dat het allicht beter is om iets niet als landuse=forest te taggen puur omdat dat nou eenmaal de populairste tag is voor een gebied vol bomen.
Een tag voor bos of productiebos zou juist veel meer waarde krijgen als die veel beperkter/kritischer zou worden toegepast.

Ja, dat ben ik met je eens.

Ik zie in landcover dus een kans om een deel van de bovenliggende tagging te verbeteren.

Daar geef je een goed argument om het gewoon als Nederlands initiatief door te zetten. Hier is de behoefte en de activiteit op dit gebied waarschijnlijk het grootst dus dan zijn we als Nederlanders / Nederlandstaligen de logische voortrekkers van dit ‘project’.

Helemaal mee eens. Een grote herstructurering binnen een kort tijdsbestek zal er niet komen, laat staan eentje die echt in je straatje past. Je kunt slechts meehelpen om hier en daar een beetje bij te sturen.
Uitzoomen voor een interessante discussie en dan inzoomen op een deel van de tagging waar een beweging in gang gezet kan worden.

Je illustreert goed het historische en het hedendaagse element. In OSM geven we actuele werkelijkheid weer met daarbinnen diverse soorten van historische elementen. Een kenmerkend kerkgebouw dat tegenwoordig een dorpshuis is behouden we als kerk. Een kasteel blijft een kasteel ook zonder ridders, adel en actieve zelfverdediging.
Een brink is inderdaad vaak een beschermd dorpsgezicht. Het bestaat nog in de zin dat de open plaats behouden is gebleven. De oude functie als verzamelplaats van vee is er niet meer. Ze worden nu soms gebruikt als dorpsplein maar er zijn ook pleinen of grasvelden die nooit brink zijn geweest en dezelfde functie vervullen.

Om onduidelijkheid en mogelijk heen-en-weer getagd te voorkomen zou ik zeggen dat een heldere keuze nodig is: of we gebruiken de tag landuse=village_green in Nederland alleen voor door de overheid erkende brinken en zetten dit heel duidelijk in de Nederlandstalige wiki, of we gebruiken het niet in Nederland.

Een wijngaard is ook agricultuur. Vandaar landuse=farmland, produce=grape . Landbouwgrond om druiven te verbouwen toch? Als je zegt dat landuse=vineyard beter is dan zou landuse=grass ook kunnen. Want dat is het product dat er verbouwd wordt. Ik zie geen verschil tussen ‘hier worden druiven verbouwd’ en ‘hier wordt gras verbouwd’. Gras is niet de grondbedekking maar het agrarisch product.

Dus zeg me als ik het mis heb, maar wijngaard, boomgaard, bloemen, graszoden, hooi, hout, weiland … het is allemaal landbouw. De tag landuse zegt het menselijk gebruik te beschrijven. Dat is dus landbouw. Maar dan worden verschillende soorten landbouw apart beschreven met een nieuwe landuse-variant. Alleen is bosbouw en grasbouw ineens niet goed? Terwijl de wiki van landuse dat omschrijft op de manier die ik ook gebruik. Waar is de logica daarin?

( landuse=meadow oftewel een weiland is voor mij iets anders dan landuse=grass ofwel grasland. Op het ene laat je koeien of ander vee lopen, het andere gebruik je om kuilvoer voor de winter te produceren . Agrarisch een groot verschil in gebruik heb ik vroeger van een bevriende boerenzoon geleerd. )

Het laatste is niet negatief bedoeld. Ik denk dat je het verkeerd leest, want jij zegt precies hetzelfde als ik.
Landuse=forest is bosbouw. Natural=wood is gewoon een bos. Landcover=trees maakt dat verschil niet meer, dus vandaar dat ik zeg dat je informatie weggooit. Je kunt niet zomaar landuse=forest veranderen in landcover=trees als je niet weet wat de vorige tagger bedoelde.

Ik ga voor de eerste want dat is gelijk aan de Engelstalige tenslotte.

We zijn het eens dat de tagging beter kan. We komen alleen via een andere weg tot die conclusie.
Het ging me eerst om het taalkundige verschil. Ik sta op het erf van een boerderij en zie: een weiland, een hooiland, een akker, een wijngaard en een gras (???). Dat zou dan eerder grasland moeten zijn. En gras is niet het agrarisch product want dat is hooi.
Dus landuse=grassland en landuse=hay zouden wat dat betreft al fout zijn en landuse=grass dubbel fout.
Landuse=hayland zou correct zijn.
Maar ik ben met je eens dat landuse=farmland en produce=hay nog beter is, al wordt op de wiki voorgesteld om liever nog produce=forage en forage=hay te gebruiken.

Ook bij landuse=forest geldt dat enerzijds de benaming beter zou kunnen (‘production_forest’?) maar vooral dat landcover=trees bedoeld is ter vervanging van al het ‘kleine bos’ dat geen productiebos. Natural=wood kan dan worden gebruikt voor bos van enige omvang dat geen productiebos is.
Nederland ligt nu nog vol met landuse=forest dat én geen productiebos is én totaal niet het Engelse predikaat ‘forest’ verdiend. ‘Wood’ is dan al iets geschikter voor de kleine bossen die we in Nederland hebben.

OSM-wiki landuse=meadow: “Used to tag an area of land primarily vegetated by grass plus other non-woody plants, mainly used for hay (meadow) or for grazing animals (pasture).”

Wicktionary: “A field or pasture; a piece of land covered or cultivated with grass, usually intended to be mown for hay.”

Wikipedia: “In agriculture, a meadow is grassland which is not regularly grazed by domestic livestock, but rather allowed to grow unchecked in order to produce hay.”

Het onderscheid dat je maakt is meer van toepassing op ‘pasture’.

Zoals gezegd ben ik er wel voorstander van om landuse=farmland als bredere paraplu te gebruiken. Dat heeft een belangrijk gebruiksvoordeel. Vele agrarische gebieden zijn in OSM nooit bewerkt sinds import en zullen nooit goed bijgehouden worden. Omzetting naar landuse=farmland waar van toepassing is beter haalbaar dan controleren of het misschien een weiland is. En het is toekomstbestendiger.
Wie in eigen omgeving agrarische activiteit nauwkeurig wil aangeven en bijhouden kan dat dan doen met aanvullende tags.
Dit is nog wel eens een eigen topic waard: masterplan verbetering van OSM-info over agrarisch grondgebruik in Nederland.

Tags dienen m.i. schaalonafhankelijk te zijn. Groot en klein zijn subjectieve begrippen.

Ik begreep dat er onderscheid wordt gemaakt tussen wel of niet onderhouden. Iedereen kan dat verschil gemakkelijk bepalen.

Ik ben een voorstander van bomen als bomen te taggen, onafhankelijk of het er 10 zijn of 10000.
Het verschil tussen natural=wood en landuse=forest komt ook regelmatig terug.
Een van de stellingen was (is?) dat natural=wood een natuurlijk bos is, dus een oerbos en dus komt het in het Nederland niet voor.

Het overgrote deel van de bossen is als productiebos aangeplant, bv. voor de mijnen. Veel bossen werden in het verleden voor houtkap gebruikt.
Nu zijn dit natuurgebieden geworden.

Als ik ergens rond loop kan ik niet zien aan de bomen waarom ze geplant zijn.

Laten we het gemakkelijk houden als ooit landcover=trees (echt) gebruikt gaat worden.
Dan kan de trees= tag gebruikt worden voor meer details.

Kleine verschillen in hoe we er tegen aan kijken:

Ik zie gras als het verbouwde pruduct, en hooi of kuilvoer als bet eindresultaat, beide zijn bewerkte vormen van gras. Zoals ik bij een wijngaard druiven als verbouwd product en wijn als eindersultaat zie.

Het vervangen van landuse=forest door landcover=trees is op zich geen punt, maar je kunt het niet automatiseren. Of je moet accepteren dat je de juist getagte productiebossen ( en dat zijn er best veel vanwege subsidieregelingen uit het verleden ) van hun status ontdoet.

Klopt, termen door elkaar gehaald. Beide landbouwgrond met verschillend gebruiksdoel blijft het wel.

Er was een link van Allroads naar een site met beschrijving van het het gebruik, dus dat zou gebruikt kunnen worden.

Nou ga ik even VVV’er spelen voor ons prachtige Westerwolde waar nooit een toerist zijn neus laat zien. Daar zijn waarempel nog twee stukjes oerbos. Begin vorige eeuw aangekocht door twee rijke Winschoters met als doel deze laatste stukjes bos te behoeden voor kap of gebruik. Die bossen hebben nu nog een steng aangehoude bescherming, met zelfs restricties op landbouw in de buurt.

Als een bos monocultuur is met alle bomen op een rij … of als er naaldbomen staan … is het productiebos of ooit geweest.
Ja, zelfs onze nationale trots, de Veluwe, is grotendeels oud productiebos.

hmmm … volgens wikipedia ; In Nederland bestaan geen oerbossen meer. :wink:

Ja, wikipedia zit wel vaker fout. Natuurmonumenten denkt er namelijk heel anders over. Je kunt het ook kenmerkend noemen voor de onbekendheid van Westerwolde. Een deels nog middeleeuws aandoend gebied met houtwallen , kleine landbouwpercelen, veel bos, inmiddels herstelde riviertjes en erg veel wandelpaden. De grootste attractie is Bourtange, maar dat is een beetje een poppenkast dus dat kun je beter vermijden.
Maar laat ik niet teveel reclame maken want waar anders kun je nog een plek vinden waar je midden in de zomervakantie bij stralende zon en 25 graden helemaal alleen door de bossen fietst en als enige bezoeker op een groot terras zit … of tijdens 15 km wandelen hooguit 5 mensen tegenkomt, en dat zijn bewoners die de hond uitlaten :slight_smile:

  • 1 … ik ben ook voor, doch, wat zou dan een goed woord als alternatief van al die ‘village-green-misvattingen’ zijn … groenperk … urban meadow …enz. … ? :roll_eyes:

Ik heb daar toch al heel wat gewandeld, gefietst en ge-MTB’ed. Maar ja, ik woon dan ook in Emmen, maar dan nog kun je mij niet echt een een bewoner noemen (en een hond heb ik ook niet :slight_smile: )

Wordt beetje off-topic, maar …

Dan weet je ook dat als je het bezoekerscentrum in Sellingen en verder Ter Apel en Bourtange overslaat je nauwelijks iemand tegenkomt … Ik heb er mijn jeugd voor een groot deel doorgebracht en er de liefde voor wandelen ontwikkeld. Of zoals we hier zeggen ‘strunen’ , een woord dat het Gronings en Drents nog gemeen hebben.

Volgens mij zijn we dat al een tijdje. Draadje gaat over village_green.

De discussie of een bos nu getagged moet worden als landuse=forest of landcover=trees laat ik aan mij voorbij gaan. Cover en Use zit erg dicht bij elkaar. Als land gecovered is met trees, ga je er gebruik van maken (use). Of het nu voor toerisme, of hout is, je maakt er gebruik van. Het bos zelf vindt het overigens helemaal niet erg hoe het genoemd wordt :laughing:

Wel zou ik groepjes bomen in woonwijken graag anders willen benoemen, is niet echt een forest…

Verwiizing naar AAN BRP.

Nou, die arme productiebossen met subsidie moeten verplicht na 25 jaar gerooid worden. Die bomen kijken angstvallig naar de kalender en zouden maar wat blij zijn als ze tot landcover werden omgenoemd :laughing:

Re: village_green. Ik zat natuurlijk een beetje te poken met dat Plein, ik zou het zelf ook geen village_green noemen. Maar ik zou het ook niet beperken tot officieel als “brink” aangewezen terreinen, en ik zou het uit de historie willen tillen. Ook in Engeland is het niet meer een gemeenschappelijk terrein voor de veehandel of zo.

Er zijn wel degelijk gemeenschappelijke ruimtes die (kennelijk of officieel, door de gemeente) permanent aangewezen zijn als terrein voor publieke evenementen. Het Malieveld vind ik een mooi voorbeeld van zo’n terrein.

Wat dacht je van de kriteria:

  1. Onverhard en open (dwz niet rondom bebouwd en zo, maar een nu openbaar terrein bij een kasteel zou wel kunnen)
  2. Aangewezen (officieel of door kennelijk gebruik/inrichting) als terrein voor publieke evenementen

Dat sluit in ieder geval uit dat allerlei pleintjes village_green worden.
En ook allerlei stukken opvulbegroeiing.

Een park of plantsoen heeft als hoofdgebruik geen evenementen maar verpozing, dus dat blijft gewoon leisure=park

Of er dan veel overblijft weet ik niet…

O ja, de opvulgroenbeplanting die nu ten onrechte als village_green getagd is, zou ik voor nu omtaggen naar natural=wood of natural=scrub of landuse=grass, gecombineerd met (alvast voor de toekomst) landcover= [trees|scrub|grass|greenery]. Kies de meest toepasselijke.

MI is dat zowizo een verbetering van de database.

Opvulbeplanting natural=scrub noemen, lijkt mij niet verstandig, scrub wordt gedefinieerd als uncultivated
Maar maakt het uiteindelijk voor de gerenderde kaart uit, of een bos landuse=forest, landcover=trees of natural=wood genoend wordt?