Beginnersvraagjes

upload image
Het rode middenstuk vertegenwoordigd een rijksmonument.
Aan dat monument zijn, nu de bestemming van het gebouw verandert, twee nieuwe stukken aangebouwd.
Zoals het nu getekend is, vormt het echter één gebouw.
Wanneer ik dat rode middendeel tot monument bombardeer (dat is eens wat anders dan de Engelsen in 1945 deden :wink: ), dan krijgt het gehele gebouw de monumenten status.
Zal ik het gebouw splitsen, zodat we drie afzonderlijke delen krijgen.
of doen we de waarheid geweld aan en laten we het één gebouw?

Je kunt eventueel met building:part werken. https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:building:part
Alleen wordt dat hier lastig omdat het gebouw een multi is door de binnenplaatsen.

Voor mij wel leuk, in dat gebouw zat de eetzaal, vreetschuur op zijn militairs en ook de doucheruimtes.

Volgens https://cultureelerfgoed.nl/monumenten/523498 is het H-gedeelte juist de keuken
en het nog zichtbare noordwest gedeelte dat nu gesloopt is (een Rijksmonument gesloopt?) de Mess.

Bugje in het geheugen? Van wie, dat laat ik in het midden. :slight_smile:

Als het is zoals jij zegt; alleen het middendeel heeft de monumentenstatus, en je wil dat taggen, zou ik inderdaad splitsen.

Kom ik dan niet in de problemen in verband met de huisnummering, BAG, en weet ik veel wat er allemaal nog aan kleeft?
Het gaat dus om dit gebouw: https://www.openstreetmap.org/relation/7734273
En ik zie dat ik wat met de MP fout gedaan heb, want het bezit nu een dubbele monumenten status :wink:
Vanmiddag maar eens wat aan doen.

Je kan ook een terugmelding doen via de BAG Viewer
(potloodje) met de melding dat het pand gesplitst moet worden i.v.m. verschil in bouwjaar / status.
Als de bouwjaar van het gehele pand hetzelfde is en slechts een gedeelte monumentenstatus heeft, zou ik building:part gebruiken.

building:part is voor 3d-modelling en wordt genegeerd door 2d-renderers.

Ik denk het niet. De huisnummers blijven staan waar ze staan.
In de BAG blijft het dan verkeerd staan en op OSM klopt het :slight_smile:
Prima toch!

Nu klopt het niet want voor het hele gebouw geldt bouwjaar 1940 en ik zie met mijn eigen ogen op de luchtfoto dat dat niet kan kloppen.

Building:part is geïntroduceerd als deel van de tagset die 3D-mapping mogelijk maakt, maar is daar niet exclusief voor bedoeld. Hoe meer building:part gebruikt wordt, hoe groter de kans dat 2D-renderers er ook iets mee doen. De naam van een vleugel, poort, of toren tonen bijvoorbeeld.

Soms lopen we met tagging voor op wat er gerenderd wordt (en dat is niet erg).

Voor ons in Nederland is het bij verschillende bouwjaren inderdaad meestal handiger om een BAG-terugmelding te doen en de gemeente er aparte gebouwen van te laten maken natuurlijk.

Als het goed is, verandert de gemeente niets aan de BAG na zo’n terugmelding.
Het bouwjaar is namelijk het oorspronkelijke bouwjaar waarin het pand werd opgeleverd. En een pand is ook niet zomaar te splitsen volgens de BAG-regels, alleen wanneer er echt twee zelfstandige gebouwen zijn, is dit mogelijk. Dan moet je wel de een kunnen slopen, zonder dat de andere instort.
Als er zò grootschalig verbouwd wordt dat het oude pand in feite niet meer bestaat, wordt er een nieuw pand aan de BAG toegevoegd (met een recent bouwjaar). Het originele pand wordt dan als gesloopt aangemerkt.

Zie bv. de praktijkhandleiding BAG.

De gemeente Leeuwarden heeft onlangs terecht een pand opgesplitst in de BAG waar een moderne annex in eerste instantie als vergroting van een historisch pand ingetekend werd. Dat komt neer op voorbeeld 3 uit die handleiding die je noemt, waar een van beide panden gesloopt kan worden zonder dat de ander daardoor ook plat moet.

In dit geval heeft men een aanbouw met monumenten status van het oude pand gesloopt.
Daarna twee nieuwe huizenblokken zowat tegen het oude blok aan gebouwd.
Vervolgens is men bezig dit tot één gebouw aan elkaar te ‘plakken’ en zo te zien waren ze daar vanmorgen om 11 uur nog steeds niet mee klaar.
Ondertussen staat het geheel te boek als zijnde uit 1940 en bewoond.

Ik vind dat jullie niet zo’n punt van de BAG moeten maken. De BAG is leuk en aardig maar wij zijn OSM. Als de plaatselijke mapper het beter weet dan de BAG dan moet hij naar eigen beste weten OSM aanpassen.
Zet desnoods als tag [note=BAGpand in drie delen gesplitst] er bij, dan snappen de mensen die BAG-panden importeren het wel.

Ik weet niet wie je met jullie bedoelt, maar ik maak geen punt van BAG.
Ik wil alleen niet andermans zaken, zoals huisnummering, in de war gooien
en aangezien ik niet weet hoe alles met elkaar verkleefd is, vraag ik maar.

De huisnummers zijn losse nodes, die kunnen blijven staan waar ze staan.
Wat de BAG betreft; volgens mij bestaat een plug-in voor JOSM waarmee data uit de BAG kan worden geïmporteerd in OSM. Dat is een goede zaak want veel gebouwen worden, met de gemeente als opdrachtgever, door landmeters in het veld ingemeten en die gebouwen kloppen dus tot op de milimeter.
De gebouwen in OSM zijn daarom voor mij een soort “vaste gegevens” waarvan ik zeker weet dat ze op de goede plek liggen.

Desalniettemin kan het voorkomen dat een mapper vindt dat er iets aan die panden moet worden aangepast. Wij zijn geen verlengstuk van de BAG. Dus als de plaatselijke mapper vindt dat het anders moet, dan voel je vrij om het te doen :slight_smile:

Als voorbeeld: dit pand staat in de BAG als twee panden. En zo stond het ook in OSM. Maar in het echt is het één huis. Ik heb die twee dus samengevoegd.

Lijkt me duidelijk een 2 onder 1 kap woning.

Ik zie geen toegevoegde waarde om twee BAG-panden die aan elkaar gebouwd staan en wellicht zelfs een muur of dak delen samen te voegen. Aan het BAG-pand hangt bijvoorbeeld ook een startdatum en die kunnen verschillen; bovendien zijn de BAGnummers verschillend en bij samenvoegen verlies je er een. Dus zonder een verlengstuk van de BAG te zijn, zijn modificaties niet nodig tenzij aperte fouten, waarbij het dan ook nog netjes is om een BAG-terugmelding te doen.

Toch?

Best, maar door de plaatselijke mapper gebombardeerd tot één pand :slight_smile:
edit: BAG-terugmelding?
Dat de BAG het beschouwt als twee panden moeten de beheerders daar zelf weten.

De humor ontgaat me een beetje, maar dat zal wel aan mij liggen.

Ik had jouw reactie nog niet gezien Martin.
Maar nogmaals: OSM is niet BAG.
Het bewuste pand is al eeuwen bekend als “oudste huis van Venlo” (dat het niet is maar dat terzijde) en nu staat het als één pand in OSM.