Zo modern kan ik niet redeneren. groen is groen: het gras in de stad is hetzelfde gras als buiten de stad, de struiken en bomen verschillen ook niet. De term stads_groen is een typisch subjectieve aanduiding, een ambtelijke term voor alle varianten van begroeiing, en voor een kaart niet nodig. Dus om te beginnen zie ik de noodzaak al niet om dat apart te taggen. Maar goed, als er de noodzaak wordt gevoeld om met een tag duidelijk te maken dat je op een grasveld in een stad staat … waarbij urban_green een slechte keus is want dan kan het nog van alles zijn.
Maar dan … er is een tag village_green. Bedoeld om klassieke gemeenschappelijke groenvlakken aan te duiden ( green, anger, brink of welke lokale term dan ook ) gerelateerd aan vroeg-middeleeuws of oud-Germaans gebruik. Een enorme groep mappers zonder historische kennis van de term gebruikt het voor allerlei stukjes groen. De wiki is daarom aangepast om duidelijk te maken dat dat niet correct is. De term village_green zelf is zo duidelijk afgebakend dat wanneer je wikipedia bezoekt en de verschillende talen aanklikt je steeds dezelfde omschrijving tegenkomt. Het is dus een begrip op zichzelf.
Nu wordt dus village_green veelvuldig en bewust fout gebruikt, in tegenspraak met de wiki en overduidelijk afwijkend van de werkelijke betekenis omdat mensen graag een landuse=urban_green willen. En vergoeilijken dat met als redenatie ‘ja, maar er bestaat geen goede tag dus het is jullie eigen schuld dat we het fout taggen’. En als extra onderbouwing ‘iedereen buiten Groot-Brittanië doet het verkeerd’.
Ik kan daar geen enkel begrip voor opbrengen, en kan er ook geen enkele logica in vinden. Daar heb ik wel vaker last van … termen als ‘enten’ als men inenten bedoelt, ‘slechte calorieën’ als men ongezonde voeding bedoel, kW als eigenlijk kWh gebruikt moet worden, burgers die het popie-jopie gebruik van makelaars overnemen en praten over meters in plaats van vierkante meters en dan denken dat ze met verstand van zaken spreken …
De enige overeenkomst met village_green is dat het groen is, wat een volstrekt onjuist argument is om het als village_green te taggen. *Scrub *zou hier nog beter passen.
Het argument dat zolang er nog geen betere tag beschikbaar is je maar village_green gebruikt is niet alleen fout, maar wie gaat later al die foute village_greens (en niet de terechte) omtaggen naar landuse=de_juiste_tag? Jij?
Tag het dan als landuse=fantasietagKiaaTiX, met een note erbij dat dat een fantasietag is in afwachting van de_juiste_tag; dat rendert wellicht niet groen, maar je kunt dan later wel je schade eenvoudig herstellen en anderen kunnen begrijpen wat er gebeurd is.
Helemaal eens met Martin Borsje. Dit soort dingen heeft niets met een village_green te maken. Als “ik zie hier geen tag voor, dus noem ik het village_green” een goede redenering zou zijn, dan zou “ik zie hier geen tag voor, dus noem ik het water” dat ook. Je tagt het niet, of je verzint een tag, of je neemt een tag die qua betekenis nog het beste in de buurt komt. Je gaat niet een volledig andere tag gebruiken alleen maar om het te kunnen taggen.
Helemaal mee eens. Als je niet weet hoe iets te taggen, dan laat je een tag gewoon achterwege. Het fout gebruiken van een tag, alleen maar omdat er anders geen tag staat, komt neer op beschadiging van de database. Zo snel mogelijk terugdraaien, zou ik zeggen, als dat nog kan.
Ik ben nog niet van plan door mij geplaatste tags met village_green te wijzigen.
Nog niet zo lang geleden was er een zekere overeenstemming om deze tag in ons land breder toe te passen dan de strikte (vooral op Engeland gebaseerde) definitie. Nu wordt daarop weer teruggekomen.
Dat mag, maar dan wel graag een werkbaar alternatief en consensus daarover.
Het gaat dus om (meestal door overheid onderhouden) groen, dat geen gras en ook geen bos is; vooral planten en lage struiken dus.
Een combinatie van natural=scrub met landcover=urban_green lijkt me werkbaar. Mocht er in de toekomst ooit een betere, eenduidige tag komen, dan kan genoemde combinatie gemakkelijk teruggevonden worden met overpass-turbo.
Een village green is net als een brink niet persee groen of dorps, ook in het Engels niet. Het is de funktie die het een village green maakt. In Den Haag is bijvoorbeeld het Malieveld een village green en ook het Plein. (Geen idee of zo ook zo getagd zijn, maar het zou wel korrekt zijn).
Een stukje opvulgroen taggen als village_green is niet korrekt. Een village_green is bedoeld voor publieksevenementen.
Voor opvulgroen zijn verschillende tags voorgesteld, uiteindelijk is landcover=greenery de meest passende oplossing. Greenery is een goede vertaling voor ons “groen” in de zin van gemengde groene beplanting. Wordt nog nergens gerenderd, tot die tijd kun je het kombineren met landuse=grass, landuse=forest, natural=wood, natural=scrub, wat er trouwens meestal al op staat.
Zie taginfo. Natural wordt gebruikt voor water, wood en scrub, ook als het niet om echte natuur gaat.
Zodra lancover gerenderd gaat worden door de meestgebruikte toepassingen, kunnen natural=wood en natural=scrub (en landuse=grass, wat logisch gesproken eigenlijk natural=grass had moeten zijn) vervangen worden door landcover=trees en landcover=scrub (en landcover=grass), daar waar het niet om echte naturals gaat. Tot die tijd heb je geen alternatief: het is ofwel de oude tagging ofwel de oude tagging met de nieuwe landcovers voorlopig erbij.
IK begrijp je redenatie maar dat geeft hetzelfde conflict als met village_green, in dit geval met daadwerkelijke naturals. Ik zou er in mijn woonplaats niet blij mee zijn. Maar je moet het zelf weten, ik ga er geen apart onderwerp over beginnen.
Dit vind ik een fundamentele gedachtenfout. Even totaal negerend om wat voor soort tag het gaat, je tagging afhankelijk maken van het feit of het wel of niet gerenderd wordt? OSM is zonder render-garantie. Mapnik is geen standaard, maar een voorbeeld toepassing.
