Mein Senf dazu (betrifft ausschließlich Landschafts-Flächen-MPs):
Einfach so wenig MPs wie möglich erstellen, und wo’s nicht anders geht gibt’s halt nach wie vor MPs.
Auch an die Nachbearbeiter denken, die mit dem deinem Zeug umgehen müssen, wenn du selbst schon lange nichts mehr mit OSM machst - Also darauf achten, dass die Flächen wieder einfach aufzulösen/ aufzudröseln sind.
Riesige Flächen vermeiden.
Die meisten Riesen Mp’s (Flächen) auf die ich in meiner weiteren Umgebung treffe, sind ca. 10 Jahre alt, wurden von einer Handvoll Kartierern damals erstellt, und sind meist recht ungenau. Es ging wohl damals darum, möglichst viele “weiße Flächen” erstmal irgendwie zu füllen. Aus heutiger Sicht vllt. nicht so schlau.
Habe gerade ein grosses Wald - MP zerlegt mit weit über 60 innern. Auf der betroffenen Fläche gibt es nun wieder neue 5 bis 6 MP. Die Anzahl der inner hat, über alle neuen MP betrachtet, sogar deutlich zu genommen, denn da waren noch etliche Lichtungen (z. B. Äcker, Wiesen) noch nicht erfasst. Mangels genügend querender Straßen konnte ich die MP nicht kleiner machen. Ergebnis also irgendwie ernüchternd, aber die Karte ist natürlich auch viel detaillierter geworden. Nur, wer denkt, man könnte weitgehend OHNE MP auskommen, das wird nix!
Andererseits habe ich in der letzten Zeit auch eine Vielzahl von Sinnlos-MP, welche nur aus aneinander gereihten outer bestanden, entsorgt (durch Umwandlung in einfache Relationen). Was ich an solchen MP in meiner Region finde, stammt weitgehend aus der Frühzeit von OSM.
Nein, das sicher nicht. Aber deinen neuen, kleineren MPs sind doch viel besser zu handhaben als das bisherige Groß-MP. Und das ist, neben der genaueren Erfassung, doch ein großer Gewinn!
Ich werfe hier nochmal zwei Overpass-Abfragen hinein
Einmal eine die nach Outer-Ways sucht die wenig Punkte haben (<20), aber trotzdem eine Relation “multipolygon” erstellt wurde. http://overpass-turbo.eu/s/E7Q
Hab ich bei dene die ich angesehen hab noch nicht gehabt… aber jetzt wird schon langsam Sinnlos… landuse=construction auch noch auszuschneiden ist ein Blödsinn… soll ma vielleicht noch Schule/Bäcker/Friseur/Hotel/Gasthof/Tankstelle/Metzger/Kirche aus landuse=residential ausschneiden… nur weils sooo und nur so ganz richtig ist??
Hat wenig mit dem Konzept MP zu tun. Sondern einfach damit was man unter landuse=residential vs. construction (zB) versteht.
Wenn man darunter ein fertiges Wohngebiet (residential) versteht, und eines welches gerade hochgezogen wird (construction), dann sind dies zwei disjunkte Flächeneigenschaften und man muss die Flächen halt trennen (keine Überlagerung).
Klar, sobald die Baustelle fertig ist, kann man die landuses verschmelzen.
Mir geht es dabei mehr um Baustellen mitten im Wohngebiet, nicht am Rande.
Da beide ‘landuse’ sind und das eine inerhalb des anderen liegt verwende ich ein MP mit outer und inner.
Wenn die Baustelle weg ist wird das zugehörige ‘landuse’ gelöscht, zurück bleibt ein MP mit nur einem outer - so what?
Da kann das MP mit dem einen ‘outer’-Member doch “noch eine Weile” existieren, oder?
Denn zwei Wochen später wird die nächste Baustelle mitten im Wohngebiet gemapped und bumms hat’s MP wieder ein ‘inner’.
muss man das? Eine Baustelle für ein Wohnhaus in einem Wohngebiet ist für mich immer noch Wohngebiet. Mit MP arbeite ich nur, wenn das eine das andere explizit ausschließt.
Wirklich schön
Aus meiner Sicht ein Beispiel für ein komplexes MP, bei dem man Probleme hat, es sinnvoll zu zerlegen. Wenn doch, dann mit geraden Linien, z.B. von https://www.openstreetmap.org/node/5854811243 nach Osten.
Es wäre deutlich leichter, wenn in JOSM Alt-X (Split Object) für MP funktionieren würde. Oder kennt jemand etwas anderes dafür?
Könnte sonst mal versuchen, das zu ermöglichen, wenn die Auswahl zwei gültige MP ergibt.
Ergebnis wären dann zwei MP, in denen jeweils die richtigen inner sind. Habe sowas schon selbst vermisst.
eine Baustelle oder Brachfläche ändert nichts am Charakter des Wohn- oder Gewerbegebietes. Das darf man nicht so kleinlich sehen. In solchen Fällen sind halt zwei landuse übereinander. Na und … Ich stanze ja ich kein landuse=commercial oder so aus, weil Handwerker XY im Hinterhof inmitten eines Eohngebietes sein Büro und Werkstatt hat.
Vielleicht ist einfach die Verwendung von landuse für sowohl für grundsätzliche wie auch spezielle Landnutzung unglücklich gewählt.
Diesen Eindruck hab ich auch… die Werte brownfield, greenfield, landfill und quarry fallen mir da besonders schnell ein…
Extremes Beispiel: von der Sache her wären unsere ehemaligen Braunkohletagebaue zunächst einmal quarry, dann in den überwiegenden Teilbereichen darüber landfill… letzteres hätte dann wieder durchaus Nutzung: meadow, farmland oder forest…
Für quarry und landfill hab ich mir so manches mal gedacht, ob nicht z.B. man_made als Schlüsselwert nicht besser gewesen wäre… Aber auch da scheint das Kind bereits in den Brunnen gefallen zu sein…Nun ja…
Um auf die Ausgangslage zurück zu kehren… Baugebiete, ect. würde ich auch auf keinen Fall aus einem MP rausschnippeln…
Was für ein Irrsinn, da sollen dann selbst der Spielplatz und winzige Rasenflächen kein Teil des Wohngebiets sein
+1 obwohl der Vergleich dennoch unglücklich gewählt ist, denn ich nehme an, du wirst für den Handwerker im Hinterhof generell kein landuse anlegen
Einzelne Häuser könntest du auch mit building=construction taggen, wobei das wohl trotzdem zusätzlich innerhalb von einem landuse ist und die Fläche der gesamten Baustelle lässt sich auch einfacher abschätzen als der Grundriss eines noch zu bauenden Hauses.
edit:
noch eine Ergänzung zum Ausschneiden von construction: mMn. ergibt das nur Sinn, wenn sich das Landuse durch die construction langfristig ändert, aber nicht wenn der Bereich vorher residential war und nach der Fertigstellung wieder residential ist
… teilweise hatten sie mal inner-Ways
