Omgekeerd kan het afraden van foot=yes leiden tot grootschalige verwijderingen van deze tag zoals onlangs is gebeurd. Dit mag niet ontbreken in de risicoinschatting.
Misschien dat het goed is dat enigen zich inlezen in de wetteksten en jurispudentie.
Ik ga hier niet imponeren met het citeren van wetsartikelen en uitspraken van de diverse rechtsorganen, maar in vrijwel alle westerse landen zijn wegen vrij toegankelijk. De toegankelijkheid voor diverse categorieën wordt - zo zegt de wet - deels bepaald door de praktijk: zo kan een auto met goed fatsoen niet over een smal pad door een bos en behoeft dit, wederom middels de wet ook niet met borden aangegeven te worden. Maar zolang toegang fysisch met goed fatsoen mogelijk is is dat toegestaan.
Dit alles tenzij:
-
door het gebruik schade aan de (openbare) weg optreedt (een Hummer over niet nader aangeduid smal bospaadje)
-
met bebording volgens de RVV anders aangegeven wordt: op een autosnelweg mogen geen fietsers, op een voetpad mogen geen brommers
-
een niet openbare weg of pad door een hek, slagboom afgesloten is
-
een verbodsbord op een niet openbare weg de toegang tot (categorieën) weggebruikers verbiedt
Met betrekking tot het laatste punt kan ik toevoegen dat er bijzonder veel grondeigenaren op juridisch volkomen onterechte wijze de toegang tot wegen die feitelijk (u leze de wetteksten en jurisprudentie er maar op na) openbaar zijn, proberen te verhinderen met borden, hekken, honden en dies meer zij. Soms zelfs van wegen die geeneens hun eigendom zijn!
De procedure om een eigen weg of stuk grond aan de openbaarheid te onttrekken dient door de eigenaar aangezet te worden, is langdurig en heeft - zeker als het om wegen gaat die reeds langjarig een publieke functie hebben - een zeer onzekere afloop. De belangen van een landeigenaar worden afgewogen tegen die van het publiek.
Dit gezegd hebbende vat ik samen dat in ieder geval in Nederland iedereen toegang heeft tenzij anders aangegeven.
De additional tagging: nee, tenzij is dus geheel niet nodig, het is ja, tenzij en leidt tot verwarring en niet tot een betere OSM. En dat is toch wat we allemaal willen?
Uiteraard heeft iedereen de plicht om als hij of zij in het veld mapt op verbodsbordjes te letten en die mee te nemen in de tagging. En niemand mag armchairmappend bijvoorbeeld *bicycle=no * van een path halen.
Just my 2 cents 
Waar ik de tabellen vinden in het programma MKGMAP?
Voor mij is de gouden regel dat tags overal hetzelfde betekenen. We leven al genoeg op eilandjes. Dat zie je ook met Duitsers die hier verkeerd taggen.
Openstreetmap is voor bijna 100% een volkomen platgeslagen database. Er zijn niet allerlei hulptabellen die specificeren hoe je een tag moet interpreteren. De enig uitzondering is de groep die per land verschillende defaults wil voor access tags.
Ik vroeg niet WAAR ik het programma kan downloaden, maar waar ik de hulptabellen kan vinden in (de stylesheets) van het programma MKGMAP. Jij mag me die aanwijzen in de stylesheets.
Misschien het bestand access_country in mkgmap-r4257/examples/styles/default/inc/,
Wat je ook zonder te schreeuwen had kunnen vragen… 
De tekst van de stylesheet:
en de default access:
En met deze kennis ging je toch “needless tags” verwijderen. Onbegrijpelijk.
Eeuh? Martin laat nu net zien dat mkgmap landspecifieke default tags zelf toevoegt en ze dus niet apart vermeld hoeven worden. Zoals ik dus ook al eerder meldde, 1 plek om defaults te wijzigen zonder eerst een hele database te hoeven corrigeren.
Dat is ook zoals alle routers werken: een weg is van een ‘type’ en de rechten op die weg komen uit een tabel die rechten per type bevat. In dit geval worden de rechten met een script toegewezen op basis van het land.
Je geeft precies aan waarom het verwijderen van overbodige tags een zinloze bezigheid is. De default staat er immers al en de overbodige tag heeft daar geen invloed op. Het is zinloos om je daar druk over te maken.
Zelf heb ik vorig jaar eens kritisch een aantal wegen/paden bekeken. Het is mij gebleken dat een aantal mappers moeite heeft om de juiste default waarde van een weg/pad in te schatten. Zo werd een weg in 2007 geïmporteerd als highway=unclassified. In 2010 verandert een mapper dat in highway=cycleway. In 2011 wordt de tag veranderd in highway=unclassified, terwijl in 2015 de tag wordt gewijzigd in highway=service road.
Zo worden er niet bestaande verkeersborden gemapt en wegen voor fietsers afgesloten die wel toegankelijk zijn voor fietsers.
Net keek ik weer op de OSM bij een pad dat ik enkele jaren een tag had meegegeven die ik nu niet zou meegeven. Tot mijn stomme verbazing zie ik dat iemand een fietspad heeft gemapt naar dat voetpad. Ik heb even uit het raam gekeken. Het fietspad is nog niet aangelegd.
Dus is het verwijderen ook geen probleem om je druk over te maken: we zijn het eens.
We zijn het helemaal met elkaar eens. Dat heb ik je een week geleden al duidelijk gemaakt:
Persoonlijk ben ik het eens met je: de tag bicycle=yes op een highway=unclassified is onnodig,
Eens te meer blijkt dat het erop neerkomt dat er verschillende opvattingen zijn over hoe het zou moeten, allemaal met begrijpelijke en goede argumenten. Daar kun je over blijven diskussiëren, maar in de praktijk kiest de vrije mapper nu eens de ene, dan weer de andere opvatting, en dat bovendien vaak inkonsekwent en ook nog met vergissingen. Een hoop kiezen voor initieel basale mapping “als het er maar instaat, de rest is verfijning”.
Renderers en routers zullen met alle aangetroffen taggings iets moeten doen, terwijl ze niet zeker kunnen zijn van de precieze bedoeling en de feitelijke situatie. Onvolledigheid en onvolkomenheid is een zekerheid, hoe goed je taggingschema ook is.
Gelijke behandeling, niet verplichte door een bepaalde keuze default om andere groeperingen te dwingen *=yes te zetten.
Motorcycle in NL default staat op no, terwijl de motorcycle wel over een path mag rijden.
Vinden jullie het goed, dat ik dit ga veranderen?
Is een path verboden voor motorcycle, dan moet er *=no op gezet worden.
Altijd handig om onze eiland status te vergroten.
'Het uitgangspunt voor de gebruiker van dit type pad (highway=path) is “toegestaan voor alle niet-gemotoriseerde verkeersdeelnemers (motor_vehicle=no)” ’
De meeste paden in ons land mag je ook niet met de motor berijden. Is het dan niet sneller de omgekeerde route te doen? Stel je gaat de default voor motor op yes zetten. Dan moet je ongeveer heel NL weer voorzien van ‘no’ namelijk. Paden waar je daadwerkelijk op mag zijn een uitzondering ( veel paden eindigen op een stoep, en daar mag je niet over immers. Of je moet volhouden dat je met de motor duwend het pad bereikt hebt … )
De redenatie waarmee motorrijders het ‘pad’ willen berijden is trouwens dat de verkeerswet over ‘wegen en paden’ rept. Maar dat geldt dan voor alle gemotoriseerd verkeer. Een auto mag dus ook op het pad. En dan ben je nog wel even aan het omtaggen …
Gelijke behandeling:
motor_vehicle=no is inclusief mofa en moped, mofa en moped, waarom daar wel de uitzondering. De verhouding is nagenoeg gelijk.
Ik vrees dat we met motorcycle als default wel op paden, ons heel wat op de hals halen.
Het aantal paden in Nederland wat als path getagged is en waar je met Harley Davidson Electra Glide op kan rijden, is vermoedelijk minimaal.
Met een leuke cross-motor kom je natuurlijk heel eind.
De 1ste betekenis volgens van Dale: smalle weg ontstaan door de voetstappen van mensen of dieren die er langs gegaan zijn.
2de: aangelegde weg vooral voor voetgangers of fietsers.
3. De weg die men volgt… 
ps. Zie: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=727917#p727917
Dat is toch het doel van elke default. Aan de regels van het land aanpassen.
Tja, die vervelende wettekst ook. En de uitspraken naar aanleiding daarvan. ‘Wegen en paden’ was natuurlijk bedoeld als straatwegen ( verhard ) en paden als in veldpad, karrenspoor etc. ( onverhard ). Helaas noemen we in het Nederlands ieder smal begaanbaar stukje grond ook een pad. We hebben geen verschil tussen trail, path en track: het heet allemaal pad. Nu moeten hele natuurgebieden, bossen en parken van verbodsborden worden voorzien om die gemotoriseerde lui uit bos en hei te weren. Degene die die wettekst heeft opgesteld heeft duidelijk nooit op OSM gerekend 