@multimodaal
Mijn waardering voor je uitgebreide schrijven!
Dat verdient een waardige respons.
Als eerste verwijs ik naar eerder in de discussie, april 2018, en in het bijzonder dit bericht van mij.
Jij had het idee dat Martin niet antwoordde op jouw vragen of in het bijzonder jouw overkoepelde vraag: “Hoe maakt het verwijderen van een tag een toegangssituatie duidelijker en minder foutgevoelig?”.
Daarna schreef ik het bericht met de analogie omdat ik de redenatie van Martin goed begreep, zoals daarna door hem bevestigd.
Het lijkt nu een herhaling van zetten waarbij je nog steeds die redenatie niet begrijpt en dus ook niet het argument tegen het extra toevoegen van foot=yes. Van zijn kant lijkt Martin het werkelijke doel van de default-waarden nog steeds niet te begrijpen.
Het nadeel van een analogie is dat de focus vaak meteen op de verschillen tussen de situaties gaat in plaats van de overeenkomst. Of dat terecht is hangt af van het argument dat eraan hangt. Mijn argument was dat het toevoegen van expliciete informatie nadelig kan werken op de gevallen waar die expliciete informatie ontbreekt. De verschillen van ‘op afstand versus ter plekke’, ‘feitelijk niet aanwezig versus gebrek aan informatie’, ‘menselijke waarnemer versus parsers van kaartdata’ doen daarom niet ter zake.
Toename van expliciete informatie bovenop een laag impliciete informatie zorgt voor een verschuiving van de aandacht en de verwerking van de informatie.
Ik ga uit van een wandelaar die OSM-data zelf beoordeelt:
Huidige situatie:
- Je weet dat highway=path meestal gaan foot-tag heeft omdat er standaard normale toegang is.
- Je komt een highway=path zonder foot-tag tegen.
- Je weet dus dat dit pad waarschijnlijk gewoon toegankelijk is en er slechts een kleine kans is dat dit net een pad is waar wél een toegangsbeperking geldt maar dat nog niét is beoordeeld.
Nieuwe situatie waarbij volgens afspraak vaker en vaker foot=yes wordt getagd:
- Je weet dat een highway=path zonder toegangsbeperkingen voor voetgangers vaak een tag foot=yes heeft.
- Je komt een highway=path zonder foot-tag tegen.
- Je weet dat beoordeelde paden tegenwoordig telkens vaker foot=yes hebben en dat heeft deze niet dus je houdt er serieus rekening mee dat dit een onbeoordeeld pad is waar mogelijk toegangsbeperkingen gelden.
Kortom, hoe meer foot=yes wordt getagd, hoe meer de normale toegang voor de paden zonder een foot-tag in twijfel getrokken mag worden. Dit kun je vervolgens op twee manieren beschouwen. Het is een negatief effect want de wandelaar ervaart grotere twijfel over en grote incompleetheid van OSM-data terwijl die ervaring vaak onnodig is. Of het is een positief effect want de wandelaar is zich beter bewust van de eventuele kans dat er toch een toegangsbeperking kan zijn.
In principe heb je gelijk: er hangt slechts een onbetrouwbare default aan highway=path en geen betrouwbare implying.
Als je hecht aan de uitwerking in de praktijk dan is het belangrijk dat je de mogelijke negatieve effecten en risico’s ook ziet en erkent danwel overtuigend kunt weerleggen.
Het risico is overigens veel uitgebreider: hoe meer foot=yes wordt getagd hoe groter het belang om hierin zo compleet mogelijk te zijn door heel Nederland. Dit vraagt om een grote en toenemende inzet van vele mappers.
Er zijn hele gebieden waar zelden een OSM’er komt en waar ooit eens paden zijn ingetekend. Die moeten dan allemaal opnieuw ter plekke worden gecontroleerd. De verleiding is dan groot om te gaan taggen op basis van aanname in plaats van grondige controle over het gehele traject. En dan ben je dus van de regen in de drup beland.
Risico op fouten is op zichzelf geen overtuigend argument tegen toename van informatie. Het gaat wel degelijk heel erg om de praktische implicaties van een eventuele consensus voor expliciete access-tagging. In het bijzonder denk ik daarbij aan al die onervaren mappers, buitenlanders mappers en op-afstand-mappers. Als zij zien dat foot=yes blijkbaar de standaard is geworden dan vrees ik dat ze die ook standaard gaan toevoegen op basis van vermoeden en incomplete informatie.
Mijn eerste vraag aan jou is dan:
-
is je wens om door middel van consensus een nieuwe praktijk van expliciete access-tagging in gang te zetten? Of wil je slechts de belangen verdedigen van degenen die deze methode verkiezen en voorkomen dat hun toevoegingen deels ongedaan gemaakt worden?
-
indien je graag consensus wilt voor expliciete access-tagging als nieuwe praktijk: hoe kijk je aan tegen de door mij genoemde nadelen en risico’s?
Ik zal best iets missen in mijn verhaal en ik ben geen gebruiker van OSM-applicaties dus heb daar geen goed inzicht in… maar ik vind dus dat er wel degelijk onderbouwd bezwaar te maken is tegen expliciete access-tags.