Ik ben het helemaal met je eens.
Tegelijkertijd illustreert de aangehaalde definitie heel mooi waarom we -terwijl we toch allemaal uit goede wil werken om iets op te bouwen- dit soort terugkerende discussies hebben en elkaar onbedoeld in de weg zitten.
Deze definitie is namelijk gruwelijk inconsistent -zeker ook in samenhang met de rest van definties van higways en gebrekkige definities/uitleg in de wiki van wat de rol van defaults in OSM eigenlijk is. Door deze tegenstrijdigheden redeneert iedereen al vanuit een ander vertrekpunt van zelfs de meest basale termen.
Ter illustratie:
unspecified usage, open to all non-motorized vehicles.
niet gespecificeerd is iets anders dan “per definitie open voor alle niet gemotoriseerde voertuigen”
en voor voetgangers dus niet?
(de praktijk is eerder omgekeerd: ik ken weinig paths die geopend zijn voor fietsers, maar verboden voor voetgangers, op MTB-routes zou dat erg welkom zijn, maar ik zie het weinig)
If a path is wide enough for 4-wheel-vehicles (wider than 2 m), and it is not legally signposted or otherwise only allowed for pedestrians, cyclists or horseriders, it is often better tagged as a highway=track
Hier zit volgens mij de kern: : je tagt iets niet als path vanwege wat er wel of niet MAG, je tagt het zo vanwege de combinatie beperkte breedte en geen highway/cycleway (wat ligt er in het veld / wat KAN er).
Niet voor niets staat er als eerste bij:
Useful combination
access=*
Je tekent een pad in als je iets ziet wat geen weg is en smaller dan een karrespoor (highway=).
Pas daarna komt de vraag wie daar wel/niet mogen komen (access=)
En we hebben toch geen aparte higway-value voor paden waarvan we niet weten hoe het met de toegang zit?
Dat toont ook aan dat
Implies
motor_vehicle=no
emergency=destination
Een hele slechte omschrijving is:
want hoe tag je dan een bospad (in de zin zoals wij het kennen) dat te smal is voor een auto, maar waar de gebiedsbeheerder motorfietsen (of bromfietsen) NIET heeft verboden?
en als een pad per definitie te smal is voor een auto (dan was het een track), hoe kan dan emergency=destination een logische tag zijn?
Dat gaat weliswaar formeel over MOGEN (en niet over KUNNEN), maar dat/of hulpdiensten ergens mogen komen ligt in andere regels vast dan in de verkeersborden. En een pad wordt toch niet opeens breed genoeg als er op de auto die vastloopt een sticker “ambulance” zit?
Wat dat betreft is de meer samengevatte omschrijving van path bij de key:highway (die denk ik door meer mensen wordt gelezen) vele malen beter:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:highway
path: A non-specific path. Use highway=footway for paths mainly for walkers, highway=cycleway for one also usable by cyclists, highway=bridleway for ones available to horses as well as walkers and highway=track for ones which is passable by agriculture or similar vehicles.
Ik ga denk ik maar eens een poging doen om de wiki van path Tag:highway=path minder tegenstrijdig te maken, zal later een apart draadje starten om advies te vragen hoe je zulke algemene wijzigingen op een redelijke/behoorlijke manier kan doen, want het proces met de tagging-mailinglist (199x, alle taggingonderwerpen door elkaar?) en de talk paginas’s (is dat afgeleid uit die mailinglist of kan je oko daar direct in schrijven) is mij nog erg duister.
Zelf vind ik dat de OSMF haar vrijwilligers enorm zou helpen als ze meer sturing zou zetten op de kwaliteit en consistentie van zulke essentiele definities. Ik heb het idee dat we nu zijn opgescheept met een soms willekeurig samenraapsel van verschillende inbrengen, die op verschillende plekken steeds anders is.
Hierdoor voeren we onnodig -maar noodgedwongen- allerlei discussies vanuit begripsverwarring, waardoor we niet toekomen aan de eigenlijke vragen / afwegingen.
Laten we die context vooral ook niet vergeten als we het met elkaar oneens zijn en proberen om de conclusies van discussies ook om te zetten in betere wiki-teksten, zodat we hetzelfde dansje niet steeds opnieuw hoeven doen, mappen en buitenspelen is veel leuker dan al dit Cluedo
@Andries / Martin:
jullie houden een reactie van me tegoed op de prikkelende vorobeelden / argumenten die jullie gaven over al dan niet expliciet maken van defaultwaarden en de betekenis van defaults. Daar zet ik graag een andere visie naast, maar ik ga nu toch achter het scherm vandaan, ik hoorde dat er ook leven schijnt te zijn buiten dit forum