OpenStreetMap Forum

The Free Wiki World Map

You are not logged in.

#101 2018-11-12 14:17:03

elgon
Member
Registered: 2017-05-18
Posts: 17

Re: wiki.openstreetmap.org

Mam na myśli podejście nr 3, ze strony https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Forest

Approach 3

*    landuse=forest is used for maintained or managed woodland. This approach views most woodland as managed or maintained especially in areas such as Europe.
*    natural=wood is used for ancient or virgin woodland, with no forestry use.

To, że pozostałe podejścia stosowane są znacznie rzadziej, można łatwo sprawdzić, sprawdzając statystyki użycia tagów (wymaganych przy pozostałych interpretacjach) na https://taginfo.openstreetmap.org

I tak:
w podejściu 1:
woodland=virgin 75

Nawiasem mówiąc jest to podejście bardzo zbliżone do 3.

w podejściu 2:
managed=6185

w podejściu 4:
wood=yes 883

w podejściu 5:
landcover=trees 55351

Podejście 6 trudniej sprawdzić jako że posługuje się tymi samymi tagami co 3, natural=wood i landuse=forest, tyle że przez ludzi którzy ignorują różnice między tymi tagami.
Jednak znaczna większość mapujących lasy bierze pod uwagę różnicę między tymi tagami: wielkie lasy w krajach tropikalnych oznacza się natural=wood, a większość dużych lasów w regionach rozwiniętych, jak Europa landuse=forest.

Powyższe liczby wyglądają wyjątkowo blado, gdy porównamy je z użyciem tagów:
natural=wood 5184565
landuse=forest 3705238

Offline

#102 2018-11-12 17:27:33

maraf24
Member
From: Wrocław
Registered: 2015-03-07
Posts: 1,357

Re: wiki.openstreetmap.org

Podejście 6 trudniej sprawdzić jako że posługuje się tymi samymi tagami co 3, natural=wood i landuse=forest, tyle że przez ludzi którzy ignorują różnice między tymi tagami. Jednak znaczna większość mapujących lasy bierze pod uwagę różnicę między tymi tagami

Skoro masz dwa nieodróżnialne podejścia, to nie można twierdzić, że jedno z nich przeważa.

wielkie lasy w krajach tropikalnych oznacza się natural=wood, a większość dużych lasów w regionach rozwiniętych, jak Europa landuse=forest.

Czerwona Europa na to nie wskazuje:
https://taginfo.openstreetmap.org/tags/natural=wood#map

Offline

#103 2018-11-12 22:30:28

elgon
Member
Registered: 2017-05-18
Posts: 17

Re: wiki.openstreetmap.org

maraf24 wrote:

Skoro masz dwa nieodróżnialne podejścia, to nie można twierdzić, że jedno z nich przeważa.

Napisałem że je trudniej odróżnić, nie że jest to niemożliwe.

maraf24 wrote:

Europa nie jest szczęśliwym wyborem w tym przypadku, ponieważ jest czerwona zarówno przy natural=wood, jak i landuse=forest: https://taginfo.openstreetmap.org/tags/ … forest#map

Porównując te dwie mapki, widać (oprócz tego że ogólnie tag natural=wood jest częściej używany) że w regionach dzikich i odludnych przeważa użycie natural=wood.

Aby jeszcze bardziej przekonująco to pokazać, trzeba by posłużyć się dokładną interaktywną mapą pokazującą użycie tych tagów. ITO Map niestety nie dysponuje taką. Posłużyłem się Overpass turbo (jednak dane można otrzymać tylko dla niewielkich rejonów, szczególnie w Europie gdzie jest natłok danych):
Zachodnie okolice Wiednia, dla natural=wood:
https://overpass-turbo.eu/s/DCc
Zachodnie okolice Wiednia, dla landuse=forest:
https://overpass-turbo.eu/s/DCb

Amazonia, dla natural=wood:
https://overpass-turbo.eu/s/DC9
Amazonia, dla landuse=forest:
https://overpass-turbo.eu/s/DCa

Wyraźnie na nich widać to, o czym pisałem w moim wcześniejszym poście.

Offline

#104 2018-11-13 09:11:00

Mateusz Konieczny
Member
Registered: 2013-09-22
Posts: 1,385

Re: wiki.openstreetmap.org

Nie chodzi o potwierdzenie czy to rozróżnienie jest gdziekolwiek stosowane. Od początku chodzi o to że w niektórych miejscach jest, w niektórych nie. I to z róznymi kryteriami które mają odróżnić te swa tagi.

Akurat na zachód od Wiednia jest stosunkowo mało natural=wood (choć dalej są - a wątpię by to były obszary gdzie nikt nigdy nie wycina drzew). Akurat w tym kawałku Amazonii ktoś kto robił ten import/tracing wybrał natural=wood. Nie wiem czemu uważasz że to dowodzi iż twój preferowany system tagowania dominuje na całym świecie.

Cały problem polega na tym że w różnych miejscach są inne opinie wśród mapujących czy natural=wood i landuse=forest ma jakieś róznice a jeśli tak to jaka jest granica pomiędzy nimi (a tu też są różnice).

Ale zobacz sobie np Warszawę (akurat tam lasów nie edytowałem) - http://overpass-turbo.eu/s/DDa i http://overpass-turbo.eu/s/DD9 - rezerwat z landuse=forest czy natural=wood w środku Warszawy.

Last edited by Mateusz Konieczny (2018-11-13 09:17:38)

Offline

#105 2018-11-13 10:56:48

kocio
Administrator
From: Warszawa
Registered: 2013-09-04
Posts: 3,233
Website

Re: wiki.openstreetmap.org

Z mojego doświadczenia wynika, że oba te tagi są stosowane bez większego ładu i składu. Dlatego proponuję wyświetlanie landcover=trees na OSM Carto, bo sądzę, że to by upowszechniło ten tag, który pozwala uniknąć niejasnych definicji i stosowania ich tam, gdzie naprawdę nie wiadomo czy to las (bo np. mapowanie jest ze zdjęć lotniczych):

https://taginfo.openstreetmap.org/tags/landcover=trees

Offline

#106 2018-11-13 15:35:13

szydzio
Member
Registered: 2016-07-28
Posts: 202

Re: wiki.openstreetmap.org

Mateusz Konieczny wrote:

Cały problem polega na tym że w różnych miejscach są inne opinie wśród mapujących czy natural=wood i landuse=forest ma jakieś róznice

kocio wrote:

Dlatego proponuję wyświetlanie landcover=trees na OSM Carto

Jest to dyskusja toczona od dawna - patrz np. tutaj - i faktycznie pojawiła się już propozycja wprowadzenia landcover=trees jako wyjścia z impasu landuse=forest v.s. natural=wood.

Offline

#107 2018-11-13 21:09:54

Mateusz Konieczny
Member
Registered: 2013-09-22
Posts: 1,385

Re: wiki.openstreetmap.org

Problem z landcover=trees jest taki że on też wzbudza spore kontrowersje (podobnie jak inne tagi landcover).

Lepiej by przeszedł on przez RfC/głosowanie - nie chcemy skończyć z https://xkcd.com/927/

Offline

#108 2018-11-16 01:09:52

elgon
Member
Registered: 2017-05-18
Posts: 17

Re: wiki.openstreetmap.org

Mateusz Konieczny wrote:

Nie chodzi o potwierdzenie czy to rozróżnienie jest gdziekolwiek stosowane. Od początku chodzi o to że w niektórych miejscach jest, w niektórych nie. I to z róznymi kryteriami które mają odróżnić te swa tagi.

Akurat na zachód od Wiednia jest stosunkowo mało natural=wood (choć dalej są - a wątpię by to były obszary gdzie nikt nigdy nie wycina drzew). Akurat w tym kawałku Amazonii ktoś kto robił ten import/tracing wybrał natural=wood. Nie wiem czemu uważasz że to dowodzi iż twój preferowany system tagowania dominuje na całym świecie.

Cały problem polega na tym że w różnych miejscach są inne opinie wśród mapujących czy natural=wood i landuse=forest ma jakieś róznice a jeśli tak to jaka jest granica pomiędzy nimi (a tu też są różnice).

Przykłady które podałem nie mają być tylko samym potwierdzeniem, że na jakimś wycinku planety stosuje się to rozróżnienie. Przykłady te miały pokazać ogólną rzecz, że wielkie obszary leśne inaczej się taguje w dwóch odmiennych rejonach świata: zagospodarowanej Europie i dzikich obszarach tropikalnych (oraz borealnych).
Ponieważ lasy tropikalne - oznaczane natural=wood - są pochodzenia naturalnego, nie są objęte gospodarką leśną (prócz ich wycinki w celu uzyskania ziemi, ale trudno nazwać tylko z tego powodu wycinany las pierwotny lasem zarządzanym), natomiast większe obszary leśne w zagospodarowanych rejonach Europy - oznaczane landuse=forest - niemal wszystkie silnie przekształcone dla potrzeb gospodarki (czyli obsadzone gatunkami użytecznymi dla leśnictwa jak sosna, świerk na siedliskach dawnych lasów liściastych).

W zagospodarowanych obszarach Europy większe lasy oznacza się landuse=forest, jak w przykładzie z Austrii. Jedyne wyjątki to Norwegia, Finlandia, Grecja i Rosja, gdzie zdecydowanie dominuje natural=wood - są to głównie kraje z olbrzymimi dzikimi przestrzeniami. Oraz Białoruś, Ukraina i Macedonia gdzie takie lasy oznacza się różnie
To dowód na to że większość mapujących używa tego rozróżnienia.

Przykład z Amazonii to nie jest przypadek. Przejrzałem dotychczas zmapowane lasy tropikalne - panuje zgodność co do użycia natural=wood. Kolumbia: https://overpass-turbo.eu/s/DIT  Peru: https://overpass-turbo.eu/s/DIU Gujana: https://overpass-turbo.eu/s/DIV
Kamerun: https://overpass-turbo.eu/s/DIX Indie: https://overpass-turbo.eu/s/DIY Nepal: https://overpass-turbo.eu/s/DJ0 Birma: https://overpass-turbo.eu/s/DJ1 Tajlandia: https://overpass-turbo.eu/s/DJ2
Oczywiście jak ktoś się doszuka to znajdzie i landuse=forest, jak np. w Etiopii: https://overpass-turbo.eu/s/DJ4 czy Nepalu, gdzie szczególnie wielu mapujących oznaczało lasy - ale są to wyjątki.

Przy mapowaniu olbrzymich puszcz Syberii i Kanady użyto właściwie wyłącznie natural=wood.

Jeśli chodzi o kryteria, to sytuacja moim zdaniem wygląda tak: generalnie większość mapujących zgodzi się, że niezarządzany las pierwotny to natural=wood, a plantacja sosny posadzonej w rzędach to landuse=forest. To są dwie skrajności. Prawdziwy problem polega na tym, że mapujący w różnych miejscach stawiają granicę - od którego momentu się kończy natural=wood, a zaczyna landuse=forest.


Mateusz Konieczny wrote:

Ale zobacz sobie np Warszawę (akurat tam lasów nie edytowałem) - http://overpass-turbo.eu/s/DDa i http://overpass-turbo.eu/s/DD9 - rezerwat z landuse=forest czy natural=wood w środku Warszawy.

Przykład z Warszawą potwierdza zarazem, że natural=wood jest chętnie używane dla lasów niesłużących produkcji drewna, jak na obszarach zurbanizowanych.

kocio wrote:

Dlatego proponuję wyświetlanie landcover=trees na OSM Carto, bo sądzę, że to by upowszechniło ten tag, który pozwala uniknąć niejasnych definicji i stosowania ich tam, gdzie naprawdę nie wiadomo czy to las (bo np. mapowanie jest ze zdjęć lotniczych):

https://taginfo.openstreetmap.org/tags/landcover=trees

Landcover=trees byłby użyteczny w przypadku sadzonych lasów na terenach zurbanizowanych, jak np. lasek na osiedlu, w parku, czy wzdłuż autostrady. Natural=wood nie do końca pasuje, bo takie lasy nie są "natural", a landuse też nie pasuje bo nie są to lasy dla produkcji drewna, a poza tym kłóci się z landuse=residential, czy innymi.


Sądzę, że trzeba się odnieść do kraju w którym wymyślono owe podwójne tagowanie. W Wielkiej Brytanii, inaczej niż w Polsce, widać wyraźną różnicę pomiędzy lasami przeznaczonymi na uzyskanie drewna (sztuczne plantacje, często zajmujące wielkie obszary jak w Szkocji) a pozostałymi (lasy w stanie dzikim, niepielęgnowane albo zadrzewienia na terenach miejskich).

Zacytuję definicję "woodland" w rozumieniu brytyjskich leśników: "Woodland is used in British woodland management to mean tree-covered areas which arose naturally and which are then managed, while forest is usually used in the British Isles to describe plantations, usually more extensive, or hunting Forests, which are a land use with a legal definition and may not be wooded at all.[4]"
Źródło: https://en.wikipedia.org/wiki/Woodland#United_Kingdom

Offline

#109 2018-11-16 13:47:42

maraf24
Member
From: Wrocław
Registered: 2015-03-07
Posts: 1,357

Re: wiki.openstreetmap.org

elgon wrote:

Jeśli chodzi o kryteria, to sytuacja moim zdaniem wygląda tak: generalnie większość mapujących zgodzi się, że niezarządzany las pierwotny to natural=wood, a plantacja sosny posadzonej w rzędach to landuse=forest.

Większość mapujących stosuje presety w edytorach i taguje las jako las, czyli landuse=forest, bez względu na to, czy jest zarządzany czy  pierwotny.
Kilkanaście osób wykonujących importy zapewne wcześniej przeczytało poprzednie wersje wiki, gdzie takie rozróznienie było i się zastosowało.

Prawdziwy problem polega na tym, że mapujący w różnych miejscach stawiają granicę - od którego momentu się kończy natural=wood, a zaczyna landuse=forest.

Tak, ludzie różnie mapują. I jest takich osób całkiem sporo. I nie uważają oni, że mapują błędnie.
O to właśnie chodzi.

Sądzę, że trzeba się odnieść do kraju w którym wymyślono owe podwójne tagowanie. W Wielkiej Brytanii[...]

Kiedyś wymyślono highway=track dla dróg gruntowych. Teraz używamy do tego surface.
Niektóre pomysły sprzed kilkunastu lat się po prostu nie sprawdziły.

Offline

#110 2018-11-18 17:18:55

Mateusz Konieczny
Member
Registered: 2013-09-22
Posts: 1,385

Re: wiki.openstreetmap.org

elgon wrote:

Prawdziwy problem polega na tym, że mapujący w różnych miejscach stawiają granicę - od którego momentu się kończy natural=wood, a zaczyna landuse=forest.

Właśnie na tym polega problem. Nawet wśród tych co używają landuse=forest i natural=wood w sposób który chcesz promować nie ma jakiejkolwiek spójności. Swoją drogą, warto sprawdzić czy akurat o tym braku spójności jest wspomniane na wiki.

Offline

#111 2018-11-20 17:13:51

elgon
Member
Registered: 2017-05-18
Posts: 17

Re: wiki.openstreetmap.org

maraf24 wrote:

Większość mapujących stosuje presety w edytorach i taguje las jako las, czyli landuse=forest, bez względu na to, czy jest zarządzany czy  pierwotny.
Kilkanaście osób wykonujących importy zapewne wcześniej przeczytało poprzednie wersje wiki, gdzie takie rozróznienie było i się zastosowało.

To są zwyczaje z polskiego podwórka, a ja mówię o oznaczaniu lasów na całym świecie. Uniwersalny znacznik "las jako las" to natural=wood. Jest on znacznie chętniej stosowany przez mapujących - świadczą o tym statystyki z taginfo. Landuse=forest przeważa jedynie w Europie Zachodniej i Środkowej. Zresztą wyjaśniłem to szczegółowo w moim wcześniejszym poście. Odmienne tagowanie lasów w zagospodarowanej Europie i dzikich lub odludnych rejonach świata nie jest rzeczą przypadku, "kilkunastu osób robiących importy".


Mateusz Konieczny wrote:
elgon wrote:

Prawdziwy problem polega na tym, że mapujący w różnych miejscach stawiają granicę - od którego momentu się kończy natural=wood, a zaczyna landuse=forest.

Właśnie na tym polega problem. Nawet wśród tych co używają landuse=forest i natural=wood w sposób który chcesz promować nie ma jakiejkolwiek spójności. Swoją drogą, warto sprawdzić czy akurat o tym braku spójności jest wspomniane na wiki.

maraf24 wrote:

Tak, ludzie różnie mapują. I jest takich osób całkiem sporo. I nie uważają oni, że mapują błędnie.
O to właśnie chodzi.

Jednak nie na tyle różnie, aby znaczenie tych tagów się zdewaluowało. Problem dotyczy kwestii szczegółowych: ogólnie landuse=forest jest tagiem dla lasów, które są wykorzystywane przez ludzi; różnice w podejściach dotyczą jedynie tego, w jakim stopniu las jest wykorzystywany. Jednak wiadomo, że dominuje podejście które bazuje na tym, czy las jest zarządzany dla produkcji drewna. Wykazałem to we wcześniejszych postach.

Offline

#112 2018-11-20 18:34:49

maraf24
Member
From: Wrocław
Registered: 2015-03-07
Posts: 1,357

Re: wiki.openstreetmap.org

elgon wrote:

Jednak wiadomo, że dominuje podejście które bazuje na tym, czy las jest zarządzany dla produkcji drewna. Wykazałem to we wcześniejszych postach.

Wiadomo? Skąd? Kto to ustalił? Kiedy?
Nie przedstawiaj swoich opinii jako faktów. Jeśli uważasz, że tak jest, to napisz "Uważam, że" lub "Moim zdaniem".

We wcześniejszych postach tego nie wykazałeś, bo odrzuciłeś dane niepasujące do tezy ("Europa nie jest szczęśliwym wyborem w tym przypadku, ponieważ jest czerwona zarówno przy natural=wood, jak i landuse=forest"). W Europie - szczególnie tej zachodniej, praktycznie nia ma lasów pierwotnych. A jednak jest tam mnóstwo natural=wood.

To są zwyczaje z polskiego podwórka, a ja mówię o oznaczaniu lasów na całym świecie.

Polska nie zalicza się do świata?
Co konkretnie proponujesz w naszej sprawie, bo "jak wiadomo", my się do podziału z wiki nie stosujemy - wystarczy sprawdzić użycie natural=wood w leisure=park?

Uniwersalny znacznik "las jako las" to natural=wood.  Uniwersalny znacznik "las jako las" to natural=wood.  Jest on znacznie chętniej stosowany przez mapujących - świadczą o tym statystyki z taginfo.

natural=wood nie jest "znacznie częściej stosowany". Jego użycie jest większe, ale porównywalnej wielkości z landuse=forest - każdy tag ma po kilka milionów użyć.
Sprawdziłbym, ile różnych autorów ma każdy tag i jak one są przetłumaczone w presetach, bo decydować może taki drobiazg jak to, jaki tag wyskoczy pierwszy po wpisaniu "las" w edytorze.

Możemy tak dyskutować w nieskończoność, ale dla konsumentów danych nic się zmieni-nadal na podstawie tagów nie będą w stanie ustalić z jakim lasem mają do czynienia. I czy to w ogóle las, a nie parę drzewek.

Offline

#113 2018-11-24 00:52:55

elgon
Member
Registered: 2017-05-18
Posts: 17

Re: wiki.openstreetmap.org

maraf24 wrote:
elgon wrote:

Jednak wiadomo, że dominuje podejście które bazuje na tym, czy las jest zarządzany dla produkcji drewna. Wykazałem to we wcześniejszych postach.

Wiadomo? Skąd? Kto to ustalił? Kiedy?
Nie przedstawiaj swoich opinii jako faktów. Jeśli uważasz, że tak jest, to napisz "Uważam, że" lub "Moim zdaniem".

We wcześniejszych postach tego nie wykazałeś, bo odrzuciłeś dane niepasujące do tezy ("Europa nie jest szczęśliwym wyborem w tym przypadku, ponieważ jest czerwona zarówno przy natural=wood, jak i landuse=forest"). W Europie - szczególnie tej zachodniej, praktycznie nia ma lasów pierwotnych. A jednak jest tam mnóstwo natural=wood.

Wyniki analizy danych Openstreetmap zaliczają się do faktów.

Nie czytasz ze zrozumieniem moich postów.

Europa jest najdokładniej zmapowanym rejonem świata. Wystarczy, że jakiś tag został użyty jedynie kilka - kilkanaście razy w każdym z krajów, aby na mapce w tej skali jak na taginfo cała Europa była czerwona.

Ze względu na to, zwróciłem uwagę że porównywanie użycia obu tagów należy przeprowadzać przez overpass turbo.
W następnym moim poście przedstawiłem wnikliwą analizę stosowania obu tagów (z naciskiem właśnie na Europę) którą zignorowałeś.

W Europie tag natural=wood jest często stosowany dla nieużytkowanych gospodarczo zadrzewień na terenach zurbanizowanych. Powyżej był podany przykład z Warszawą. Podam jeszcze inny, z Niemiec: http://overpass-turbo.eu/s/DWp

maraf24 wrote:

To są zwyczaje z polskiego podwórka, a ja mówię o oznaczaniu lasów na całym świecie.

Polska nie zalicza się do świata?
Co konkretnie proponujesz w naszej sprawie, bo "jak wiadomo", my się do podziału z wiki nie stosujemy - wystarczy sprawdzić użycie natural=wood w leisure=park?

Ponieważ niemal wszystkie duże lasy w Polsce są zarządzane w celu produkcji drewna, więc jako domyślny tag dla oznaczania lasów w naszym kraju wybrano kiedyś landuse=forest - zgodnie z definicją na wiki. Nie można jednak na podstawie tagowania w Polsce twierdzić, że reszta świata robi tak samo – jak wiadomo powierzchnia Polski stanowi znikomy procent powierzchni wszystkich lądów.

W Europie Wschodniej, Azji, Afryce, Kanadzie i Ameryce Łacińskiej preferowanym, domyślnym tagiem jest natural=wood – zgodnie z definicją na wiki, ponieważ lasy na tych obszarach niemal wszystkie są pochodzenia naturalnego, a gospodarką leśną objęte są jedynie niektóre obszary.

maraf24 wrote:

Uniwersalny znacznik "las jako las" to natural=wood.  Jest on znacznie chętniej stosowany przez mapujących - świadczą o tym statystyki z taginfo.

natural=wood nie jest "znacznie częściej stosowany". Jego użycie jest większe, ale porównywalnej wielkości z landuse=forest - każdy tag ma po kilka milionów użyć.
Sprawdziłbym, ile różnych autorów ma każdy tag i jak one są przetłumaczone w presetach, bo decydować może taki drobiazg jak to, jaki tag wyskoczy pierwszy po wpisaniu "las" w edytorze.

Możemy tak dyskutować w nieskończoność, ale dla konsumentów danych nic się zmieni-nadal na podstawie tagów nie będą w stanie ustalić z jakim lasem mają do czynienia. I czy to w ogóle las, a nie parę drzewek.

3713402 / 5199420
1,5 mln więcej dla natural=wood to znacząca różnica.

Większość danych w OSM (a zwłaszcza duże obszary leśne) została wprowadzona przez garstkę doświadczonych użytkowników, którzy raczej nie sugerują się tym, co im wyskoczy jako pierwsze w wyszukiwarkach.

Parafrazując pewne stwierdzenie z tego forum, myślę że „nie mapujemy pod konsumentów danych”.

Offline

#114 2018-12-14 10:36:01

Władysław Komorek
Member
From: Kraków, Poland
Registered: 2012-06-30
Posts: 1,596

Re: wiki.openstreetmap.org

http://tinyurl.com/y8lf8dbf - Ilość znaczników na Wiki, w różnych wersjach językowych
Obecnie trwają pracę nad internacjonalizacją/zautomatyzowaniem wartości w szablonach KeyDescription, ValueDescription i RelationDescription.
Proszę zwrócić uwagę na wartość parametru description= i "szary ołówek" obok.
W przyszłości będzie tych "szarych ołówków" więcej w szablonie.
Zmiany również zachodzą w konstrukcji szablonów tematycznych "Map Features" gdzie dane będą pobierane z Taginfo.  https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Map_Features.

Offline

#115 2019-01-15 15:03:50

szydzio
Member
Registered: 2016-07-28
Posts: 202

Re: wiki.openstreetmap.org

Zastanawiam się czy związku z wyczynami Logiczny Anon (wojna edycyjna ze zmianą unsigned_ref na ref) za które dostał już bana nie zmienić zapisów na Wiki w artykule https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Key:highway i https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl: … g_w_Polsce że w przypadku nieoznakowanych numerów dróg (drogi powiatowe i gminne) należy używać unsigned_ref ?

Offline

#116 2019-01-15 16:36:42

maraf24
Member
From: Wrocław
Registered: 2015-03-07
Posts: 1,357

Re: wiki.openstreetmap.org

Jak najbardziej, należałoby przejrzeć artykuły drogowe wzmiankujące ref i dopisać informacje o unsigned_ref.

Drugi: https://www.openstreetmap.org/user_blocks/2436

Last edited by maraf24 (2019-01-15 16:37:31)

Offline

Board footer

Powered by FluxBB