Przykłady które podałem nie mają być tylko samym potwierdzeniem, że na jakimś wycinku planety stosuje się to rozróżnienie. Przykłady te miały pokazać ogólną rzecz, że wielkie obszary leśne inaczej się taguje w dwóch odmiennych rejonach świata: zagospodarowanej Europie i dzikich obszarach tropikalnych (oraz borealnych).
Ponieważ lasy tropikalne - oznaczane natural=wood - są pochodzenia naturalnego, nie są objęte gospodarką leśną (prócz ich wycinki w celu uzyskania ziemi, ale trudno nazwać tylko z tego powodu wycinany las pierwotny lasem zarządzanym), natomiast większe obszary leśne w zagospodarowanych rejonach Europy - oznaczane landuse=forest - niemal wszystkie silnie przekształcone dla potrzeb gospodarki (czyli obsadzone gatunkami użytecznymi dla leśnictwa jak sosna, świerk na siedliskach dawnych lasów liściastych).
W zagospodarowanych obszarach Europy większe lasy oznacza się landuse=forest, jak w przykładzie z Austrii. Jedyne wyjątki to Norwegia, Finlandia, Grecja i Rosja, gdzie zdecydowanie dominuje natural=wood - są to głównie kraje z olbrzymimi dzikimi przestrzeniami. Oraz Białoruś, Ukraina i Macedonia gdzie takie lasy oznacza się różnie
To dowód na to że większość mapujących używa tego rozróżnienia.
Przykład z Amazonii to nie jest przypadek. Przejrzałem dotychczas zmapowane lasy tropikalne - panuje zgodność co do użycia natural=wood. Kolumbia: https://overpass-turbo.eu/s/DIT Peru: https://overpass-turbo.eu/s/DIU Gujana: https://overpass-turbo.eu/s/DIV
Kamerun: https://overpass-turbo.eu/s/DIX Indie: https://overpass-turbo.eu/s/DIY Nepal: https://overpass-turbo.eu/s/DJ0 Birma: https://overpass-turbo.eu/s/DJ1 Tajlandia: https://overpass-turbo.eu/s/DJ2
Oczywiście jak ktoś się doszuka to znajdzie i landuse=forest, jak np. w Etiopii: https://overpass-turbo.eu/s/DJ4 czy Nepalu, gdzie szczególnie wielu mapujących oznaczało lasy - ale są to wyjątki.
Przy mapowaniu olbrzymich puszcz Syberii i Kanady użyto właściwie wyłącznie natural=wood.
Jeśli chodzi o kryteria, to sytuacja moim zdaniem wygląda tak: generalnie większość mapujących zgodzi się, że niezarządzany las pierwotny to natural=wood, a plantacja sosny posadzonej w rzędach to landuse=forest. To są dwie skrajności. Prawdziwy problem polega na tym, że mapujący w różnych miejscach stawiają granicę - od którego momentu się kończy natural=wood, a zaczyna landuse=forest.
Przykład z Warszawą potwierdza zarazem, że natural=wood jest chętnie używane dla lasów niesłużących produkcji drewna, jak na obszarach zurbanizowanych.
Landcover=trees byłby użyteczny w przypadku sadzonych lasów na terenach zurbanizowanych, jak np. lasek na osiedlu, w parku, czy wzdłuż autostrady. Natural=wood nie do końca pasuje, bo takie lasy nie są “natural”, a landuse też nie pasuje bo nie są to lasy dla produkcji drewna, a poza tym kłóci się z landuse=residential, czy innymi.
Sądzę, że trzeba się odnieść do kraju w którym wymyślono owe podwójne tagowanie. W Wielkiej Brytanii, inaczej niż w Polsce, widać wyraźną różnicę pomiędzy lasami przeznaczonymi na uzyskanie drewna (sztuczne plantacje, często zajmujące wielkie obszary jak w Szkocji) a pozostałymi (lasy w stanie dzikim, niepielęgnowane albo zadrzewienia na terenach miejskich).
Zacytuję definicję “woodland” w rozumieniu brytyjskich leśników: “Woodland is used in British woodland management to mean tree-covered areas which arose naturally and which are then managed, while forest is usually used in the British Isles to describe plantations, usually more extensive, or hunting Forests, which are a land use with a legal definition and may not be wooded at all.[4]”
Źródło: https://en.wikipedia.org/wiki/Woodland#United_Kingdom