Wir brauchen feste Regeln für die Verwendung von Multipolygonen!

Dies könnte man aufteilen entlang der durch das Multipolygon verlaufenden Strassen, Bahntrasse und was sich sonst noch anbietet, natürlich ohne Verkleben, sondern parallel. So ein Multipolygon sollte man in der vorliegenden Form nicht neu anlegen, das kann man kleinteiliger gestalten, und die (meisten) MP-inner sind als normale Relationen möglich, das kann man mit JOSM gut umbauen, falls gewünscht, bin ich behilflich.

Ich habe mir das in JOSM angesehen.
sehe ich das falsch, wenn ich sage das Ding ist total kaputt ?
nicht geschlossen etc.
Ich mache da nichts dran.

MPs, deren Aussenring nicht geschlossen war, habe ich hin und wieder schon repariert. Wenn man vor hat, das Monster-MP ganz aufzulösen und durch kleinere Einheiten zu ersetzen, löst man das beschädigte MP besser auf und gliedert die frei gewordene Fläche neu. Ich schau es mir heute abend an, habe gerade kein JOSM.

Ich sehe da keine Fehler. Zwei Member mit Outer, die miteinander verbunden sind, der Rest sind inner, mit denen aus der Wiese ausgestanzt wird.

Nach Sichtung in JOSM ist das so.

Meine Ansicht zu diesem speziellen MP: zu groß, zu schlecht bearbeitbar. Es müssten jetzt eigentlich noch mehr Flächen, die bereits gemappt sind (und weitere die noch zu mappen wären, da nicht “Wiese”) als inner zum Wiesen-MP hinzu, dann wird es noch unübersichtlicher. In meiner Region würde ich so etwas zerlegen in übersichtlichere kleinere Einheiten. Spätestens an der nächsten größeren Straße, Bahntrasse, Kanal hat das MP aufzuhören :wink:

Die Diskussion hier belegt, dass das MP nicht ohne weiteres wartbar ist → Zerlegen! :slight_smile:

Ich fange jetzt mit dem Zerlegen an und bitte alle Anderen, dieses MP und alles was innerhalb ist, bis auf Weiteres nicht anzufassen,
damit man sich nicht ins Gehege kommt :wink: Wird sicher nicht perfekt, aber besser als der Ist-Zustand.

Mit der Abwicklung dieses MPs bin ich jetzt durch: es ist weg!
So was braucht niemand. Dort nicht und Anderswo meist auch nicht.
https://nrenner.github.io/achavi/?changeset=64581915
Es hatte etwas über 20 Elemente und war damit von der Größe her noch “im Mittelfeld”, z.B. links nebenan liegt Eines mit 69 Elementen…

Langweilig :wink:
Versuch mal die natural=wood MP in Japan zu verbessern, so eines wie dieses gibt es dort überall:
https://www.openstreetmap.org/relation/1330990
Knapp 600 Wege, keiner davon auch nur annähernd in der richtigen Position. Wenn ich den Import-Müll sehe, denke ich immer, in D ist es ja noch recht harmlos.

Besser spät als nie:

+1.

Während ihr die Multipolygone aufdröselt, klebt gerade ein Südkoreaner alle Wälder in seinem Land zusammen: maphunter36 - bislang hat er nicht auf Ansprache reagiert.

Ich habe mal bei der Abfrage in Zeile 11 das “> 1” durch “>= 1” ersetzt. Damit werden auch die MP gefunden, die nur einen outer haben, also eine ganz normale Fläche sind. Wäre das OK, oder handle ich mir damit Probleme ein (z.B. false-positives, d.h. es werden MP angezeigt, die tatsächlich so korrekt gemappt sind)?

Jetzt muss ich mal blöd nachfragen: Ist es jetzt angesagt, auch vollkommen korrekte MP zu entsorgen, nur weil sie nicht nötig sind? In meiner Heimat haben andere Mapper so ziemlich alle Flächen als MP erfaßt. Ich fasse die eigentlich nur an, wenn ich die Bedeutung ändern will, sprich, wenn etwas falsch oder nicht mehr aktuell ist. Kann ich aber erst machen, wenn neue, bessere Luftbilder da sind.

In meinen Augen Ok…

MP’s mit nur einem Outer und keinem inner können durch simple Flächen ersetzt werden oder wenn der Outer-Ring nicht geschlossen ist, es eh ein Ringfehler…

Sven

Frage doch per CS oder PN die Mapper ob er mal hier ins Forum schauen kann. Dann kann er auch seinen Standpunkt (vielleicht vor Jahren) darlegen. Oder er stimmt dem sogar zu.

Meine Meinung und Absicht: Nur Ändern des Änderns wegen halte ich für nicht richtig. Da kann man seine Zeit sinnvoller investieren. Wenn jedoch bei der Zerlegung der Multipolygone gleichzeitig das in OSM Erfasste mit neueren Luftbildern abgeglichen wird und es auch zu inhaltlichen Verbesserungen kommt, ist es in Ordnung.

Wenn man Multipolygonfehler repariert, weil ein Mapper eines zerschossen hat, und sich in einem Multipolygon-Teppich wiederfindet, kann man aber schon das betreffende Multipolygon und seine Nachbarn zerlegen. Es sollte einen Anlass für das Zerlegen geben.

+1

Danke für die Rückmeldung.

MP’s mit nur einem Outer, mein Kommentar zu diesen hier https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=726318#p726318

Die Situation für Östereich kenne ich nicht und ich werde mich auch mangels Ortskenntnis und aufgrund der doch etwas größeren Entfernung von Südbrandenburg weitestgehend aus dem Mapping in Österreich raushalten. So richtig kann ich aber deine Aussagen aber nicht nachvollziehen…

Hier mal eine Abfrage von 1-Elemente-Relationen für Brandenburg: http://overpass-turbo.eu/s/DOl…ist doch SEHR überschaubar.

Was aber meiner Ansicht nach durchaus ein großes Problem ist, sind übergroße Acker- und Waldmultipolygone deren Ursprung neben einzelnen Mappern vor allem auch in den Landsat-Zeiten zu suchen sind. In meinen Augen hat es sich oft keiner die Arbeit machen wollen (oder getraut), die Dinger überhaupt mal in annehmbare Größen zu zerteilen. Viele dieser MP’s schließen (besser schlossen) hier gut und gerne mal 2 bis drei Ortschaften ein und landuse=farmland ist über alles drübergebügelt, was nicht bei drei auf den Bäumen ist… Wiese, Buschland, Forst, Wald, ect…

Wenn dann noch hinzukommt, daß das MP-outer aus mehreren Linien, womöglich auch noch Straßen zusammengesetzt ist, ist es selbst mit JOSM ein echte Qual, dort wenigstens simple Geometriefehler zu beseitigen, geschweige denn mal eine Teilfläche zu aktualisieren. Mich haben schon gelegentlich Mapper angeschrieben und darum gebeten, mal hier in Brandenburg das eine oder andere solche Riesen-MP zu zerteilen, ich hab das dann auch gerne gemacht, auch weil dann der Wiederstand von iD-Mappern auch in diesen Arealen mal was zu machen, nicht mehr gegeben ist.

Sven