Das ist nicht wirklich Gegenstand meiner Initiative. Die Fläche hat innere Ringe, also kann man sie in ihrem aktuellen Zustand nicht als geschlossenen Way mappen. Man kann natürlich darüber diskutieren, diese Fläche zu halbieren, da es unterhalb der Kattwykbrücke keine inneren Ringe (“Inseln”) in der Süderelbe gibt.
Ich möchte jedoch einen Entwurf zur Abstimmung stellen, der von einer sehr breiten Mehrheit getragen wird. Deshalb möchte ich mit einer kleinen, aber störenden Eigenheit anfangen. Nicht alles muss in der Beschlussvorlage geregelt werden. Die Angemessenheit einer Aufteilung eines großen Polygons lässt sich nicht genau festlegen.
Bei der Benutzung des ID-Editors erstellt man leicht ungewollt ein MP. Immer wenn man bei einer Fläche die Randlinie an einem Punkt aufschneidet, wird automatisch die Fläche zu einem Multipoligon mit den zwei Abschnitten der Randlinie als Mitglieder gemacht. Das Aufschneiden kann z.B. ungewollt passieren, wenn z.B. ein Weg die Flächenrandlinie kreuzt d.h. in einem Punkt mit ihr verbunden ist und man diesen Weg an diesem Punkt teilt. Das passiert z.B. wenn man einen Weg durch ein Gebäude führt, ihn an der Gebäudekante mit der Gebäudefläche verbindet und dann den Weg genau dort aufschneidet, um den Teil innerhalb des Gebäudes mit tunnel=building_passage zu versehen. Schwups, ist das Gebäude ein MP und nur mit etwas Problembewusstsein und Detailkenntnis kann man dieses MP wieder zu einer einfach Fläche abändern.
Abgefragt werden MP-Relationen mit >=2 Outer und ohne Inner: http://overpass-turbo.eu/s/DE8
In meinen Augen sind das überwiegend Kandidaten, die eine nähere Betrachtung bedürfen. Entweder sind es MP’s mit zwei oder mehr separaten geschlossenen Outer, oder MP’s mit aus mehreren Liniensegmenten zusammengesetzten Outern… In beiden Varianten sollte man die Notwendigkeit einer Relation hinterfragen.
Ein schön krassen Beispiel für eine Unnötigkeit eines MP Ist z.B. der Sedlitzer See: https://www.openstreetmap.org/relation/5515977 ich musste dreimal schauen, bis ich das teilende Segment entdeckt habe…
Das zeigt, daß es mehrere Wege zum Ziel führen und vor allem daß es in der Gemeinschaft durchaus den Willen gibt, diese Problematik zu lösen (von ganz vereinzelten Mappern mal abgesehen). Auch darum bin ich froh und dankbar, daß Nakaner (aka Michael) hier einen Vorstoß gemacht hat.
@streckenkundler, @miche101: danke für die overpass Abfrage … in meiner Gegend prompt auf einen Fall gestoßen, den ich irgendwie nicht nachvollziehen kann. Ich hatte zunächst dieses Waldstück als geschlossenes Polygon gezeichnet, welches mit einer Linie an dieses alloments Polygon angrenzte. Ein User hat dann zwei MPs draus gemacht mit dem Changeset Kommentar “MP-error corrected OSMI”. Was habe ich damals falsch gemacht? Dürfen sich zwei inner-Roles nicht “berühren”? (Beides o.g. liegt in einem meadow-Polygon)
Es gab mal beim OSM-Inspektor eine Fehlerprüfroutine “touching inner Rings” Die hatte genau solche Elemente angemeckert, wenn die sich zwei Flächen als Inner-Rollen an mehr als 1 Punkt innterhalb eines Multipolygons berührten. Im Prinzip war das ein (in meinen Augen guter) Versuch, die OSM-Daten in Ansätzen OGC-Konform zu gestalten. OGC: Vergleiche http://www.opengeospatial.org/standards/sfa (Achtung: Lesestoff!)
Dein Beispiel ist ein solches und zeigt wie man damit unterschiedlich umgehen kann… entweder die Linien splitten (wurde hier gemacht) oder (hätte ich gemacht) ein neue inner-Linie um beide Objekte für die Relation gezogen und die anderen Flächen (Wald und residental) als separate Flächen belassen, ohne daß sie Teil einer Relation sind.
Ich bedauere etwas, daß es bei OSMI “Touching inner Rings” nicht mehr gibt und wünsche es mir zurück!
Wenn ihr solche MPs löst wie geht ihr dann vor wenn die verschd. Ways zB da sind um unterschiedliche Barrieren zu zeigen.
Wir haben einen Friedhof der aus etlichen Teilstücken besteht, aber easy mit einem geschlossenen dargestellt werden kann.
Er wurde mM hauptsächlich aufgespalten da manche Teile seiner Begrenzung eine Mauer ist und andere ein Zaun, und jemand dachte das sei wichtig.
Nee, das ist eine andere Prüfung. Die heißt “Touching Rings”. Hier wird wird ausgegeben, wenn sich zwei Outer-Ringe nur in einem Punkt berühren. Bei Grenzen kann das durchaus so sein, bei Landuse, ist das meiner Ansicht nach stets vermeidbar.
Ok - ich muss zugeben, dass ich diese Problem jetzt aktuell nicht nachgeprüft habe, da ich solche Auftrennungen seit Längeren von vorhinein zu vermeiden suche, indem ich die Nodes von Fläche und Weg vor Auftrennung voneinander löse. Der ID-Editor wird ja permanent weiterentwickelt. Mag sein, dass das inzwischen geändert wurde.
