Wir brauchen feste Regeln für die Verwendung von Multipolygonen!

Ja, ich denke auch es sollte ähnlich wie bei den Proposals gemacht werden. Und vor der Abstimmung schön viel Werbung machen, damit es eine hohe Wahlbeteiligung gibt.

Mindestquote 50 Teilnehmer und 2/3 Mehrheit oder so.

Schönes Beispiel. Ich hätte mal gern eine Erklärung der Multypolygonhasser :wink: was damit ist. Mappen für den Renderer (pfui), oder notwendig, weil logisch richtig? (Ich baue in dem Falle MPs…)

Irgendwie führt die zigte Diskussion scheinbar nicht zu viel, was ich bis jetzt rauslese:
1 MPs ohne inner sind bäh, es sei denn die Flächen sind grösser 1000 Nodes
2 MPs die Linien weiterverwenden um Daten zu sparen sind bäh oder eben nicht

Kann es sein, dass es nur um Punkt 1 geht und nicht um ein abstraktes allgemeines MP-Problem?

Noch zwei Negativ-Beispiele noch besser als wie der kleine Wald :confused:

https://www.openstreetmap.org/relation/3059784#map=19/48.10734/11.78068
https://www.openstreetmap.org/relation/3059783#map=18/48.10789/11.78029

Nochmal angepasst von bis outer Members…
http://overpass-turbo.eu/s/DDi

Hmm, mein Gefühl sagt mir, dass ToniE das heute (die MPs sind 5 Jahre alt), vermutlich nicht mehr tun würde…

Glaub ich auch nicht… war ganz überrascht das dass von Toni is :expressionless:

Ich zerlege auch gerne mal große MP, es gibt aber auch gute Gründe für die geschmähten “kleinen” MP mit nur einem Ring. Zum Beispiel haben wir (weltweit) viele natural=coastline, die kleine Inseln darstellen. Wenn man da dann ein natural=bare_rock anbringen möchte. muss man entweder den Weg verdoppeln oder eben ein MP anlegen und den Weg wiederverwenden. Ich finde die Wiederverwendung OK.

Sacklzement! Und “mea culpa!” Das ist ja unterirdisch. Ne, sowas mache ich heute nicht mehr. Man kann auch vor (vermeintlicher) Schönheit sterben.

Hab’ grad’ überlegt warum ich das gemacht habe. Manchmal sind die Gründe banal.
Evtl. weil bei mir “Mausraddrücken” nicht richtig funktionierte, um übereinanderliegenende Linien auszuwählen.
Denn, einen Vorteil hat der Blödsinn: an der Grenze liegt genau ein way (untagged, als outer member von mehreren MPs), und der läßt sich einfach selektieren.

Ich gestehe, dass es von diesen MPs möglicherweise noch mehr gibt. Um Glonn herum (hauptsächlich westlich), u.U. noch östlich des Endes der A8 in Ramersdorf?

@Harald: danke für die PM mit dem Hinweis auf diesen thread.

Bevor man in heiße Diskussionen einsteigt, sollte zunächst geklärt werden, worüber man spricht.

Zunächst zu den Begriffen:
Polygon (Vieleck) ist ein geschlossener Linienzug (way).
Multipolygon sind mehrere davon, lässt sich in OSM nur als Relation erfassen.
Davon unterscheiden würde ich Relationen vom OSM-Typ multipolygon, die mehrere ways enthalten, die aber nur ein simples Polygon bilden (unechtes MP).

Ich sehe da mehrere “Eskalationsstufen”:
a) Simple Polygone ohne angrenzende Flächen und Linien
a1) Simple Polygone mit angrenzenden Linien (typisch: verklebte Straßen)
b) Simple Polygone, an die andere Polygone grenzen (typisch: Äcker und Wiesen)
b1) Polygone vom Typ a1, die durch gemeinsame Linien miteinander verklebt sind.
c) Polygone innerhalb anderer Polygone (typisch: Gebäude mit Innenhof, Insel im See)

Die Frage ist nun, welche dieser Typen durch MP dargestellt werden sollten.

Bei a) fällt mir kein Grund ein, das als MP zu mappen, außer bei Riesenpolygonen mit Tausenden von nodes. Selbst da wäre es vermutlich fast immer vernünftiger, das Polygon aufzuteilen.

Bei c) sehe ich keine ernsthaften Einwände, das als MP zu mappen.

Dazwischen sehe ich die Streitfälle.

@Nakaner: Danke für die Initiative.

@Seichter: Die größten Sorgenkinder sind aus meiner Sicht MP-Flächenrelationen, die
a) aus mehreren Outers zusammengefügt werden, die zugleich Outers anderer MP-Flächenrelationen sind;
b) andere Ways - zB Highways, Waterways - als outer benutzen, und sie aus diesem Grund sachfremd zerschneiden.

Die MP-Flächenrelation mit einem einzigen Outer und einem oder mehreren Inners ist unbedenklich, weil auch für Laien nachvollziehbar ist, was da passiert. Gibt es kein Inner, ist eine MP-Relation im Grundsatz verzichtbar.

Btw.: In europäischen Zusammenhängen ist mir noch nie eine Fläche begegnet, wo ich an das Limit von 2000 Nodes je Way gestoßen bin, und deshalb eine MP-Flächenrelation mit mehreren Outers unverzichtbar gewesen wäre. Die existierenden Groß-MPs sind nach meiner Einschätzung nur dadurch entstanden, dass in der Urzeit von OSM zum Beispiel Wälder nur sehr grob und gfroßräumig aus den Yahoo-Maps gezeichnet werden konnten, in der Zwischenzeit aber mit immer besseren Luftbildern deutlich verfeinert werden konnten - auf >2000 Nodes. Die konsequente Lösung ist es, solche MPs in kleinere aufzulösen

Das “Verkleben” von Highways/Waterways mit Flächen unabhängig von MPs ist eine andere Baustelle.

Was wäre z. B. mit https://www.openstreetmap.org/relation/8307013 ?
Gutes oder schlechtes MP? Wie könnte man es besser/einfacher machen?

Das ist nicht wirklich Gegenstand meiner Initiative. Die Fläche hat innere Ringe, also kann man sie in ihrem aktuellen Zustand nicht als geschlossenen Way mappen. Man kann natürlich darüber diskutieren, diese Fläche zu halbieren, da es unterhalb der Kattwykbrücke keine inneren Ringe (“Inseln”) in der Süderelbe gibt.

Ich möchte jedoch einen Entwurf zur Abstimmung stellen, der von einer sehr breiten Mehrheit getragen wird. Deshalb möchte ich mit einer kleinen, aber störenden Eigenheit anfangen. Nicht alles muss in der Beschlussvorlage geregelt werden. Die Angemessenheit einer Aufteilung eines großen Polygons lässt sich nicht genau festlegen.

Diesen Satz könnte man im ganzen Wiki auf jede einzelne Seite schreiben - als so eine Art Fusszeile :).

Bei der Benutzung des ID-Editors erstellt man leicht ungewollt ein MP. Immer wenn man bei einer Fläche die Randlinie an einem Punkt aufschneidet, wird automatisch die Fläche zu einem Multipoligon mit den zwei Abschnitten der Randlinie als Mitglieder gemacht. Das Aufschneiden kann z.B. ungewollt passieren, wenn z.B. ein Weg die Flächenrandlinie kreuzt d.h. in einem Punkt mit ihr verbunden ist und man diesen Weg an diesem Punkt teilt. Das passiert z.B. wenn man einen Weg durch ein Gebäude führt, ihn an der Gebäudekante mit der Gebäudefläche verbindet und dann den Weg genau dort aufschneidet, um den Teil innerhalb des Gebäudes mit tunnel=building_passage zu versehen. Schwups, ist das Gebäude ein MP und nur mit etwas Problembewusstsein und Detailkenntnis kann man dieses MP wieder zu einer einfach Fläche abändern.

@Galbinus, gut beobachtet und gut aufgeschrieben!

Ist mir auch aufgefallen. Wie machst Du dass, ohne die Versionsnummer (hier im Beispiel) der Gebäudefläche zu ändern?

+1

+1

+1

+1

+1

+1
Hier ein 2000er Bsp.:
https://www.openstreetmap.org/relation/7299#map=12/53.3360/13.2032
In der Region gibt es noch mehr davon.
Vielen Dank an dieser Stelle nochmal an streckenkundler.

Imho im Bereich der Kattwykbrücke teilen.

+1

Ich hab die mal etwas modifiziert…

Abgefragt werden MP-Relationen mit >=2 Outer und ohne Inner: http://overpass-turbo.eu/s/DE8
In meinen Augen sind das überwiegend Kandidaten, die eine nähere Betrachtung bedürfen. Entweder sind es MP’s mit zwei oder mehr separaten geschlossenen Outer, oder MP’s mit aus mehreren Liniensegmenten zusammengesetzten Outern… In beiden Varianten sollte man die Notwendigkeit einer Relation hinterfragen.

Ein schön krassen Beispiel für eine Unnötigkeit eines MP Ist z.B. der Sedlitzer See: https://www.openstreetmap.org/relation/5515977 ich musste dreimal schauen, bis ich das teilende Segment entdeckt habe…

Sven

Ja macht Sinn… da braucht man eh eine Relation…

Also Relationen mit inner rausfiltern :slight_smile:
http://overpass-turbo.eu/s/DEb

jetzt haben mir uns überschnitten mit der gleichen / ähnlichen Änderung :smiley:

Das zeigt, daß es mehrere Wege zum Ziel führen und vor allem daß es in der Gemeinschaft durchaus den Willen gibt, diese Problematik zu lösen (von ganz vereinzelten Mappern mal abgesehen). Auch darum bin ich froh und dankbar, daß Nakaner (aka Michael) hier einen Vorstoß gemacht hat.

Sven

@streckenkundler, @miche101: danke für die overpass Abfrage … in meiner Gegend prompt auf einen Fall gestoßen, den ich irgendwie nicht nachvollziehen kann. Ich hatte zunächst dieses Waldstück als geschlossenes Polygon gezeichnet, welches mit einer Linie an dieses alloments Polygon angrenzte. Ein User hat dann zwei MPs draus gemacht mit dem Changeset Kommentar “MP-error corrected OSMI”. Was habe ich damals falsch gemacht? Dürfen sich zwei inner-Roles nicht “berühren”? (Beides o.g. liegt in einem meadow-Polygon)