man_made heeft ansich niet met de vlakken van doen.
Als je een gesloten weg (vlak) maakt met man_made=embankment, moet je een vulling voor dat vlak aangeven met landuse of natural als dat afwijkt van het vlak waarin je het embankment hebt getekend en dan moet je een multi aanmaken.
In jouw geval ligt het embankment in het bos en als er binnenin bos ligt, hoef je geen multi aan te maken, ligt er binnen het embankment iets anders dan bos, dan moet je wel een multi aanmaken.
Wat betreft rendering, het duurt soms lang, soms kort. Ook F5 gebruiken
Zowel tunnel als bridge taggen is inderdaad ongewenst.
De Koepeltunnel heet dan wel zo, maar is voor OSM geen tunnel. Het is een verlaagde weg in de openlucht waar de kruisende ways als bridge overheen liggen. In dit geval dus: tunneltag weghalen, bridgetags laten staan. Naar mijn weten kunnen de layertags zo blijven; de “tunnel” ligt immers onder maaiveld.
Het is inderdaad een open bak constructie, dus geen tunnel.
Je kunt eventueel nog de keerwanden intekenen als barrier=retaining_wall
Let op, dit is eenrichting element, de “tandjes” komen in de tekeningrichting gezien aan de rechterkant. Dus het maakt bij dit kenmerk uit of je van links naar rechts of van rechts naar links tekent.
Ook de bruggen kun je nog intekenen als vlak met man_made=bridge
Ik ontdekte de navolgende key en tag: landcover=grass
Met daarbij de bijbehorende opmerking in de Wiki
Currently landcover is implied by the use of landuse=grass, leisure=park, surface=grass, landuse=meadow, natural=grassland, etc. It is typical that landuse=grass is misused and should be changed to landcover=grass
Pieter… landcover rendert (nog) niet! Het zal wellicht wel een prima tag zijn, maar je krijgt gewoon een witte kaart. Zolang dat landcover officieel niet rendert gebruik ik het niet. Hier zijn al veel draadjes over geweest.
In navolging van mapper Waldpyk ben ik landcover=grass en landcover=trees gaan gebruiken (lees: gaan bij-taggen). Losse stukken gras buiten bebouwd gebied, zoals bermen van wegen, doe ik wel alleen met landuse=grass. Binnen de bebouwde kom combineer ik landuse=grass met landcover=grass. Hoe meer een tag wordt gebruikt, hoe groter de kans op rendering, dus je moet ergens beginnen.
Landuse=forest zet ik om naar natural=wood en landcover=trees, in elk geval voor een gebied met bomen dat niet de omvang heeft om het als ‘bos’ te beschouwen en naamloos is.
Natural is natuurlijk, niet-onderhouden of verwilderd. In mijn gemeente heb ik natural=scrub gebruikt op plaatsen waar gebouwen zijn gesloopt en die bezig zijn over te gaan in bos. Als alles scrub wordt genoemd dan verdwijnt dit onderscheid.
Als je struiken wilt aangeven gebruik dan liever landcover=bushes (proposed) en indien van toepassing over de bestaande landuse.
Landcover: ik gebruik het als bijtag. Ik ga ervanuit dat het binnen niet al te lange tijd standaard gerenderd gaat worden boven landuse. Dus als je dan een groot beheerd bos hebt (default landcover is dan trees) kun je daarbinnen stukken gras taggen met landcover=grass.
Of wat bij mij meer voorkomt: (landcover=)grassvelden op een (landuse=)residential area.
Je kan hierover een leuke discussie houden, maar ik denk dat er veel verschillende opvattingen zullen blijven bestaan.
Steeds meer tags en keys maakt het leven niet eenvoudiger (zeker niet voor de beginner) en de berg data alleen maar groter.
Je kan je sowieso afvragen of men niet heel anders had moeten beginnen, bijv. met tags als:
trees=forest (bosbouw), trees=jungle (oerbos), trees=natural (matig onderhouden bos), grass=meadow (weiland), grass=sport (sportveld), grass=garden (privétuin), enz. enz.
Maar ja: gedane zaken nemen geen keer, we zullen moeten roeien met de riemen die we hebben, tijdig de bakens moeten verzetten en de klippen moeten omzeilen.
Maar wel wil ik graag duidelijkheid over of we zaken zowel met landcover als met landuse/natural e.d. gaan taggen.
Die behoefte aan duidelijkheid begrijp ik en had ik vooral in de periode na mijn eerste beginnersfase. Nu maak ik me er minder druk om. Voor sommige zaken is een duidelijke keuze en consensus wel gewenst en ik houd wel van een discussie. In andere gevallen ontkom je er niet aan dat er verschillende methoden van mappen gebruikt worden voor eenzelfde geval.
Informatiesystemen zijn nooit vanaf het begin helemaal klaar voor alle toekomstige ontwikkelingen. Landuse voldeed in het begin prima. De hoeveelheid informatie en mate van detail is in de loop der jaren flink toegenomen.
Wel of niet landcover bijtaggen? Dat is jouw persoonlijke keuze en inschatting.
Dit jaar zijn er dus in elk geval al drie Nederlandse mappers begonnen om landcover te gebruiken.
Zoals Peter Elderson aangeeft: het lijkt een kwestie van tijd voordat diverse landcover-tags gerenderd gaan worden.
Als het zover is kunnen alle vlakken met zulke landcover-tags in principe massaal worden ontdaan van de landuse-tags, want ze hebben als het ware een oormerk.
Ik ben het met je eens Andries.
Als je ze dubbel tagged kan je de verkeerde tag via een geautomatiseerde handeling wel weghalen.
Als er alleen landcover is en landcover uiteindelijk niet geaccepteerd wordt, valt landcover niet automatisch om te zetten naar landuse, natural of weet ik veel wat.
En als je alleen Landuse behoudt, dan zit je eeuwig met een bosbouwgebied in de gemeenschappelijke tuin.
