wiki.openstreetmap.org

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Relacja

Ta strona jest napisana bardzo nieprzystępnym językiem i w bardzo chaotyczny sposób. Można by to zrobić lepiej. Nie wiem czy będę miał czas to poprawić, ale jeśli ktoś by miał to będę wdzięczny :wink:

Trochę poprawiłem wstęp.

Zrobiłem trochę porządków w opisach tagów z grupy landuse i natural na wiki. Od korekt językowych, poprawek po uwagi dotyczące tagowania w polskich warunkach.
Między innymi:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Tag:natural%3Dgrassland
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Tag:natural%3Dscrub
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Tag:natural%3Dwood
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Tag:landuse%3Dmeadow
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Tag:landuse%3Dfarmland
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Tag:landuse%3Dplant_nursery

Przetłumaczyłem też https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Key:leaf_cycle

O co chodzi w zdaniu " Powszechnie stosowane po tym jak zaczęto używać “bot” do zmiany otagowania, w ten sposób, już istniejącego lasu." w https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Tag:natural%3Dwood#Dyskusja ?

Ogólnie, “natural=wood - służy do oznaczania terenu zalesionego w którym produkcja drewna nie jest dominująca” to coś co chce pewna grup ludzi ale nie jest to dobry opis sytuacji.

Tak, i wersja angielska tagu lepiej to oddaje.
Ale też https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:landuse%3Dforest od razu w w pierwszym zdaniu wali “Managed woodland or woodland plantation.”.

Trzeba by jeszcze przetłumaczyć https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Forest i linkować do tego w podobny sposób z obu tagów.

EDIT:

Tam jest nieaktualne zdjęcie, z landuse=farm. Na wiki angielskiej jest poprawione.

Jest to pierwotne znaczenie tego tagu, więc jak najbardziej jest na miejscu. Zresztą sama podstawa tagu - natural - zobowiązuje do tego rodzaju definicji. Pewna grupa ludzi preferuje inne podejścia i/lub też nie przykłada wagi do rozróżnienia pomiędzy tym tagiem a landuse=forest, ale nie należy z tego powodu kasować domyślnego opisu.

Przetłumaczyłem całość, linki są w obu tagach.

Nikt nie wie, jakie jest pierwotne znaczenie tego tagu, gdyż nigdy nie był zgłoszony jako proposal. Trzeba by więc dotrzeć ludzi pierwszy raz używających tego tagu zapytać ich, co mieli na myśli.
Jego pierwotny opis na wiki na wiki został wywnioskowany na podstawie klucza natural - właśnie na podstawie tego, że “zaobowiązuje” oraz poprzez zestawienie z tagiem landuse=forest. Gdy w końcu porównano to z faktycznym użyciem, okazało się, ze rzadko kiedy to się zgadza.

“When describing an area covered in trees, there is a difference between the two. There are no specific numbers on this, but a forest is generally assumed to be larger than woods. Another major feature is the density: woods will have wide distances between trees, while forests will be dense, making them much darker. In some forests, the canopy of trees will block out the sunlight. Forests might also be assumed to be more dangerous, given that they tend to be darker than woods. In any event, a small group of trees is definitely woods, while a large group is definitely a forest. A medium group will most likely be judged on how dense it is.”

See http://www.differencebetween.net/language/differences-between-woods-and-forest/ Differences Between Woods and Forest

Tyle że niekoniecznie oznacza to że taka różnica jest przy realnym użyciu tych tagów.

Myślę, że Wiki nie ma kreować rzeczywistości, a ją opisywać (de facto użycie tagów i konsensus mapujących).

Gdyby anglojęzyczni twórcy OSM kierowali się powyższą językową definicją, to byśmy mieli natural=wood i natural=forest, a jedynym istotnym kryterium byłaby wielkość lasu.

W każdym razie sprawdziłem w historii na wiki wersje z 2008 r: na samym początku umieszczono “wood” i “forest” w dwóch, przeciwstawnych grupach: landuse i natural, a jako kryterium rozgraniczające przyjęto to, czy las jest przekształcany przez człowieka.

Ja uważam że obecny podział lasów jest całkiem sensowny i sprawdza się przy mapowaniu.
Poprawiłem i rozwinąłem opisy obu tagów na wiki polskiej i anglojęzycznej, tak aby w klarowny i ścisły sposób przedstawić ich domyślną definicję oraz “de facto użycie tagów i konsensus mapujących”.

Wiki nie ma kreować rzeczywistości, a ją opisywać (de facto użycie tagów i konsensus mapujących).

“a jako kryterium rozgraniczające przyjęto to, czy las jest przekształcany przez człowieka” - niestety osoby które to wymyśliły nie przewidziały tego że lasy są często mapowane gdy sprawdzenie tego nie jest możliwe lub mapujący las nie jest tym zainteresowany. W efekcie planowane rozróznienie jest martwe. Używane jest przez niektórych mapujących, ale co z tego jeśli nie da się zgadnąć kto z jakichś przyczyn wybrał który tag.

Widzę, że kolega Mateusz Konieczny zamiast włączyć się do dyskusji, wszczyna wojny edycyjne na wiki.

Moje uzupełnienie opisu na wiki to jedynie logiczne i precyzyjne rozwinięcie podstawowego znaczenia tagu, z przedstawieniem ich najczęstszego użycia, a mam już spore doświadczenie w mapowaniu.

Równie dobrze moglibyśmy trawnik w mieście i łąkę na wsi oznaczać tym samym tagiem.

Właśnie dlatego że lasy są często mapowane należy jasno określić definicje.
Tobie natomiast zależy tylko na tym, aby rozmydlić znaczenia obu tagów natural=wood i landuse=forest.

ycofanie edycji to nie wojna edycyjna - wojna edycyjna ma inne znaczenie - https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wojna_edycyjna

Mogę ten temat przedyskutować, ale chyba najlepiej zrobić to na stronach dyskusji wiki. Jednak przed rozpoczęciem dyskusji zachęcam do znalezienie i zapoznania się z dyskusjami na ten temat na liście dyskusyjnej tagging (mogę pomóc je znaleźć).

Dyskusja jest na https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Tag:landuse%3Dforest#Definition - nieco niefortunnie rozpoczęta przez Warina który trochę się podłożył argumentacją opartą na własnym autorytecie. Ale chętnie przedyskutuje to opierając się też na innych argumentach.

Kilkukrotne próby zdefiniowania obu tych tagów się nie powiodły, wobec tego obowiązuje rozróżnienie stosowane przez mapujących. Jako że zastosowali oni 6 różnych podejść, to nie da się określić, jaka jest faktyczna różnica między landuse=forest i natural=wood.
Z punktu widzenia konsumentów danych te tagi są identyczne. A dla mapujących niekoniecznie - zależy, jakie podejście obrali.

Moją argumentację przedstawiłem już na tej stronie, pod wypowiedzią Warina.

W rzeczywistości jest tak, że tylko jedno z podejść jest powszechnie stosowane - inne rzadko albo wręcz niezwykle rzadko. Powinno być to wspomniane na początku, w jakiej interpretacji najczęściej tag jest stosowany. Zwłaszcza że opiera się ono na oryginalnych definicjach. To właśnie określiłem w mojej edycji na wiki.

Które podejście jest powszechnie stosowane i jak wyglądała procedura, w której zostało to ustalone?

Mam na myśli podejście nr 3, ze strony https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Forest

Approach 3

  • landuse=forest is used for maintained or managed woodland. This approach views most woodland as managed or maintained especially in areas such as Europe.
  • natural=wood is used for ancient or virgin woodland, with no forestry use.

To, że pozostałe podejścia stosowane są znacznie rzadziej, można łatwo sprawdzić, sprawdzając statystyki użycia tagów (wymaganych przy pozostałych interpretacjach) na https://taginfo.openstreetmap.org

I tak:
w podejściu 1:
woodland=virgin 75

Nawiasem mówiąc jest to podejście bardzo zbliżone do 3.

w podejściu 2:
managed=6185

w podejściu 4:
wood=yes 883

w podejściu 5:
landcover=trees 55351

Podejście 6 trudniej sprawdzić jako że posługuje się tymi samymi tagami co 3, natural=wood i landuse=forest, tyle że przez ludzi którzy ignorują różnice między tymi tagami.
Jednak znaczna większość mapujących lasy bierze pod uwagę różnicę między tymi tagami: wielkie lasy w krajach tropikalnych oznacza się natural=wood, a większość dużych lasów w regionach rozwiniętych, jak Europa landuse=forest.

Powyższe liczby wyglądają wyjątkowo blado, gdy porównamy je z użyciem tagów:
natural=wood 5184565
landuse=forest 3705238

Skoro masz dwa nieodróżnialne podejścia, to nie można twierdzić, że jedno z nich przeważa.

Czerwona Europa na to nie wskazuje:
https://taginfo.openstreetmap.org/tags/natural=wood#map