Wegen, paden, sloten tussen gebieden door of er over heen?

Ik dacht dat het bij OSM de gewoonte was wegen e.d. niet over andere zaken heen te leggen, maar netjes tussen de gebieden door.
Een uitzondering vormde voor zover ik weet zeer smalle paadjes en slootjes.

Ik hoorde en heb ook geconstateerd dat paden die tussen de gebieden in lagen, nu weer dwars over de gebieden heen lopen.
Ik wil daarom weten: wat doen we?

Doen we het zo: https://www.openstreetmap.org/#map=18/52.19657/5.26552
of doen we het zoals nog geen kilometer verder op namelijk zo:
https://www.openstreetmap.org/#map=18/52.19335/5.23893

:roll_eyes:

Je bent zo leergierig dat je jezelf niet meer kunt bijbenen! :wink:
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=64058

Zelf vind ik het wel netjes om vanaf highway residential en hoger de landuse te splitsen … zeker in stedelijk gebied… en de weg er netjes tussen door te laten lopen. Vaak heeft de landuse een een ander bestemming gekregen.
Ook zijn er nog wel eens plannen om het wegdek zelf te gaan mappen. Daar zijn alle schitterende voorbeelden van.
Bij nieuwe N wegen splits ik de landuse netjes.
Hier https://www.openstreetmap.org/#map=19/51.73582/4.55591 pas nog gedaan.
Aan de noordkant ligt immers nu grasland en woningen en aan de zuidkant is het allemaal akkerbouw.

Bij een nieuw fietspad dwars door een bosgebied ga ik niet het landschap opsplitsen. Is het al opgesplitst dan laat ik het liever zo. Op de Veluwe bv is al te veel aan elkaar geplakt met alle gevolgen vandien.
Dat die tussenruimtes er zijn is nog een gevolg van de import van de 3dshapes. Die is ingedeeld in kavels. Je kunt in ieder geval goed zien waar waarschijnlijk paden of tracks horen te lopen.
Een nadeel is dat startende mappers de paden dan weer overal aan de grenzen plakken.
Het is bijna Crijffiaans :slight_smile:

Je hebt gelijk. Maar toen werd mijn vermoeden bevestigd en dacht ik dus dat het regel was en ben rustig verder gegaan met mijn leerproces.
Nu heb ik andere geluiden gehoord en ben ik weer aan het twijfelen geslagen.
Dus nu maak ik er een ‘meeste stemmen gelden?’ van.

Spreekt de eerste zin, de laatste zin niet een beetje tegen?

Heb je het voorbeeld https://www.openstreetmap.org/#map=18/52.19657/5.26552 bekeken?

Ja want elk nadeel hep z’n voordeel. :slight_smile:

Hier een nieuw fietspad met aan weerzijde gras, Ik teken het gewoon er overheen.
https://www.openstreetmap.org/#map=18/51.76814/4.69424
Hier de nieuwe rondweg bij Rucphen… Ik maak ruimte, want de landuse is veranderd
*(even nieuwe link… https://www.openstreetmap.org/#map=16/51.5422/4.5727

Jij bent fietser en hebt het voordeel dat fietspaden goed tegen de achtergrond afsteken en dus goed te zien zijn.

Ik ben wandelaar en heb als nadeel dat mijn ogen slecht zijn; hoe moet ik HIER, op mijn smartphone waar de zon op schijnt, mijn pad vinden?

Dat is zo, maar ik moet er niet aan denken dat startende mappers de landuse opnieuw gaan indelen. Stel dat het mp’s zijn dan krijg je allemaal rederingsproblemen. Dan wordt het na elk nieuw fietspad een reparatie van de landuse.
Pieter… tijd voor een dedicated gps waar de zon juist op “moet” schijnen om het beste beeld te krijgen.
De kaartenmaker kan er gewoon voor zorgen dat z’n paden goed zichtbaar zijn. Kaarten waar ik nauwelijks iets op zie gebruik ik niet. … en je hebt smartphones en smartphones.
Verder kun je zelf je kaarten naar eigen wens krijgen door de typefile aan te passen. Geen idee of dat in een smartphone dan ook werkt.
http://www.openfietsmap.nl/tips-tricks/customize

Ik vrees dat we niet nader tot elkaar zullen komen.
Maar wij zijn niet de enige twee mappers.

Over fouten gesproken: ik krijg geregeld meldingen over overlappende landuses;)

Ik gebruik trouwens meestal TopoGPS (kaart op basis van TOP25Raster) duidelijke en mooie kaarten.
Daarnaast gebruik ik OsmAnd omdat je via de kaartinstellingen redelijk duidelijke wandelkaarten kan krijgen.
Bovendien kan je ook daar nog het stylesheet aanpassen als je daar zin in hebt.

Zolang we highways nog niet default als area gaan mappen - iets wat zeker voor smalle elementen als paden, tracks en imho ook kleinere wegen (unclassified, service) weinig voordelen kent én aan de voorwaarde voldaan is dat aan weerszijden van de weg de landuse gelijk is, zie ik geen voordelen om landuse op te knippen en de highway in een vacuüm te leggen. Iets wat afhankelijk van de zoomfactor tot vreemde rendering aanleiding kan geven. De nadelen die eggie reeds noemde onverkort van kracht.

OSM is tevens niet om historische importkavels weer te geven - dit los van de vraag of die nog actueel zijn.

Als een wandelpad in een bos niet rendert ligt dat aan de renderer; het kunstmatig intekeken van een leegte die feitelijk veel breder is dan het pad, dat is mappen voor de renderer.

Bij grootschalige highways (snelweg met gescheiden banen, verkeerspleinen e.d.) zijn de landuseelementen goed zichtbaar en intekenbaar - hoewel ik laatst iemand betrapte die de middenberm als meadow gemapt had; nu de schaapjes nog intekenen.

Maar ik kan het mishebben…:slight_smile:

Op 11-10-2018 schreef Eggie:

Ik maakte daaruit op dat wegen in vrije ruimtes tussen vakken liggen.
Ik zie nu dat men op de meeste plaatsen op de wereldbol in OSM de wegen gewoon over de grond heen plakt.
Mij best. Jammer van al het werk dat velen gedaan hebben.

Een zandweg op de heide waarop twee pantserwagens elkaar in kunnen halen tekenen als smal bruin stippellijntje…
Voor alles zijn voors en tegens te verzinnen.:slight_smile:

Eehh…volgens mij had ik het over een wandelpad… :slight_smile:

OSM kent geen wandelpad.
De meeste bospaden lijken met highway=track gemerkt te zijn en dat lijkt ook van toepassing op de zandwegen op de heide.
Beiden worden ongeacht hun breedte dus op dezelfde wijze gerenderd. Vandaar dus mijn vergelijk.

De meeste bospaden zijn toch wel zo breed dat men er met een flinke auto kan komen,
het aantal paden van een meter of minder wordt steeds minder.
Het zijn voornamelijk 'wild’sporen en MTB-routes die nog smal zijn. Ik ben ook geneigd daarvoor geen ruimte vrij te maken.

Ik vind “mappen voor de renderer” een vervelende dooddoener.
We werken met zijn allen aan een kaart waaraan zoveel mogelijk mensen wat zullen hebben,
dat moet toch ons streven zijn, niet waar?

Even kort door de bocht…
Alles wat geschikt is voor vierwiel is highway= track. . met of zonder access- restricties
Te smal voor vierwiel is highway=path
Een bord vooraan met de bepaalde wandelaar met kind of specifiek bedoeld voor wandelaars highway=footway

… en dan wordt het lastig. Die brede zandstroken voor die tanks (Geloof dat we er nog één hebben) en bv de zandverstuivingen waar wel paaltjesroutes door heenlopen. Kijk maar eens naar de Drunense duinen en het Kootwijkerzand . Daar zijn ook paden ingetekend die niet echt ter plaatse als pad herkenbaar zijn. Het zand zie je dan weer wel op de kaart.
Op de Onroute Wandelkaart zijn dan deze als geel gekleurde routes aangegeven. Routeren doet het dan weer niet op die kaart.
Het blijft lastig.
… en het andere uiterste… ook al veel op dit forum geweest. Ga je een highway=path tekenen over het Noordzeestrand? Langs de hele kust loopt weer een pad. Zal ook wel een route overheen lopen.

edit: Kan er wel vrede mee hebben, want het is functioneel,… maar een pad loopt er natuurlijk niet.

Er is geen regel. Paden en wegen door velden hebben vaak geen duidelijke begrenzing en het is aan de mapper om de juiste afweging te maken. Het is dat ik geen velden over bestrating wil leggen maar op zich vind ik die vrije ruimtes een vreselijke ontwikkeling. Het zou veel functioneler zijn om de velden aan de wegen te plakken maar dat is in de praktijk ondoenlijk.

Toch niet, we werken aan een database waaruit zoveel mogelijk kaarten kunnen worden gemaakt en die ook voor navigatie kan worden gebruikt plus alle andere digitale manieren om cartografische informatie te verwerken. Als bospaden of -wegen niet goed zichtbaar zijn (en ik kan me het probleem levendig indenken) dan is de oplossing om de renderer aan te passen of een andere renderer te kiezen, of desnoods om de kaart op papier af te drukken.

Mag ik dan er misschien van uitgaan dat https://www.openstreetmap.org zijn eigen kaarten wel goed rendert?
Ik wil niet met iedereen die een kaart wil maken rekening houden, maar het mag toch minstens wel op openstreetmap.org een bruikbaar resultaat geven.

Het pad over het strand is noodzakelijk voor navigatie systemen…

Dat is een instinker: wat is goed?

Ik kan je geruststellen want het werkt precies andersom, zij moeten rekening houden met ons.

Maar het is ook zo dat niemand jou kan beletten om landschap van wegen te verwijderen. :wink:

Heb ik niet gelegd. :slight_smile:

Op deze website kun je zien dat het ligt aan de renderer. De paden zijn niet uitgesneden maar wel goed zichtbaar:
http://demo.f4map.com/#lat=52.2018162&lon=6.0257372&zoom=18

Vergelijk dit met het deel erboven waar de paden wel zijn uitgesneden, het ziet er niet uit (mijn persoonlijke mening):
http://demo.f4map.com/#lat=52.2065949&lon=6.0282884&zoom=18

Interessante site, nu ontstaat er alleen een behoefte om overal landuse=construction te taggen om maar van die mooie hijskranen in actie te zien :stuck_out_tongue:

http://demo.f4map.com/#lat=52.1606923&lon=4.4895103&zoom=19

Op zich kan het uitsnijden van de wegen nuttige informatie opleveren, ook bij smallere wegen/paden.
Het is met uitsnijden zoals met wel meer dingen: *als * je het doet, dan moet je het goed doen.
Alleen is dat “goed doen” bij uitgesneden landuse een heel stuk lastiger dan met een gewone way, zoas bovenstaand voorbeeld ook toont.

Langs elke node van de way zou aan beide kanten een node voor de landuse horen, en als de way opschuift, moeten ook de corresponderende nodes opschuiven. Als je dat niet doet, dan krijg je de verschuivingen die je in het voorbeeld ziet.

Daarmee wordt ook iemand die alleen het verloop van de way wil verbeteren gelijk opgezadeld met een heleboel landuse-werk, zoals ik zelf ook merkte toen ik survey-data samen met BGT wilde verwerken na een aantal tochten op de Veluwe. Dan kom je van het een in het ander, want ergens om de hoek trek je dan toch onbedoeld het pad weer door de landuse heen, terwijl die verder is uitgesneden, en dat wil je dan ook weer niet. Afronden van dat project is op de to-do-list beland…

Het hebben we, net als met water en gras, ook weer te maken met de erfenis van de 3D-shapes import, die destijds een enorme stap vooruit was, maar nu is ingehaald door toegenomen detailniveau van andere bronnen.

Ben benieuwd of voor plekken waar de oude 3D-shapes import niet/nauwelijks is gewijzigd een vorm van BGT-import uitkomst kan bieden, zodat we een frisse start kunnen maken?