User wyo is weer bezig… Hij verwijdert nu de tunnel van de weg (maar niet van het fietspad) en maakt het kanaal ‘bridge’.
https://www.openstreetmap.org/changeset/63891739#map=15/53.1847/5.8380&layers=N
Kan iemand hier een blik op werpen? Ik kom er nu door omstandigheden niet aan toe om de discussie aan te gaan.
Het komt in geen geval met de werkelijkheid overeen om dat aquaduct op de waterway te taggen… Geen gezicht zo.
Bedankt voor de comments bij zijn changeset eggie.
Hij is inmiddels ook op het Duitse forum een post begonnen:
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=722482
Ik heb er in mijn gebroken Duits maar (weer) even een uitleg bijgezet.
Gezien de “Konsens” op het Duitse forum zou ik het terugdraaien. Ook is er niet gereageerd op opmerkingen.
Lijkt me ook de beste oplossing. Dit ziet er vreselijk uit.
Ik draai het terug op grond van min of meer Konsens in beide landen en het ontbreken van antwoord
edit: Revetiert in Changeset #63924912 da keine Antwort auf Fragen und Konsens auf den OSM fora in beide Ländern.
Wyo heeft nog wel gereageerd op het Duitse forum…
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=722534#p722534
edit…
Hij heeft wellicht formeel gelijk, alleen de manier van renderen pakt verkeerd uit door de waterway als aquaduct . …
Hij vindt dat mappen voor de renderer
Hoop dat er geen editoorlog uit ontstaat.
Ik heb een verwijzing op de changeset gezet naar beide fora waar de discussie thuis hoort.
https://www.openstreetmap.org/changeset/63891739#map=15/53.1847/5.8380&layers=N
Mapper Wyo wil mijn revert graag teruggedraaid zien omdat hij overtuigd is van zijn gelijk. Zelf vind ik dat niet zo’n goed idee. Ben benieuwd wie in dit specifieke geval nog een echte oplossing ziet.
Even als tussenoplossing op node getagd.
man_made=aquaduct
name=M.C. Escher Akwadukt
Mapper Wyo heeft inmiddels weer mijn bijdrage ongedaan gemaakt en weer een bridge=aquaduct gemapt
https://www.openstreetmap.org/changeset/63937632
Wat nu?
edit… ik vind het geen gezicht.
Zojuist zijn wijziging teruggedraaid. Ik ben dat drammerige gedrag van Wyo een beetje zat aan het worden.
Hij loopt inderdaad steeds op allerlei kanalen (privéberichten, Q&A-subforum, Duits subforum, Nederlands subforum, changesets) zijn visie door te drukken. Ik snap dat hij een bepaalde kijk hierop heeft, maar tegenargumenten worden of genegeerd, of weggewuifd. Fijn dat er in ieder geval constructief mee omgegaan wordt hier.
Off topic: Ik vermoed overigens dat hij niet verwachtte dat Nederlanders ook rustig in het Duits meelezen/-schrijven als dat zo uitkomt. 
Ik heb gisteren trouwens een paar foto’s gemaakt bij het aquaduct:
Je ziet vanaf het water niet bijster veel er van. De kade is anders, maar het kanaal versmalt niet. Er staan verder ook geen borden voor de scheepvaart (alleen een waarschuwing voor verkeer vanaf de sloepenroute die hier links bij de Aldlânsfeart begint.
Verder is alles plat zoals we gewend zijn hier, alleen de weg duikt onder het maaiveld.
De meeste aquaducten hebben vanaf het water niet veel bizonders. Hooguit een kleine versmalling of een stukje betonrand ipv kade. Uit dat oogpunt ligt het niet voor de hand de waterway te taggen.
Het ligt er ook aan hoe het hoogteprofiel van land vs water is.
Normaal gesproken ligt het water op het laagste punt (onder het maaiveld) en dat is dan ook zo onderscheidend aan een aquaduct in de klassieke zin (stenen constructie tussen twee heuvels boven het dal).
In het westen en delen van noorden van het land, ligt het land echter niet alleen onder zeeniveau, maar ook onder het niveau van het doorgaande water in het gebied (de boezem met kanalen en meren). De polders zijn als het ware eilanden in een honingraatpatroon in het enorme “meer” van de boezemwater. Het maaiveld van de polders ligt onder dat het niveau van het boezemwater en daaronder is weer het niveau van het polderwater, dat voor elke polder anders is.
Hier in Rijnland ligt de boezem op -0,60m NAP (stabiel op enkele cm’s tov dat niveau, met winterpeil 3cm lager).
Het maaiveld voor een niet uitgeveende polder ligt vaak zo rond de -2 m NAP, voor polders die zijn uitgeveend en vervolgens drooggemaakt komen dieptes tot -6m NAP voor.
Zie deze geweldige overzichtskaart van polders uit 1903, hier geprojecteerd op OSM
https://beeldbank.amsterdam.nl/beeldbank/weergave/record/layout?f_sk_vervaardiger=Hoekwater%2C+W.H.&id=STOK0100018000001#geo-map
Op hoogtekaarten zie je het boezemwater dus ook als een soort “aquaducten” door het landschap lopen: niet op het laagste punt, maar juist boven het maaiveld
Dat kan leiden tot vergezichten over het vlakke land vanaf het water, ondanks dat je ook nog tegen een dijk aan kijkt, zoals hier in de achtertuin van Peter Elderson in de mooie Zuiplasplaspolder
https://www.mapillary.com/map/im/d_SoddsW3BPV_SKdRSKRfw
En dan ziet een aquaduct er vanaf het water zo uit:
https://www.mapillary.com/map/im/jLiq1XByxcl-I9QzXYET3Q
Wegen lopen in dit soort gebieden doorgaans al onder het niveau van de waterwegen die worden gekruisd (weg = layer 1; water =layer 2 
, dat ze verder moeten dalen komt vooral omdat de benodigde (doorrijhoogte + dikte van constructie + diepgang voor scheepvaart ) groter is dan dit niveauverschil.
Dit vind ik zelf een van de mooiste illustraties van de bijzondere niveaverschillen:
het gemaal Abraham Kroes van de Zuidplaspolder, dat het water ca 4,5 omhoogpompt van de polder naar de boezem en vervolgens (of direct, en dat is bijzonder) nog eens 4,5 meter hoger naar het open water van de Holalndse IJssel (bij hoog water, het is hier nog een getijderivier)
https://www.schielandendekrimpenerwaard.nl/kaart/HHSKopdeKaart/
Vanaf de “hoge kant”: de Hollandse IJssel:
https://beeldbank.rws.nl/MediaObject/Details/455327
Vervolg op #54
De keuze is gemaakt om man_made=bridge bridge=aqueduct te gebruiken.
Gaagaquaduct
https://www.openstreetmap.org/#map=19/51.98960/4.32392
Bovenop 360 view
Tunnel tags gepast, nee. Zo, ja, dan zou ik het ook onder man_made=bridge bridge=viaduct mogen gebruiken en daar is van gezegd dat dat niet mag ook niet covered=yes. Dus hier ook niet. (Op dat punt ben ik eens teruggefloten, waar ik in kan komen, deze lijn trek ik nu wel door, ook met betrekking tot aquaduct). Hoe breder het water, hoe breder het aquaduct en ook behoren de wegen/berm tot het aquaductvlak, waar aanwezig. Maar in dit geval dan weer niet. Detail het naamboordje hangt dan ook bewust op het aquaduct.
De tagging man_made=bridge bridge=aqueduct. Kleuren zouden het verschil moeten maken.
Rijkswaterstaat tunnels
Geen tunnel bij Grou.
Als deze Nederlanders bepalen, waar de tunnels zijn, moeten wij dan afwijkend gaan mappen.
Ik zou verwachten als ik de OSM database door spit, dan ik deze tunnels in het lijst zou krijgen.
Zo ook bij aquaduct. En verwacht geen tunnels, die een aquaduct zijn.
Kwalitatieve data.
Rendering is een ander probleem en moet daar opgelost worden.
#54, waar ik mijn idee geuit heb.
Als de waterweg door het aquaduct aanzienlijk versmalt, vind ik dat wel een reden om iets te taggen. Maar dan niet een doorlopend water waar ineens een “brug” van vaste breedte in de lengte middenin het water ligt. Eenzijdige versmalling is weer een bizonder geval, daar zou je dan weer apart iets op moeten verzinnen. Totdat dat verzonnen is én er zicht is op goede rendering op de standaardkaart die dagelijks in het tv-journaal zichtbaar is en door tig toepassingen en websites afgebeeld wordt, zou ik nog even de oude situatie handhaven. Anders schiet OSM zich in zijn eigen voet.
Zijn er initiatieven voor acceptabele rendering van man_made=bridge, bridge=aquaduct op OSM carto?
Vanaf z=16 en uitzoomend is dat niet zo raar, maar vanaf z=15 en inzoomend rendert het nu alsof het water daar door een smalle geul gaat in een brede betonnen bak.
Wat zouden we hier aan kunnen doen vanuit Carto-OSM?
Misschien kunnen we voorstellen om de combinatie man_made=bridge met natural=water als iets donkerder water te renderen in plaats van bruggrijs? Het zou mooi zijn als we ook een manier kunnen vinden om die bruglijntjes van de waterway af kunnen komen wanneer er een area omheen zit. Technisch zal dat alleen wel onmogelijk zijn.
Ik zou hier gewoon geen bridge/aqueduct taggen op die waterway, dan ben je van de lijntjes af en je hebt niks verkeerd getagd. De naam kan je gewoon op de natural=water zetten. De versmalling is al getekend, en de betonnen randen zie je ook bij de spookmolenbrug verderop niet, dus die worden wel vaker niet zichtbaar gemaakt. En je kan ze ook nog apart intekenen en taggen precies op de juiste plek, de randjes hoeven niet persee afgeleid te worden uit een overkoepelende value want het zijn echte objecten.
Op het moment dat OSM standaard-carto beter rendert kan je de tagging als aquaduct toepassen.
