Richtig, man könnte eine place=region als Node oder Fläche mit name=Pfälzerwald einzeichnen, und den Namen von den Wäldern entfernen.
Aber ich fürchte, das ist nicht konsenzfähig.
Welch Fund! Das wird ja immer besser! Jetzt haben wir in Deutschland nicht nur einen Oberpfälzer Wald, sondern auch einen Über-Pfälzerwald. Man ist erschüttert.
Ich bin dafür, die osm-carto-Maintainer zum Rendern von place=region zu überreden und die Namen von den Waldgebieten gnadenlos zu tilgen. Überhaupt habe ich da auch schon kleinere Schweinereien gemacht: Die Howgills sind jhwdwvsd¹ von einem geschlossenen heath-Polygon bedeckt, an das ich dankbar ihren Namen schrob, nicht ganz frei von Schuldgefühlen, für den Renderer getaggt zu haben. Denn sachlich ist das natürlich etwas schräg, schleußiglich heißt mitneffen das Heideland so, sondern die Region. Wenn das Heideland da mal jemand aufteilt (wofür allerdinx derzeit kein Grund absehbar ist), dann gibt’s da auch viele kleine Howgills.
ist ja auch schon genau so ein Ding. Jetzt müsste man „nur“ noch die Waldfragmente ent-„Pfälzerwald“en … und genauso bei den anderen Schwarzen, Bayerischen usw. Wäldern.
Ich helfe auch gerne beim Umsetzen mit, wenn wir damit anfangen wollen …
Update: Wenn man mal mit OverpassTurbo nach place=region in Germany sucht (nur Flächen und MPs, Einzel-Nodes mal ausgelassen), findet man ja schon so einiges. Auch der Odenwald ist so grob, aber brauchbar gemappt, der Spessart, der Taunus, Röhn, der Bayerische Wald …
Manche dieser Flächen sind meiner unvorgreiflichen Meinung nach schon ganz OK, andere etwas aaarg grob (ist die Altmark wirklich ein sauberes Viereck?), aber warum machen wir da nicht einfach mal weiter? Klar, das alte Problem: das Zeuch wird nicht gerendert. Außerdem wird unter region hier offenbar doch recht Unterschiedliches verstanden – da könnte das Zusatztag region:type=* helfen, im Falle der Pfälzer usw. Wälder also region:type=natural_area. Aber sinnvoller, als 55+ Waldflächen mit „Pfälzer Wald“ ist das doch allemal.
Wenn du das Riesen-MP mit mehreren 100 km² Fläche pflegst, bin ich gerne bei dir. Dann aber nicht wundern, wenn der Renderer bei gefühlt 100 outer- und 1000 inner-Ways Schluckauf bekommt.
Ups, sorry, stimmt — die historische Karte hatte ich ganz vergessen! Tut mir leid für meine Ignoranz und Bravo! an die Macher dieser Karte!
Eine ähnliche Geschichte ist es ja mit natural=valley u.Ä. Tags: „man“ sagt so leicht, „das wird nicht gerendert“, aber die OpenTopoMap rendert sie sehr schön.
Den Teutoburger Wald bei mir vor der Haustür gibt es auch mehrfach, da auch mehrere Waldstücke so benannt wurden. Aber zusätzlich wurde auch noch eine “Region” eingezeichnet: https://www.openstreetmap.org/relation/3255240#map=9/52.0500/8.2698 - Im gegensatz zu den klar “on-the-ground” erkennbaren Waldgebieten oder auch Verwaltungsgrenzen (Grenzsteine) ist die “Grenzziehung” dieser Region natürlich ziemlich freischwebend (stammt auch nicht von mir)
Damit habe ich kein Problem, solange auf der Basis dieses Polygons eine Karte einigermaßen zuverlässig „Hier ist der Teutoburger Wald“ sagen kann und/oder eine Datenbankabfrage eine brauchbare, wenn auch nicht exakte, Lage der gesuchten Region liefert anstelle Dutzender Schnipsel. Auf 300 Meter links oder rechts kommt es dabei wirklich nicht an.
Ja, ja, das kommt davon wenn man Wikipedia-Einträgen ungeprüft glaubt. Ich zitiere Wikipedia "Er [der Spessart] umfasst das größte zusammenhängende Gebiet aus Laubmischwäldern in Deutschland
Fläche Spessart 2.440 km²
Fläche Pfälzerwald je nach Definition der Grenzen 1.589.4 oder 1.771 km²
Im Spessart habe ich mal die letzten fünf MPs mit name-Tag entfernt, so dass Suchabfragen mit “region = Spessart” in Nominatim erstellt werden können.
Cepesko.
Trotzdem sehe ich da nicht unbedingt einen Widerspruch:
Wenn man sich das von Dir markierte Gebiet “Spessart” im Luftbild ansieht, erkennt man, dass große Teile davon gar kein Wald sind. Andere Teile hängen nicht mit dem Kerngebiet zusammen.
Beim Pfälzerwald sieht man dagegen außer ein paar kleineren Lichtungen nur Wald. Auch geht das Waldgebeit nach Frankreich weiter, was aber bei der angegebenen Fläche nicht berücksichtigt ist.
PS: die Aussage zum größten zusammenhängende Waldgebiet gab es schon Jahrzehnte vor Wikipedia.
Leute, bitte driftet nicht in Kabbeleien über Superlative ab. Hier geht es darum, wie man so etwas vernünftig mappt, und eine Region als eine Sammlung von 55 OSM-Objekten zu mappen, die alle den Namen der Region tragen, so dass der Name -zigfach im Rendering sowie in Datenbankabfragen erscheint, ist alles andere als sinnvoll.