Einordnung von links bei gemeinsamer Nutzung Landesstraße/Bundesstraße

Da hast du aber wieder einen Spezialfall rausgesucht. Die Seite kümmert sich nicht allgemein um niveaugleiche Krezungen, sondern nur um den Fall Jughandle (Krughenkel). Als ich vor zwanzig Jahren in New Jersey gelebt habe, hatte das fast jede größere Kreuzung dort. Man vermeidet dadurch Linksabbiegeverkehr an Ampelkreuzungen, braucht aber natürlich den Extraplatz. Siehe auch Wikipedia.

Ich halte es ähnlich wie Kreuzschnabel und Galbinus, tendiere aber dazu separate, an Insel vorbeigeführte Rechtsabbiegespuren als *_link zu taggen, auch weil ich diesen Spuren in der Regel keinen Namen gebe, bzw. ein Router (nach meinen Vorstellungen, habe es nicht geprüft) seine Ansagen dann eher richtig machen kann (“biege rechts ab auf, …”).

Ihr setzt damit in die Praxis um, was mein Bauchgrimmen mir gesagt hat … vielleicht bin ich nur “zu brav” :wink:

Aber Scherz beiseite: Habe im Wiki einen Talk aufgemacht, der vorschlägt, für Einmündungen eigene Regeln zu schaffen. Warte noch auf das Echo, dann würde ich schreiben … da wird das von Euch beschriebene sicher drin sein. Wahrscheinlich wird der Ort noch ein anderer werden, weil Jughandle ist nicht wirklich passend (habe ich inzwischen gelernt ;))

Kennt jemand einen guten englischen Begriff für “Einmündung”? Confluence (habe ich mangels besserer Alternative benutzt) bedeutet zusammenfließen bei Flüssen. Als Verb kann man “Highway A discharged in highway B” verwenden, aber dann fehlt immer noch das Substantiv. Das Einzige, auf was ich gestossen bin, wäre von “branch” und “branching” zu sprechen. Das ist zwar die umgedrehte Sichtweise (von der Kreuzung weg statt auf die Kreuzung hin), aber vielleicht verstehen das die englischen Kollegen besser. Oder vielleicht “confluence” als Begriff für diese Situation in OSM etablieren?

VG

Bicycle Tourer

Aber dann diskutiere das doch besser auf der Highway-Link-Seite, denn auf der Jughandle-Seite geht es ja eben nicht um Einmündungen, sondern um Kreuzungen, an denen das Abbiegen vom geraden Weg über die Mittellinie der querenden Straße verboten ist.

Dein Beispiel ist in meinen Augen aber auch ein klarer Fall. Dort gibt es ja gar keine Fahrspuraufteilung für den von Norden kommenden Verkehr. Also kein Link, sondern eine ganz normale Einmündung wie bei jeder einfachen Stadtstraße. Ich würde die secondary ST2221 einfach bis zur B466 durchziehen.

T junction oder 3-way junction.

Ich hätte „merged into“ verwendet.

–ks

Ich würde das Gesamtkonstrukt immer noch als links interpretieren, denn der nach Norden gehende Verkehr ist durch Verkehrsinsel geteilt (damit links), und die links beginnen für mich schon an der Stelle, an der sich die St 2221 in eine Fahrbahn für Süd und Nord aufteilt (auch wenn man das noch als getrennte carriageways sehen könnte). Für die weitere Diskussion wäre aber eine 4-fach aufgeteilte Kreuzung sicher besser als Beispiel.

Many thanks!

Yep, die Link Seite ist besser als Jughandle. Jughandle ist viel zu speziell. Dein vorheriger Beitrag hatte sich mit meinem Einstellen in Jughandle überschnitten. Ist ja korrigierbar :slight_smile:

Habe inzwischen auf der link-Seite im Diskussionsbereich gestöbert und auch die Link-Seite selbst nochmal angesehen. Für mich stellt sich die Frage, ob die ganze Diskussion nicht zu “atomar” ist. Wir sprechen immer gleich über einzelne ways und deren tags (hier highway=*_link). Aber eigentlich möchte insbesondere der Einstiegsmapper doch über eine ganze Kreuzung einsteigen (mir ist klar, dass die heutige Struktur mit der Entstehungsgeschichte von OSM leicht zu erklären ist), und die unterscheidet sich durch die Form (intersection, T-Junction, roundabout usw.). Trotzdem oder deshalb müsste die Diskussion zunächst auf der Junction-Seite (gibt es) beginnen, denn dort ist der Kreuzungstyp der T-Junction einzuführen. Dann kann man eine separate Wiki-Seite für T-Junctions einführen usw.

Was haltet Ihr davon?

Ergänzung: Wenn ich den Wiki-Proposal-Prozess richtig verstehe, dann bezieht sich dieser auf neue Features (als Tags). Die Diskussion hier geht aber um ergänzende Informationen zu existierenden Tags. Wäre es dann der richtige Weg, einfach mal eine Wiki-Seite über T-Junctions zu erstellen?

Ach herrje - da bin ich auf den flüchtigen Wiki-Eindruck hereingefallen.
Man sollte doch mehr auf sein gesundes Bauchgefühl hören.

Ich habe da am Anfang auch ewig versucht die/eine angedachte Vorgehensweise zu verstehen und umzusetzen. Ich gehe mittelweile ähnlich wie kreuzschnabel und Galbinus vor. Meine Faustformel ist so kurz zusammenfasst:

Die Rampen(links) bekommen jeweils die Strassenklasse vorangestellt, welche der einmündende Weg mit **niederer **Ordnung besitzt
Ausnahmen:
a) Ausnahme die sich meist auf die unteren Ebenen bezieht

  • wenn sich zum Beispiel hw=tertiary mit hw=unclassified trifft, nehme ich anstatt hw=unclassified_link nur hw=unclassified ohne „_link“ analog z.B. bei hw=service (Mapping für den Renderer :wink: )
    b) Ausnahme die sich meist auf die oberen unteren Ebenen bezieht
  • wenn es um Bundesstrassen oder Autobahnen geht, bei denen die Rampen so eine Art Kreuzungsfreiheit herstellen, nehme ich die höhere Klasse

Eigentlich nur 2 Ausnahmen, kann man sich fast noch merken :slight_smile:

edit: PS

PS: bin damit auch noch nicht in Konflikt mit anderen Mitwirkenden gekommen…

ich würde es auch so machen wie im englischen Wiki beschrieben: bei motorway und trunk sind die Auf- und Abfahrten jeweils links der höheren Klasse.
Bei niedereren Straßenklassen würde ich jeweils die niedrigere Einstufung für den link nehmen (wenn eine secondary mit 4 links auf eine primary trifft, sind das secondary_links).

Es spielt aber eigentlich keine Rolle, ausser vielleicht beim Rendern, weil diese Links immer sehr kurz sind im Vergleich zur Gesamtstrecke.

Yupp. Und gerade beim Rendern stört es, weil (osm-carto) primary_link auch signifikant dicker dargestellt werden.

Direkt benachbart: https://www.openstreetmap.org/#map=17/49.83500/8.48211 und https://www.openstreetmap.org/#map=17/49.81363/8.48333 :smiley:

–ks

Und ich dachte, das sei uns egal :stuck_out_tongue:
(Warum rendert denn keiner secondary_link und tertiary_link abhängig vom nächstniedrigeren Anschluss, wenn es denn so störend sei?)

Du kennst meine Standardantwort auf „Wir mappen nicht für den Renderer“? – Wir mappen auch nicht gegen ihn.

–ks

Ich hol das mal wieder hoch, weil ich in https://www.openstreetmap.org/changeset/56448222 aktuell wieder eine Diskussion dazu habe.

Diese merkwürdige Tabelle entspringt IMHO dem Missverständnis, man müsse die Tagginglogik, nach der Autobahnanschlüsse getaggt werden, konsequent auf alle Arten von Kreuzungen und Einmündungen anwenden. Wofür nicht der geringste Grund besteht.

Können wir diese Tabelle (was das soll, eine Texttabelle als Grafik einzustellen, erschließt sich mir auch nicht, aber seis drum), die offenbar weder diskutiert noch beschlossen wurde, von der Wikiseite einfach mal wieder wegnehmen?

–ks

Mein Reden seit langem.

Nicht einfach wegnehmen, sondern ein besseres Tagging-Schema entwerfen. Mein Vorschlag steht schon hier:
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=757710#p757710

Leider wird sehr viel im WIKI geändert - einfach machen. Ich wäre dafür das Änderungen im WIKI nur nach vorheriger Diskussion gemacht werden. Diese ist dann mit zu dokumentieren - es muss nicht immer ein proposal sein. Und noch etwas, es kann nicht sein das AT oder CH auf DE Seiten seine Änderungen einträgt, nur weil es deutschsprachig ist.
( So wurde https://www.openstreetmap.org/changeset/75585987 “hoffähig” gemacht und steht nun auch im DE:WIKI statt im CH:WIKI.)

das wird normalerweise so gemacht (Diskussion), beim Dokumentieren gibt es sicher noch unausgeschöpfte Potenziale, aber sofern man etwas signifikant ändern will wird man normalerweise rückfragen oder als Despot angesehen.

Was länderspezifische Ergänzungen angeht, sollte da immer dabeistehen, für wo das gilt. Das deutsche Wiki gilt weltweit, wie alle anderen Übersetzungen auch. Wenn dort deutschlandspezifische Feinheiten erklärt werden, sollte das unter einer entsprechenden Ländersektion passieren

Auch wenn diese Frage schon länger her ist:

  • Woran soll denn der Renderer (eine Maschine) automatisch erkennen, wann nach dem höheren Anschluss zu rendern ist und wann nach dem nächst niederen Anschluss?
  • Für den Fall, dass es eine solche Routine gäbe, warum mappen wir dann noch hw=*_link und nicht einfach nur noch hw=link? Der Renderer wirds schon richtig darstellen.

Was sind denn die Kriterien, anhand derer man eine der beiden Varianten bevorzugt? Logik? Ästhetik beim Rendern? Fürs Routen dürfte es keinen Unterschied machen, beim Rendern sorgt die Orientierung an der höheren Kategorie dafür, dass man die Anschlüsse schon sieht sobald man die Hauptstraße sieht. Das ist je nachdem gewünscht oder auch merkwürdig, weil ggf. nur die Anschlüsse da sind man aber nicht sieht wie es weitergeht. Nimmt man die niedrigere als Anhaltspunkt dann sieht man Anschlüsse erst wenn auch die Straßen dargestellt werden die angeschlossen werden (zumindest würde man es so erwarten, man kann natürlich Renderregeln machen wie man lustig ist)

Für mich wie bei übrigen highways: a) Verkehrsregeln und b) Verkehrsbedeutung.

Für Autobahnanschlüsse gelten bereits die Verkehrsregeln der Autobahn, da haben Radfahrer z.B. nichts verloren. Deshalb wird da der komplette Link motorway_link getaggt, auch wenn’s nur auf einen hw=service geht.

Für höhengleiche Kreuzungen ohne Unterschiede der Zugangsberechtigung entscheidet für mich Verkehrsbedeutung. Ein link, der von einer Bundesstraße auf einen unclassified führt, hat für mich die Verkehrsbedeutung des unclassified, weil nur Verkehr, der auch den unclassified nutzen will, diesen Link nutzt. Deshalb ist die Abbiegerampe bei mir dann auch ein unclassified oder unclassified_link.

Am irrsten ist das an Stellen, wo der unclassified den primary normal kreuzt, aber die Rechtsabbiegerampen alle primary_links sind und damit „wichtiger“ aussehen als die kreuzende Straße selbst, obwohl sie unwichtiger sind. Klar, das Aussehen ist ein Renderproblem. Aber wäre es an solchen Stellen nicht konsequent, dann zumindest den gesamten kreuzenden unclassified im Kreuzungsbereich zum primary_link zu erheben, damit da wenigstens alle Zweige gleichklassig daherkommen?

–ks

+10
Los Kreuzschnabel, lass uns das mal angehen. Eine deutsche Wikiseite gibt es zu den links sowieso noch nicht, diese komischen Wurmfortsätze tauchen gehäuft erst seit 2017 auf und diese komische Tabelle war m. E. vorher nicht abgestimmt und wurde erst viel später diskutiert und m. E. überwiegend, auch international, kritisch gesehen.

Was meinst Du zu meinem Vorschlag, das sinnvoll zu differenzieren? Siehe link zu Posting ein paar Beiträge vorher.

ich sehe das auch so dass der Link dieselbe Klasse haben sollte wie die angeschlossene Straße, (motorways und—-links sind durch Schilder geregelt und davon unabhängig).