Overbodige (wandel-)netwerken ?

In het wandelnetwerk “Land van de Hilver” komen trajecten en knooppunten voor die óók vermeld worden in het netwerk “Oisterwijk” of “Hilvarenbeek”.
Zo is er ook een netwerk “Land van de Leije” met daarin de gegevens die terug te vinden zijn in het netwerk “Goirle”.
In het netwerk “Hilver en Leije” komen weer trajecten en rwn_ref-nummers voor die ook vermeld staan in het netwerk “Hilvarenbeek”.
Het lijkt me van het goede teveel.

Zou het aanbeveling verdienen om de m.i. overbodige netwerken te verwijderen en de trajecten en knooppunten uitsluitend onder te brengen in het netwerk dat bij de zelfstandige gemeente hoort?

Dat lijkt me een goed idee. Wat mij betreft kunnen overlappende netwerken als Land van de Hilver verwijderd worden.

In Noord-Brabant zijn de namen van wandelnetwerken niet terug te vinden op de knooppunten en overzichtsborden. Daarom is er gekozen om de netwerken per gemeente in te delen. Namen als Land van de Hilver komen van papieren kaarten, die dus onder copyright vallen. Eigenlijk kunnen die niet eens als bron gebruikt worden en de indeling wordt nog wel eens veranderd. Gemeentegrenzen zijn wel duidelijke grenzen tussen netwerken.

Toch zijn deze niet-gemeente-netwerken toegevoegd, maar wel vaak als een vrij onsamenhangend geheel en overlappend met andere netwerken.

In veel andere gebieden zijn de netwerknamen wel in het veld te vinden. Deze kunnen dus gewoon gesurveyd worden en de echte netwerkindeling kan worden aangehouden in plaats van de indeling per gemeente.

In feite zou je zelfs één netwerk kunnen hanteren.
Visit Brabant heeft een kaart voor de gehele provincie zowel voor fietsen als wandelen en er wordt geen onderscheid gemaakt in de diverse netwerken.
Alleen wordt het dan een heel groot netwerk en of dat nog te hanteren is, is maar de vraag.
Maar een route in 3 netwerken stoppen is zinloos imho, 1 is genoeg.
Dus mooi als het tot sanering komt.

Het fietsnetwerk heeft nu overal prachtige nieuwe info borden. Ze zijn gemaakt van behoorlijk dik metaal, hebben een profiel en de kaart zelf is van emaille lijkt wel. Tot nog toe ben ik er nog geen een tegen gekomen die gevandaliseerd is. Op elk infobord staat onder het nummer van het knooppunt de naam van de gemeente in de buurt. In de buurt van Schijndel heet het Meierij Stad en in 's-Hertogenbosch … Die zou je kunnen gebruiken als naam van de relatie want ze zijn gemakkelijk in het veld te controleren en dus eenduidig vast gelegd en ze overlappen elkaar nergens. RoutesInBrabant gebruikt Osm aan hun RoutePlanner te zien (?) dus misschien kan het automatisch ?

De nieuwe overzichtsborden bij de knoopupnten zijn inderdaad mooi geworden, maar wel jammer dat ze bijna overal op de kleine routebordjes de netwerknamen hebben vervangen door de tekst routesinbrabant.nl. Dat maakt het in de toekomst lastiger om de netwerken te onderscheiden, als er meer bordjes zijn vervangen. Eventueel kunnen we dan voor fietsroutes dezelfde indeling per gemeente maken als wandelnetwerken of eventueel heel Noord-Brabant in een relatie, net als de fietsnetwerken van de provincies Groningen en Drenthe.

Ze gebruiken de standaardkaart (OSM-carto) als achtergrond en hebben daar hun eigen knooppuntenroutelaag overheen gelegd. Dit is te zien bij kruispunten en eenrichtingsfietspaden, waar de knooppuntenroutes vaak niet exact op de OSM-ways liggen.

Mijn ervaring is dat de nauwkeurigheid waarmee RoutesInBrabant de wandeltrajecten intekent hier en daar (nog) wat te wensen overlaat.

Drie overbodige netwerken verwijderd:

  1. Land van de Hilver
  2. Land van de Leije
  3. Hilver en Leije.
    Knooppunten en trajecten waren al vermeld in de netwerken van Goirle, Hilvarenbeek of Oisterwijk.

Een knooppuntnetwerkrelatie is in feite een zak routetjes waar niet veel mee gebeurt toch? Van waymarked trails heb ik begrepen dat zij er niets aan hebben en alleen de losse trajektrelaties verwerken.
Vmarc gebruikt ze vooral als indeling, lijkt mij, of zie ik dat verkeerd? Ik weet niet of de grootte van het netwerk daar nou veel uitmaakt, je kijkt vooral naar foutsignalen en dan link je daarheen. Als de knooppuntnummers per netwerk uniek waren kon je daar nog een kontrole aan hangen maar dat is niet het geval.

Het is alleen lastig om een heel groot netwerk foutloos te krijgen en te houden, maar het totaal aantal fouten in Nederland/België wordt er niet door beïnvloed.

Of betekenen de netwerken iets bij het knooppuntrouteren? Nu ik erover nadenk ken ik geen wandelknooppuntplanner die rechtstreeks op OSM werkt, maar daarover zal ik nu wel behoorlijk op mijn plaats gezet worden…

Dat klopt.
Een netwerk wordt gebruikt om routes bij elkaar te houden en te groeperen.
Laatst is een actie van een mapper geweest, die de wiki zat te verpesten met zijn idee dat netwerken overbodig zijn, het zou een categorie zijn. https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=63431
Naar mijn idee klopt dat niet.
Databasetechnisch is een netwerk een hoger niveau dan een route.
Routes bevatten een aantal gemeenschappelijke kenmerken, bijv operator, website, adres operator, etc.
Het is dan bij databases gebruikelijk om dat soort kenmerken onder te brengen in een hoger niveau. Daar hoef je het dan maar 1x te vermelden en - zeer belangrijk - te onderhouden.
Daarom is - imho- een netwerk ook geen categorie.

Hm… in een relationele database zou je de records met het rijtje gemeenschappelijke kenmerken in een tabel zetten, vervolgens neem je in elk trajektrecord een sleutelwaarde naar zo’n kenmerkenrecord op. Behalve de sleutel hebben de twee tabellen geen gemeenschappelijke attributen (velden, kolommen). Hier is het andersom: in elk kenmerkenrecord neem je alle sleutelwaarden op van trajektrecords die erbij horen. Maar goed, dat is alleen hoe je het vastlegt. Het gaat er vooral om dat je retrieval en de presentatie van de resultaten dit op een passende manier gebruiken.

Ik ben dus erg benieuwd of er toepassingen zijn die inderdaad bij knooppuntnetwerken de kenmerken van de netwerkrelatie toepassen op de trajektrelaties. Bijvoorbeeld door het symbol van het netwerk te tonen in de trajekten die zelf geen symbol hebben, door bij selekteren van een trajekt, de website en operator te tonen, of door het bij het navigeren te gebruiken bv aanwijzen: “Rechtsaf naar knooppunt 39. Je gaat het netwerk Ratsemeflats binnen, beheerd door Recreatieschap De Blije Blaffer. Volg de paarsgroene wiebertjes-markering. Deze route wordt mede mogelijk gemaakt door Brocade Switches” Dat laatste vanwege het verdienmodel van de app.

De netwerkrelaties helpen al door dat de netwerk specifieke informatie niet bij elke traject en/of knooppunt opgeslagen wordt.
Een evt. verandering hoef je dan maar 1x door te voeren.

Naast dit hebben de netwerk relaties mij flink geholpen bij het invoeren en corrigeren van routes. Af en toe kijk ik op Vmarc naar de wandelnetwerken in mijn omgeving en probeer evt. fouten te corrigeren.

De routes en knooppunten zijn gemakkelijk terug te vinden mbv de netwerkrelatie.
Via bv overpass-turbo kan dit ook, maar is niet zo handig.

Ja, dat is logisch. Ik heb geen idee hoe het in OSM geregeld is, maar ik denk dat de structuur uiterst plat is. Ik vermoed dat bijv. een routerelatie niets anders is, dan een soort boodschappenlijst, een wegID met een volgnummer.
En natuurlijk neem je gemeenschappelijke kenmerken weer apart op een tabel, afhankelijk hoe je het wilt gebruiken.
Dus bijv. de operator gaat in een entiteit operator en vanuit het netwerk maak je een sleutelrelatie naar de operator.