[Abstimmung] Tagging der WSA Kanalwege

Das im oberen Bild ist auf jeden Fall zum Befahren mit mehrspurigen Fahrzeugen gedacht, also auf keinen Fall path.

Von der Machart her ist es hw=track, von der Funktion her hw=service. Denn diese Wege dienen ja nicht der Land- oder Forstwirtschaft, sondern dem Unterhalt der Wasserstraße.

Ich würde aber vom Aussehen her hw=track nehmen.

(Da es nur ums Haupttag geht, verstehen sich access=private + foot=permissive + bicycle=permissive + operator=WSA von selbst, oder?)

–ks

1 Like

Ja.

1 Like

Da ich es so verstehe, dass Highways immer die Funktion beschreiben und nie das Aussehen, stimme ich

highway=service

Evtl. kann man ja ein passendes service= Tag finden?

Moin,

ich neige auch eher zu highway=service und stelle damit die Funktion in den Vordergrund, also als Zufahrt für einen bestimmten Zweck, in diesem Fall zur Kontrolle bzw. Unterhalt der Wasserstraße.

Vorschlag für ein Service Tag: service=waterway_maintenance?

Ich tendiere auch eher zu highway=service, die Funktion in den Vordergrund stellend.

würde ich allgemeiner als serice=infrastructure_maintenance oder sogar nur service=maintenance vorschlagen (Autobahnen, Railway, Waterway, …).

Edit : typo

Das ist mir zu speziell. service=maintenance geht: betriebliche Fahrwege zur Unterhaltung von Was-auch-immer-da-ist. Dann können wir das auch für Fahrwege in Klärwerken oder auf Abraumhalden nutzen und brauchen keine drölfzig unterschiedlichen Values für alle möglichen Arten von Anlagen.

–ks

Für Motorfahrzeuge des WSA ist es ein Zugang zum Kanal. Für Radler und Fußgänger ist es aber eine Durchgangsstraße. Da ersteres aber der Hauptzweck ist, tendiere ich auch zu hw=service (surface=…, smoothness=… etc.).

für mich auch ein “service”, weil es ein Weg ist, der für die Bundeswasserstraße da ist, dem Bund gehört und von ihm zum Betrieb der Wasserstraße unterhalten wird. Tracks dagegen sind entweder privat, oder werden lokal (z.B. kommunal) unterhalten, und dienen der Bewirtschaftung von Wald und Flur. Für das Aussehen (Breite, Oberfläche, …) haben wir dedizierte tags.

hw=track, vehicle=waterway_administration (oder was sonst in Frage kommt), foot und bicycle=yes. Ich denke an den Kartennutzer, und der wird bei den gängigen Renderern bei hw=service mit einer Darstellung konfrontiert, die im deutschen Kontext einen asphaltierten Weg suggeriert.

Im übrigen: Was unterscheidet einen geschotterten Waldweg von einer Wasserstraßenbegleitweg? Nur weil da Holz-Lkw durchfahren dürfen, ist es doch im allgemeinen Konsens ein Track, kein hw=service.

Es gibt in Brandenburg auch Wasserstraßenbegleitwege, die grade4 sind. So etwas als “service” zu taggen ist aus Nutzersicht blanke Irreführung.

Und kommt mir bitte nicht wieder mit “dann rendere Dir doch Deine eigene Karte”. Wenn OSM populär werden soll, dann muss in Betracht gezogen werden, dass 99,9 Prozent der Nutzer von OSM-Karten solchen Aufwand nicht betreiben, sondern vorgefertigte Karten herunterziehen.

Ich weiß nicht, wie man da auf service kommen soll …

In der Reihe …

  • Forstwirtschaftsweg,
  • Landwirtschaftsweg,
  • Wasserwirtschaftsweg
    … gibt es die Gemeinsamkeit “Wirtschaftsweg”, also track

Würde man …

  • das Erreichen des eigenen Kanals
    … als bestimmend annehmen, um es als service zu bezeichnen, müsste man …
  • das Erreichen des eigenen Ackers,
  • das Erreichen des eigenen Waldstücks oder Hochsitzes
    … auch als Anlass nehmen, alle sonstigen tracks zu service zu machen …

Ach und noch was: Die Nutzungsbedingungen sind bei den drei Wirtschaftswegen auch im Prinzip gleich, wenn man sich das abgebildete Schild anschaut:

  • Kfz nur ein ganz spezieller Nutzerkreis (kein Postbote zum Gehöft)
  • Rad und Fuß alle, aber auf eigene Gefahr

Feld- und Waldwege sind auch oft Privateigentum, je nach alten Gewohnheiten der Gegend.

Ich sehe das wie Pfad-Finder auch eher aus Anwendersicht / Sicht der Öffentlichkeit als Fahrweg (für mich eine eigene Wegeklasse) bzw. wie Mueck eher als Wirtschaftsweg denn als Zufahrt.
Von daher track.

Wie schon geschrieben, ist der Weg auch für mich klar ein Wirtschaftsweg, also Track.

+1

Ich hab auch nicht verstanden, wie man hier auf service kommt, dagegen hat das Zitat eine recht bestechende Logik.

der Mammi

+1 für Mueck.

Wenn sich hierfür eine Mehrheit findet, sollte aber auch die Definition im Wiki offener formuliert werden.

auch von mit ein +1 für Muecks Darlegung.

…denn ansonsten müssten eine große Anzahl an Wegen auf und am Fuß von Deichen entlang von Fließgewässern auch als hw=service erfasst werden…

Mit anderen Worten, dann könnte man hw=track gleich ganz einstampfen, was auch keiner will.

Sven

Vorhin mal die ML nachgelesen, darüber gesehen: Im englischen Wiki steht schon “This tag represents roads for mostly agricultural use, forest tracks etc.;”
Im deutschen Wiki steht’s so: “Das Attribut highway=track beschreibt einen Wirtschaftsweg, der hauptsächlich für die Land- oder Forstwirtschaft genutzt wird.” Der “Wirtschaftsweg” ist zur Wikipedia verlinkt mit “Als Wirtschaftswege werden in Deutschland Wege wie Feld-, Wald- oder Wasserwirtschaftswege bezeichnet.” seit 26.8.2007

Das “etc.” kommt so nicht ganz so klar rüber …

oops, Mueck war etwas schneller …

Warum? Es dürfte jedem klar sein, dass das Wiki nicht jeden einzelnen Spezial- und Sonderfall behandeln kann. Deshalb steht ja bereits formuliert:

Kursive Hervorhebung von “hauptsächlich” im Original! Das heißt doch bereits, dass dies auch für andere Wirtschaftswege genutzt werden kann und soll …

Das ist übrigens bereits im Wiki definiert, allerdings etwas versteckt an unerwarteter Stelle:

(Hervorhebung diesmal von mir)

In einem gebe ich Discostu aber Recht: hw=track/service/unclassfied sind auf den jeweiligen wiki-Seiten unterschiedlich scharf voneinander abgegrenzt, das kann sicher besser formuliert werden.

der Mammi

+1 Solche Wege zu Zwecken der Wasserwirtschaft gibt’s an vielen ausgebauten Fließgewässern, nicht nur an Bundeswasserstraßen. Daher bin ich klar für highway=track

Hmm, die Eigentumsverhältnisse sollten eigentlich keinen Einfluss auf den hw-tag haben, sonst müssten z.B. die Wirtschaftswege in Staats- und Bundesforsten auch service sein.

Gruß
geow