+1
Für mich sind es auch keine **Änderungen **sondern Ergänzungen, die zwar wenige brauchen aber auch kaum jemanden stört.
Ich halte mich da inhaltlich raus, ist ja ein deutsches Thema, aber der Text und die Begruendung von Nakaner sind fuer mich klar formuliert und das nicht Teilnehmen an der Diskussion bei gleichzeitigem weitermachen rechtfertigt auch einen Revert.
###############
Hmm, was soll man dazu jetzt noch sagen: vielleicht braucht sie aber jemand anderes, so wie du deine, von vielen als überflüssig betrachtet, KFZ Kennzeichen… 
Ich habe sie jetzt nicht einzen geprüft, aber diejenigen, die ich untersucht habe, tragen die Roles label und admin_centre_office.
Zwar hieß es mal, dass die label-Role beim Rendern der Default-Tiles ignoriert würden. Aber erstens weiß ich nicht, ob das noch so ist und zweitens kann das bei anderen Tiles anders aussehen.
Darf ich mal rückfragen: wobei genau stören die denn?
Das spielt vielleicht gar keine große Rolle. Es sind wunderbare Nebelkerzen. Weder auf die hier aufgeworfenen Fragen/Kritikpunkte ist der User eingegangen, noch auf den sehr deutlichen heutigen CS-Kommentar von Nakaner.
Hallo,
Ich bin kein DWG-Mitglied und strebe eine Mitgliedschaft auch nicht an (Das steht seit ein paar Monaten auch auf der Profilseite von Nakaner-repair und jetzt auch auf der Profilseite des Benutzerkontos Nakaner). Es steht mir jedoch frei, Sperren anzudrohen, wenn sie angemessen sind und man davon ausgeht, dass die Sperre auch verhängt werden wird, wenn darum gebeten wird. (Mein erster Sperrantrag liegt mittlerweile circa fünf Jahr zurück. Ich denke, dass ich recht gut abschätzen kann, welche Anträge durchgehen und welche abgelehnt werden)
Die Nichtteilnahme an einer Diskussion ist ein Grund für eine vorübergehende Benutzerkontensperre. GER17 wurde am 17. Juli gebeten, seine Änderungen zu diskutieren. Der Bitte wurde nicht nachgekommen. Stattdessen hat er versucht, seine Löschungen von label-Nodes und admin_centre-Nodes an Verwaltungsgrenzrelationen schönzureden. woodpeck hat daraufhin eine dreitägige Sperre verhängt (ich hatte nur um 0 Stunden gebeten), diese aber vorzeitig aufgehoben, damit GER17 sich überhaupt im Forum einloggen kann.
Am 4. August fuhr er mit seinen Änderungen wieder fort und ergänzte weitere Kfz-Kennzeichen an Kreisgrenzen. Er wurde von streckenkundler und geri-oc nochmals an diesen Diskussionfaden hier im Forum erinnert.
Ich habe keine Antwort von ihm hier seitdem gesehen. Stattdessen hat er seine Arbeit gestern Abend fortgesetzt.
Gegen die Kfz-Kennzeichen wurde berechtigte Kritik vorgebracht, gegen die er nichts erwidert hat.
Kritik:
- PT53: “KFZ-Kennzeichen sind keine Geodaten und werden in OSM nicht gebraucht.”
- streckenkundler: “+1”
- seichter hat auf die wieder eingeführte Vergabe alter Kennzeichen hingewiesen. Man müsse einen neuen Grenzrelationstype einführen. Der erforderliche Aufwand der Pflege sei nicht angemessen.
- Chensi (keine Kritik) hat auf Wikidata hingewiesen
- Ich habe es abgelehnt, weil es die Boundarietis fördert.
- wambacher: diverse Kritik
- streckenkundler: Das Taggen an Kreisgrenzen ist nicht das Richtige, weil Kfz-Kennzeichen und Kreisgrenzen nach Verwaltungsreformen verschieden sein können.
- geri-oc: Kennzeichnen können beim Umzug mitgenommen werden.
Enthaltung/neutral:
Auf seiner Seite:
- AB-inf-x-chg-AB: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=710111#p710111
- fx99: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=710135#p710135
Sonstiges:
- Schienennagelhammerträger: Stadkreise und Landkreise teilen sich oft die Kennzeichen, sind für Kundige aber dennoch unterscheidbar.
Die Frage nach der Quelle ist AFAIR nicht beantwortet worden.
OSM ist ein Gemeinschaftsprojekt. Alleingänge schaden der Community. Dass er die Haltung “ach was soll das Zeug da, ich lösch das” bislang noch nicht abgelegt hat, lässt Zweifel aufkommen, ob er den Ernst der Lage begriffen hat.
Anders als in der Wikipedia, sind bei OSM sind viele Regeln nicht geschrieben, sondern ergeben sich im Laufe der Zeit durch Anwendung.
Viele Grüße
Michael
Sehe ich eigentlich nicht so. Denn meines Wissens kann ein solches “altes” Kennzeichen dann im ganzen “neuen” Kreis beantragt werden.
Was aber definitiv beachtet werden müsste: Zulassungsbezirke sind meistens Kreise, können aber davon abweichen: manchmal haben (wie bereits geschrieben wurde) kreisfreie Stadt und gleichnamiger Landkreis dasselbe Unterscheidungszeichen, manchmal gibt es (wie bei den Mittelstädten im Saarland, aber auch bei der Stadt Hanau) abweichende Unterscheidungszeichen, obwohl sich der Zulassungsbezirk innerhalb eines Landkreises befinden.
Von daher würde man eher hierfür einen neuen Grenztyp einführen. Da sich die entsprechenden Bereiche jedoch auch auf anderem Wege definieren ließen, sieht man davon ab, da es nicht gewünscht ist.
Danke für deine ausführliche Antwort, Michael.
Ich hab hier noch einen talk-de-Thread von 2013 ausgegraben, sichte den grade. https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-de/2013-August/104155.html
edit: Ergebnis: keine neuen Argumente und kein starkes Bild in irgendeine Richtung.
Warum? Ignorier sie halt für deine Zwecke. Du kannst sie auch vor dem Import in deine Datenbanken z.B. mit osmfilter wegfiltern, oder ein custom-Profil für osm2pgsql nehmen, in dem die gelöscht/nicht importiert werden.
Was willst du eigentlich tun, und wobei stören die dich da?
Nochmal konkret: Ich bin bis auf Weiteres ausdrücklich gegen die Löschung der Punkte aus den Relationen!
Ohne jetzt alles im Detail durchzulesen, 2 kurze Info’s dazu:
Ich stehe nicht auf seiner Seite, ich würde die KFZ-IDs on-the-ground erfassen (wie erwähnt) und sie vorerst nur an den nächstgelegenen place-node hängen. Dagegen dürfte nichts sprechen.
Ich stimme zu, dass sich die Verteilung der KFZ-IDs wegen dieser Umzugsgeschichte vermischen kann.
Mal eine Frage dazu: (fiktive Geschichte) Jemand zieht von HH nach B um, und belässt an seinem Anhängerwagen das HH Zeichen. Nach 2 Jahren verkauft er den Anhängerwagen. Der neue Eigentümer hat seinen Wohnsitz auch in Berlin (B). Bekommt dann der Anhängerwagen nach dem Verkauf ein B Schild oder verbleibt am Anhängerwagen immer noch ein HH Schild?
Ich habe jetzt nur kurz den ersten node: 2666413593 angeschaut, welcher sich in Relation https://www.openstreetmap.org/relation/62681 befindet.
Ja, eine Löschung würde mich sehr stören. Bitte lese Dir mal dazu folgenden Thread durch:
http://gis.19327.n8.nabble.com/Relation-boundary-td5919377.html
Und im speziellen die zweite Antwort von Sarah mit dem Beispiel von Bayern:
http://gis.19327.n8.nabble.com/Relation-boundary-td5919377.html#a5919427
Von daher vergebe dem node-2666413593 lieber sinnvolle Eigenschaften. Welche das sind/wären können wir hier oder wo anderes gerne besprechen, gibt es Vorschläge?
Von mir aus darf jede administrative Grenzrelation (auch in den unteren Ebenen / also höhere Zahl des admin_level) Knoten (Nodes) für label und admin_centre in entsprechender Relation besitzen.
Also wie oben im Beispiel für obere Admin-G. z.B. Bayern dieses Schema einfach analog dazu auf die unteren administrativen Grenzrelationen anwenden.
Zur Auswertung von role=admin_centre oder role=label : Auch mkgmap verwendet das, um Labels in Garmin Karten dort zu positionieren.
Mir fällt auch kein Grund ein, warum man solche Nodes löschen sollte.
Weiter Offtopic zu den Label-Nodes.
Vorschlag für das Merkmal des label-node von admin_level=6 Relationen. Ich würde mir aus der Tabelle https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:place#Administratively_declared_places , siehe place-wiki folgende Variante herausnehmen:
name=xyz
place=county
Diese Merkmalszuweisung gibt es auch schon einige Male, siehe hier:
http://overpass-turbo.eu/s/ATP
Nur sind eben diese Punkte noch nicht so häufig in den Grenzrelationen als label aufgenommen, kann ja noch kommen 
Nebenbei, von mir aus darf dann gleich eine Reduzierung der redundanten (botmässig eingetragen) openGeoDB-Eigenschaften vorgenommen werden… Oder gibt es auch einen „Lösch-Bot“ für die openGeoDB-Merkmale?
Bitte nicht.
Technisch hast du natürlich recht, das würde klare Verhältnisse schaffen.
ABER:
Wir haben in OSM schon viel zu viele Grenzen, deren Sinn sich nicht jedem auftut, wofür keine Anwendung/Karte bekannt ist und deren unvollständige Daten sowieso nur solange gepflegt werden, bis der “Verursacher” als “Einzelkämpfer” die Lust daran verliert.
Gruss
walter
@Nakaner: bitte walte deines nicht vorhandenen amtes: Node 311118422 hat er heute mal wieder gelöscht… und KFZ Kennzeichen trägt er gerade im Moment auch wieder ein.
eine ausdrückliche Zustimmung meinerseits.
Ich habe den gesamten Änderungssatz revertiert und die DWG um eine 0-Stunden-Sperre gebeten (Ergebnis).
EDIT: Ich frage mich immer noch, warum mir die Löschung an einem Änderungssatz, den ich selbst kommentiert habe, nicht aufgefallen ist. 
Danke! Langsam ist auch bei mir das AGF aufgebraucht…
###############
Was meinst du mit “mich stören die”? Es ist durchaus üblich, diejenigen Daten zu ignorieren, die nicht benötigt werden. Dazu gibt es diverse Programme, die filtern können. Löschen - zumindest ohne vorherige Nachfrage - geht überhaupt nicht. Das ist ein absolutes Nogo bei OSM.
Wenn du uns sagst, wobei dich diese Nodes stören, kann man dir evtl weiterhelfen.
Und dass uns “deine” Daten auch stören, kommt dir wohl nicht in den Sinn.
Mir sind z.B. Grenzen in Grönland - speziel Thule - zu Zeit sehr wichtig, obwohl ich im Taunus wohne. Und da du ja gerade eine Bundesweite Aktion durchziehst, ist mit Verlaub deine Anmerkung ziemlich unpassend.
Wir schlagen der DWG schon mal vor, dass ein unkooperativer Mapper angesprochen werden sollte (genau das hat nakaner getan), aber die Entscheidung, eine Sperre zu verhängen, liegt nicht bei ihm.
Klaro, “androhen” könntest du jederzeit und du könntest dich auch an die DWG wenden, aber du wirst dort keinen Erfolg haben.
wambacher