Hoi,
Ik zag deze kribben in de IJssel ingetekend.
Op zich zijn de kribben zelf heel mooi, maar ik zou zeggen dat elke krib afzonderlijk getekend moet worden en het stuk er tussen geen krib is maar hooguit een natural=beach + surface=sand/gravel.
Wat denken jullie?
Daar ben ik het mee eens.
Blijf er alsjeblieft vanaf. Voor je het weet, is de multi van de IJssel lek en dan is Leiden echt in last.
En wat is er mis mee zoals het nu is?
Wat ik er mis mee vind is dat “krib” (man_made=groyne) alleen slaat op de stenen dam dwars op de rivier, níét op de stranden/gebieden er tussen, zélfs niet als die gebieden ertussen steenverharding hebben.
Speciaal om je te pesten 
ben ik er wél aan gekomen en heb ik als demonstratietje even een stukje tussen 3 kribben opgeknipt.
Zó is als ik het voor ogen zie: de kribben apart gemarkeerd en zandstrandjes er tussen.
(dat klopt niet overal, soms is er grasland en dan is er nog de discussie over of je de rivier tekent bij de laag-, gemiddelde- of hoogwaterlijn en dan nog bij de zomerdijk of winterdijk, maar dat lijkt me een religieuze oorlog te ver)
Uiteraard verander ik niets aan de IJssel-multi zelf
P.S. oprecht geïnteresseerde vraag: wat betekent de uitdrukking “In last zijn”? En wat heeft Leiden er mee te maken?
Dat is een oud gezegde om aan te geven dat in je de problemen bent. Dan is Leiden in last betekent dat je een groot probleem hebt. Komt waarschijnlijk uit de 80 jarige oorlog, waarin Leiden toch nog ontzet is, maar voor het zover was, was Leiden in last.
Ik dateer uit 1950 en voor mij is het een staande uitdrukking.
Beetje flauwe argumentatie.
De tagging klopt niet.
Wat IIVQ er van heeft gemaakt klopt veel beter.
Is het by the way niet beter om de IJssel een verzameling van vlakken te maken? Vlakken met de tag natural=water.
Nu is het een verzameling lijnstukken, of hoe zie ik dat?
Zonder naar de edit gekeken te hebben: de ruimte tussen de krib is geen krib maar inderdaad iets als beach, grass en er bestaat ook niog zoiets als een reinforced slope voor stenige steile oevers.
Een **rivier **heeft een continue (evt. met een relatie) **lijnelement **met naam en stroomrichting (waterway=river). De vlakken kunnen evt met losse vlakken als water=riverbank getagd, zonder naam.
Toch?
Die waterway=river is wel duidelijk.
Maar het IJsselwatervlak is een ingewikkelde relatie van lijnen.
Ik vraag me af of het niet werkbaarder zou zijn om het watervlak te verdelen in bijvoorbeeld 10 watervlakken in een relatie.
Is wel een pittig werk om dat te realiseren.
Belangrijk is wel bij die man_made area=yes toe te voegen, wanneer het een vlak betreft.
Dan rendeert de Carto het als vlak. (of een bugje want een vlak zou altijd vol moeten zijn.)
Dat geldt voor meer zaken
man_made=pier of breakwater
of barrier=hedge als het een vlak tekening is.
Edit:
Bij man_made=bridge passen we dit ook al toe.
Ik betwist of het ‘belangrijk’ is om hier area aan toe te voegen; kijk naar https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:waterway%3Driverbank en je ziet dat dat voor de specifiek voor area’s gemaakte tag dus absoluut niet nodig is.
Als bijvoorbeeld een hedge zo breed is dat het cartografisch gezien als een area getagd zou moeten worden; is het dan nog wel een heg? 
Aangezien de ‘riverbanks’ niets gemeenschappelijks hebben (wat een relatie zou rechtvaardigen, bijvoorbeeld de naam die inderdaad juist aan het lijnelement river gekoppeld dient te worden) zie ik geen noodzaak om van alle riverbanks deelarea’s een MP-relatie te maken.
Klopt, de vlakken hoeven niet eens in een relatie.
Ik zie net dat de wiki precies schrijft wat ik voorstelde:
@Allroads: op de standaard kaart ziet area=yes er beter uit ja dus ik ben voor.
Wat de IJssel betreft: het omzetten naar “normale” vlakken met natural=water lijkt niet zo moeilijk te zijn.
Ik stel het me zo voor:
Of weet iemand een snellere manier?
Edit: ik vond een veel snellere manier en heb het al geflikt. De multipolygoon is passé.
Een ander punt.
Wat als iemand een overlay wil maken over, bijvoorbeeld, een luchtfoto of anderszins heen van alle vlakken, die tot de IJssel behoren.
Dan is een relatie makkelijk om alle afzonderlijk ways te selecteren.
Met alleen de way waterway= en name= kom je er dan niet.
Nu ze er in staan, zou ik het niet veranderen.
Of het moet in een andere vorm van relatie ook mogelijk zijn.
Je beperkt nu bij een stap terug de mogelijkheden tot gebruik van de data.
Ik denk dat het mogelijk is om een relatie te maken waar de vlakken in zitten?
Kogacarlo, ik denk dat je nu wel erg snel gehandeld hebt door de IJssel op te delen in verschillende vlakken. Daarnaast heb je de drie ‘eilanden’ in de multipolygoon teniet gedaan, zie hiervoor https://www.openstreetmap.org/relation/2540039/history. Voor een deel van de rivier moet dus in ieder geval nog gebruik gemaakt worden van een multipolygoon. Verder zijn de delen nu alleen als natural=water getaggt, terwijl op de relatie ook stond water=river.
Wat de beste oplossing ook is, er is in ieder geval discussie mogelijk: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Tag:waterway%3Driverbank#Problems_with_giant_river_multipolygons. Door gebruik te maken van één grote multipolygoon vind ik dat duidelijk is wat tot een bepaalde rivier behoort. Let er wel op dat je nu de IJssel opgedeeld hebt, maar veel oppervlaktes van andere rivieren en kanalen bestaan ook uit één multipolygoon. Succes dus! 
En ja, ik heb er zeer zeker aan bijgedragen dat het nu prachtig als één multipolygoon in de datase staat… 
Als je het opdeelt, krijg je op bepaalde kaarten dus weer van die gekke strepen in het water: https://opentopomap.org/#map=16/51.95155/5.95236. We taggen niet voor de renderer, maar één vlak in werkelijkheid behoort naar mijn idee ook één vlak in de database/kaart te zijn.
Verdomme, die eilanden heb ik gezien en ik ben ze alsnog vergeten.
Die ga ik nu meteen in orde maken.
Die “gekke strepen” waar je op wijst is waar het van river over gaat in canal. Op de IJssel zelf is dat niet.
Zijn er andere mensen die hier een mening over hebben?
Ik heb de relatie dus gewist. Het gaat hierom: wikipagina.
Van mij mag het weer terug naar hoe het was. Volgens mij kan het niet teruggedraaid worden dus zou opnieuw moeten worden opgebouwd.
Maar ik ben benieuwd of anderen een mening hebben.
Dank je voor de uitleg! Weer wat geleerd.
Dat is het verkeerde argument. Area moet hier, omdat het geen rondlopende krib is maar één vlakvormig getekend argument. Maar “omdat het er beter uit ziet” is taggen voor de renderer en dat is not done.
Ik vind het niet zo netjes dat je een discussie op een forum hebt en dan hangende de discussie zo’n grote wijziging gelijk maar uitvoert.
Ik heb datzelfde met die krib natuurlijk ook gedaan, maar maar met één krib en zo dat het snel terug te draaien zou zijn door een changeset-revisie.
Overigens ben ik het wel eens met het opdelen in vlakken, niet zozeer om de technische reden maar omdat een rivier zo onder te verdelen is in subdelen met eigen namen, analoog aan de discussie laatst over subplassen van ik geloof het Sneekermeer die ik niet meer kan vinden.