Man kann ja seit einiger Zeit auch die alten Kennzeichen früherer Kreise verwenden.
Die administrative-Grenzen sind daher für diesen Zweck nicht geeignet, da die alten Kreise dort nicht abgebildet werden.
Man müsste also sogar einen neuen Grenztyp einführen, ähnlich wie bei den Wahlkreisen.
Aufwand und Nutzen stehen für mich in keinem vernünftigen Verhältnis, wenn man es vollständig erfassen wollte.
da man bei einem Umzug das Kfz-Kennzeichen behalten kann, ist der Regionalbezug nicht mehr in dem Maße gegeben, der einmal gegeben war.
Dem stimme ich ausdrücklich zu. Es gibt in der Community eine gewisse Abneigung gegen unnötige Grenzrelationen. Imkervereinsbezirke, Zuständigkeitsbereiche von Rettungsleitstellen, THW-Ortsvereinsgrenzen, Forstämter, Verkehrsverbünde, Tarifzonen (ÖPNV), Schulbezirke, Kirchenbezirke. Das alles bringt nur Ballast. Grenzrelationen gehen leicht kaputt. Wer sie einträgt, sollte für ihre Pflege sorgen. Andernfalls werden sie nach und nach zerbröseln, wie eine Straße, die nicht instandgehalten wird.
Ich hätte dann gerne das Kennzeichen meiner alten Heimatstadt so eingetragen, dass man es eindeutig von der ungeliebten Landeshauptstadt unterscheiden kann!!!111elf
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Also ein Buchstabe und 4 Ziffern für die Stadt Bremerhaven, Rest von HB ist die Stadt Bremen. Das weiß bei uns jedes Kind, sollte also auch maschinenlesbar leicht kodifizierbar sein!
Wie die Kollegen schon schrieben, solltest du das lassen.
Diese Informationen sind - für einen einigermaßen fitten Auswerter - auch per Query aus Wikipedia/Wikidata erhältlich.
Zu deinen Quellen: Es ist klar, dass du diese Daten irgendwo herholst. Woher denn? Und sollte das Wikipedia/Wikidata sein, hat ein kurzer Test für “meinen” Rheingau-Taunus-Kreis ergeben, dass dort die Daten falsch sind. RÜD ist ok, aber SWA fehlt. Könnte woanders auch nicht - mehr - korrekt sein, da auf diesem Gebiet viel Bewegung herrscht. Zudem fehlt in deinen Changesets die Quellenangabe (source).
Mein Vorschlag: Korrigiere Wikipedia/Wikidata und lass OSM damit in Ruhe.
Zudem hattest du “label” und “admin_centre” aus manchen Grenzen gelöscht, was allerding sehr schnell reverted wurde. Was hat dich denn dazu veranlasst? Besseres Wissen als die Kollegen? Ist GER17 evtl ein Zweitaccount für nur solche Änderungen? Weil genau damit (Löschen einiger “Mittelpunkte”) hast du deine Edits angefangen, was für einen OSM-Newbie untypisch ist. Dann sollte du eigentlich wissen, dass das undiskutierte Löschen von Daten, die man für unnötig hält, bei OSM äusserst verpönt ist.
unser “license_plate_code”-Mapper macht weiter… Er hat zwar diesen Faden begonnen, sich aber interessanterweise nicht weiter an der Disskussion beteiligt…
Ohne mich jetzt bis ins Detail damit beschäftigt zu haben, finde ich die Städte-IDs der KFZ-Schilder in der OSM-DB generell nicht so kritisch.
Ich bin nur nicht so sicher, ob die an die den Areas(Flächen-Elemente) oder an place-nodes besser aufgeboben sind/wären.
Viel mehr kritisch finde ich den ganzen Berg von wikidata und wikipedia Merkmalen in der OSM-Datenbank, die on-the-ground nicht so recht verifizierbar sind. Oder aber auch mehr kritisch finde ich die place-Merkmale an Flächen-Elementen (anstatt an Node-Elementen), die es dem Routing schwer machen…
Was wäre denn für die KFZ-Zeichen-Städte-IDs eine zulässige Quelle? Etwa wenn man in seinem Ort aufmerksam herum schaut und man dann (am entsprechenden place-node) die ID verwendet, die man hauptsächlich an den parkenden Fahrzeugen am Strassenrand aufschnappt?
Ein Place-Node definiert einen unscharfen (Fuzzy) Bereich (“hier in der Gegend”) währen die Admin-Grenzen ganz klar die Fläche “begrenzt”. Und da die Zuständigkeit der KFZ-Ämter gebietsbezogen sind, sollte man solche flächenbezogenen Tags auch an den Flächen taggen - wenn man die KFZ-Zeichen überhaupt erfassen will.
Ich bin gegen die Erfassung, auch weil manche Ämter unterschiedliche Nummern vergeben können (z.B. Rhein-Taunus-Kreis: RÜD und SWA). Spätestens dann kommt du mit deinem “Survey” ins Schleudern.
Ich finde es äußerst schade, daß der Beitragseröffner sich hier nicht weiter beteiligt und darlegt, welche Intention dahinter steht.
Man könnte ja jetzt auch vermuten, daß er (z.B. für Darstellungszwecke) dann eine Karte generieren möchte, die die Kreisgrenzen darstellt und dann anstelle des Kreisnamens lediglich, ein den KFZ-Kennzeichen angelehntes Buchstabenkürzel verwenden möchte…
Dann wäre aber in meinen Augen das undokumentierte license_plate_code=* nicht richtig.
Klar, der sollte “irgendwo” im Zentrum stehen - nur in welchen Bereich/Umfang ist der gültig? Das ist genau die Unschärfe, die ich meine.
Ähnliche Probleme gibt es bei Adressen. Sieh dir nur mal ältere Diskussionen zum Thema Nominatim an. Dabei liegen Straßen gerne mal in benachbarten Stadtteilen, da Nominatim bei Place-Nodes nur raten kann.
Place-Nodes sind prinzipiell unscharf und bescheiben keine fest definierte Fläche.
Und wenn du “sagen” willst: “Dieser Ort hat diese Eigenschaft (Tag)”, dann benutze die Grenzrelation.
Verzeihung - liegt wahrscheinlich an der Wärme - verstehe die Frage nicht so recht.
Hatten denn die Stadtteile einen place-node? Oder fehlten die niederen (höherer Zahlenwert des level-Merkmals) dazu gehörenden admin-Flächen? Hast Du zufällig ein Beispiel, bzw. den Link zu der älteren Diskussion?