Indeling en markering van LAW's

Maarten van Rossumpad LAW4 ingedeeld volgens Wandelnet, varianten toegevoegd, volgorde hersteld, schade hersteld. Ontbrekende delen aangevuld op basis van gpx-en van Wandelnet. Bestaande en kloppende routes volgens OSM gelaten.

Er zijn veel grotere en kleinere verschillen tussen OSM en de gpx-routes van Wandelnet; voor nu laat ik dat zo, want ik heb geen informatie uit het veld.

Bij Het Nederlands Kustpad deel 3 (LAW-5-3, Friesland/Groningen) heeft Wandelnet een aantal dagwandelingen (rondwandelingen) ondergebracht.
Ik vind dat eigenlijk geen nwn’s. Ik neig ernaar ze hooguit als lokale rondjes in te tekenen.

Weet iemand of die echt witrood gemarkeerd zijn?

Goed bezig!

Dat lijkt me ook een ideale situatie, maar het lijkt me lastig om goede communicatie te garanderen. Gelukkig zijn Wandelnet vrijwilligers en geen ambtenaren. Dat zou ze in ieder geval veel meer reden moeten geven om hun routes zo goed mogelijk op de kaarten te krijgen.

Laat ik nou ambtenaar én vrijwilliger zijn…

Het jongste boekje van Pelgrimspad deel 1 is van 2016. De laatste registraties zijn van 2009. Ik denk dat ik hier beter de Wandelnet Routes kan invoeren.

Of heeft iemand er iets aanveranderd en dat niet op de wandelpagina geregistreerd?

Ik wilde geen ambtenaren beledigen :blush:

Wat ik bedoel is dat in bijna alle gevallen die ik ken, de routes die door vrijwilligers worden beheerd, er een stuk beter bijliggen dan de routes die door overheden worden beheerd. Vrijwilligers hebben het enthousiasme om ‘hun’ route op orde te houden.

Zowel het Wandelnetwerk Hof van Delfland als de wandelnetwerken in Brabant gebruiken vooral stickers op lantaarnpalen binnen de bebouwde kom. Dat is goedkoop, maar het heeft wel een nadeel. Meer mensen plakken reclame-stickers op de palen en de gemeente haalt die eens in de zoveel tijd weg. Als de mensen die het weghalen geen idee hebben wat wandelroutesstickers zijn, dan gaan die er ook af. Dit levert veel gaten op in het netwerk. In Hof van Delfland (beheerd door recreatieschap namens provincie) blijven deze gaten lang bestaan. In Brabant (beheerd door vrijwilligers) worden de stickers hersteld.

Hetzelfde zag in de Spoorzone Delft gebeuren. Als de wegen weer eens veranderden werd het Groene Hartpad vrij snel aangepast, maar de wandelknooppunten blijven de oude, verkeerde richting op wijzen.

Dat zie ik ook, en ik snap het ook van beide kanten. Ambtenarese zorgvuldigheid is sloom maar heeft als het goed wordt toegepast ook langeretermijn zekerheden - alleen daar heb je niks aan als je in het veld naar een aanwijzing zoekt. Daarom wil ik proberen de goede dingen van beide kanten dichter bij elkaar te brengen.

Ik zou er maar van uitgaan dat de dagwandelingen ook rood/wit gemarkeerd zijn.
Ik zou ze dan ook gewoon opnemen bij de andere routes binnen de superroute.

Ik ken zo geen voorbeeld van roodwitte dagwandelingen, wel van een geelrode route.
Het streekpad Hanzestedenpad heeft een dagwandeling de Hoofdige Boer en die is geelrood gemarkeerd, net als de hoofdroutes. Op de stickers staat dan HFB als afkorting.
Leuke is dat deze wandeling in het gebied ligt van een ander streekpad, het Graafschapspad. En ja als men dan vergeet op de stickers de juiste afkortingen te zetten, wordt het tamelijk verwarrend. :slight_smile:

Persoonlijk zou ik verwarrend vinden als dagwandelingen en dat soort zaken ineens in het lwn opduiken. Gewoon nwn laten, ze zijn onderdeel van de LAW

Ik zag laatst bij Wijthmen dat het Overijssels Havezathepad een rondje Soeslo had, roodwit.
En bij het Overijssels Havezathepad zijn de aanvliegroutes ook gewoon roodwit en die heb ik gewoon in de superroute gezet.

We moeten ook groter denken dan Wandelnet.

Als ik die extra dagrondjes toevoeg, dan komen ze ook in de internationale superroute te staan waar het Nederlands Kustpad deel van uitmaakt. Dat is niet de de bedoeling van die europese E-routes, dat zijn lange doorgaande routes. Als ik er ooit aan toekom worden het extra’tjes, wel symbol witoverrrood en ref=LAW7, maar stop ik ze niet in de LAW7 superroute.

Aanvliegroetes en alternatieven gaan er natuurlijk gewoon bij, maar losse dagrondjes, hm. Ik vind het gewoon geen LAW meer, niet eens een streekpad.

Zonder die liflafjes is het roodwitte netwerk al ingewikkeld genoeg aan het worden. Het begint op een knooppuntennet te lijken maar dan zonder gedefinieerde knooppunten. Misschien moesten wij die dan maar gewoon verzinnen… (geintje, niet slaan!)

LAW7 Pelgrimspad deel 1 en deel 2 opnieuw ingedeeld en aangepast volgens de gpx-en (2016) en wijzigingsinfo (2017/2018) van Wandelnet.

Er waren best wel veel afwijkingen tussen OSM en Wandelnet. De meeste daarvan zijn vermoedelijk oud (in 2012 laatste melding van invoer!), maar er zou ook nieuwe omleggingsinfo in kunnen zitten. Daarom heb ik alle afwijkingen apart in een relatie gezet. Je kan ze dus wel zien op OSM en op die punten is een extra veldcheck nodig.

NS wandelingen maken ook gebruik van delen van LAWs.
Zie bv. de wandeling Cuijk-Groesbeek-Nijmegen die deels wit-rood gemarkeerd is.

En ook van knooppunten en streekpadmarkeringen. Maar ze hebben geen eigen markering, tenminste ik zie daar geen aanduiding van op de Wandelnetsite.
Volgens mij zijn ze dan niet OSM-waardig, toch?

Om dezelfde reden zit ik in mijn maag met het Hollandse IJsselpad. Deel1 van Klaphek tot Gouda Goverwelle is netjes gemarkeerd met eigen bordjes, heb ik dus ingevoerd. Maar er is een uitbreiding gepland: Hollandse IJsselpad del 2, van Gouda tot aan de Stormpolder bij Krimpen aan de IJssel, waar de IJssel uitmondt. Die uitbreiding willen ze voorlopig volledig als knooppuntenroute publiceren. Wel met een boekje waarin precies die route met knooppunten op kaartjes staat. Daar heb ik de neiging om hem dan wel in te tekenen met (ongeveer) het knooppuntroutepijltje als symbool.

Als een NS-wandeling echt op zichzelf een stukje loopt, ik noem bijvoorbeeld het aanlooptraject van Driebergen-Zeist naar het landgoed Bornia van de wandeling Utrechtse Heuvelrug, dan staat in het witte vlak van de markeringssticker een NS-symbooltje. Maar echt heel erg consequent wordt dit volgens mij niet toegepast. Zie hier

Om terug te komen op de LAW’s heb ik inmiddels meermaals wijzigingen doorgegeven aan Peter Elderson met betrekking tot het Limespad en het Pelgrimspad en zal daar in de toekomst zeker mee doorgaan, naar gelang ik wandel over de betreffende paden. Bij diverse paden (tracks) zitten soms (grote) afwijkingen met wat daadwerkelijk gewandeld wordt en wat er verspreid wordt via Wandelnet of wat op OSM staat. :slight_smile:

En dat zal nog wel even doorgaan, want wat je nu 100% goed intekent zit over een paar jaar weer vol met gaten en afwijkingen. Als het alleen van toeval en individuele aktie afhangt, kan je dit met zoveel routes nooit op basis van alleen veldwerk op orde houden.

Daarom zoek ik de samenwerking met de vrijwilligers (padcoördinators en markeerders) van Wandelnet (inkl Nivon en andere ‘bloedgroepen’). Zij moeten niet alleen wijzigingen in de tekst van een boekje geven, maar alle wijzigingen in gpx. Of nog beter: rechtstreeks in OSM.

En dan zou ik een overkoepelend kontrolesysteem willen zoals vmarc dat biedt voor knooppuntnetwerken. Maar dan natuurlijk met andere kenmerken.

@Allroads Bedankt voor het detekteren en zeer snel verbeteren van mijn faux pas* bij het intekenen van het Zuiderzeepad over de Plattedijkbrug over het Stroomkanaal in Lemmer!

  • Klinkt beter dan “geknoei”.

LAW8 Zuiderzeepad heringedeeld en aangevuld op basis van gpx-info (2017) van Wandelnet.
In dit geval waren OSM en Wandelnet het redelijk eens met elkaar! Er zijn wel wat verschillen vooral: moet je links of rechts van de dijk lopen of middenop? De track loopt vaak middenop, maar daar is dan geen pad beschikbaar en de OSM-route loopt er dan naast, vermoedelijk is daar dan toch de markering te vinden. De tracks snijden ook vaak forse hoeken af over een grasveld, daar ga ik dan toch geen pad voor intekenen.

Nog heel veel veldwerk voor de boeg!

LAW’s 1-9, 13, 16 zijn nu 100% ingetekend.

En hier zie ik dus het voordeel van synchroniseren met de wandelnetwerken. Als er dan een fout in een route wordt geconstateerd, repareer je gelijk de LAW/het streekpad. Ik zie dat effect ook bij LF/rcn. Als er in VMarc een fout gemeld wordt in rcn, herstel ik rcn en als er dan een LF mee loopt, gaat die gelijk mee. De LF routes zijn voor circa 98% gesynchroniseerd momenteel, eventuele andere fietsroutes uiteraard ook.
Alleen is de dekking van de wandelnetwerken helaas veel kleiner dan de fietsknooppuntnetwerken, die inmiddels op 100% dekking zitten. Heel Nederland heeft fietsknooppuntennetwerk, maar grote en belangrijke gebieden in Nederland hebben nog geen wandelnetwerk, zoals oa de Veluwe. Daar is nog een slag te maken. Ze willen zo graag de Veluwe op de toeristische kaart hebben, nou dan rap aan de gang zou ik zo zeggen.

Bezig met het Grenslandpad, LAW11. Op OSM ingetekend met de cijfers 11 in het wit-rood. Wandelnet-beschrijving is uit 2014. OSM is 1 lange route, dus waarschijnlijk ook wel behoorlijk oud.
Nu heb ik een stevig route-verschil in Zeeland, de route van het Zwaakse Weel naar 's Gravenpolder (wandelnet deel 4).

Is er toevallig iemand in de zaal die hier iets over weet?

@Sint E7 en @dvdhoven, jullie hebben het Pieterpad helemaal “gedaan” in 2017/2018, chapeau daaarvoor!

Ik ben nu bezig om de LAW’s volledig in te tekenen, ingedeeld in etappes volgens Wandelnet, met per etappe de laatst bekende kontroledatum in de tag surevey:date=yyyy[-mm[-dd]]. Dat zijn dus voor het Pieterpad de datums in Sint E7’s wandelblog.

Is dat wat jullie betreft goed dat ik dat doe? Of wil je het liever zelf doen om schade te voorkomen (ja ik laat nog wel eens een steekje vallen, ik weet het, maar het wordt wel steeds minder!)? Of liever helemaal niet?