Aquaduct voortaan als man_made=bridge? NEE.

Ik denk dat in het algemeen een brug een vrij open constructie is boven het maaiveld. Als je een massief weglichaam hebt met een vrij nauwe onderdoorgang, dan kan het logisch zijn om dat weglichaam als maaiveld te zien. Dat geeft wel de rare situatie dat een brede onderdoorgang gezien wordt als viaduct en een nauwe onderdoorgang een paar honderd meter verder op als tunneltje.

Het lijkt erop dat het kernmerk in het Nederlands van een aquaduct is dat de bedding van het water kunstmatig is. Dus zelfs als je eerst een groot gat in de grond graaft, dan wordt die kunstmatige bedding als brug gezien.

Er zijn in Nederland genoeg tunnels onder water gemaakt door tunnelbuizen te laten afzinken. Die paar meter modder die dan weer boven op de tunnelbuis gegooid wordt maakt blijkbaar het verschil.

Ik heb wat rondgelezen op GitHub en het is me duidelijk geworden dat een goede rendering van gelaagde vlakken een probleem is. De keuze voor een vlak met man_made=bridge in plaats van toevoeging van bridge=yes op een lijnelement heeft twee belangrijke voordelen in rendering:

  • in geval van meerdere wegen / lijnelementen: het weglaten van tussenruimte tussen wegen die er in werkelijkheid niet is
  • duidelijke weergave van de naam van het kunstwerk (met behoud van de wegnaam op de weg)

Gezien de lelijke en onjuiste rendering die het oplevert voor een aquaduct en waar voorlopig geen verandering in lijkt te komen, gaat mijn voorkeur dan toch uit naar het handhaven van de huidige meest gebruike wijze van mappen van een aquaduct (met wegen als tunnels). En dan maar de tunnelnaam op de wegen in de name-tag om de naam te laten zien i.p.v. op tunnel:name.
Helaas verre van ideaal.

Niet altijd, ik heb in een narrowboat over dit aquaduct in Engeland gevaren, dat gaat een diep riverdal over en beneden ligt een rivier, een weg en een spoorlijn.
https://www.openstreetmap.org/way/35391417

Dat is een probleem van de renderaars, en vergeet niet dat sommige coders hier ook meelezen.

Uit de discussies op GitHub heb ik begrepen dat het technisch voorlopig niet haalbaar is om dit goed te renderen. Het zou het berekenen van lagen complexer maken en veel extra rekenkracht vergen. Het is dus geen kwestie van een stukje code toevoegen. Zonder realistisch uitzicht op rendering schiet volgens mij niemand iets op met de betere maar nog weinig gebruikte methode van mappen van een aquaduct.

Aquaducten komen in twee uitvoeringen, als tunnelbak zoals bij A12 Gouda en als brugconstructie zoals in Avoncliff, ik denk niet dat je een tunnel als brug moet renderen. En ik denk niet dat rendersoftware automatisch het verschil kan herkennen tussen een korte tunnelbak zoals het ringvaartaquaduct en een korte brugconstructie zoals het spooraquaduct in Avoncliff.

Ik ken missvhien een vakterm niet, maar het aquaduct bij gouda zou ik geen tunnelbak noemen. Voor mij ligt daar helemaal geen tunnel. De weg gaat omlaag en verderop weer omhoog, en over het laagste deel ligt de waterbak.

Ik heb destijds het Vechtaquaduct ingetekend, en daar heb ik bewust gekozen voor tunnel, omdat er echt veel grond naast de Vecht ligt. Aan de ene kant een meter of 10 met een weg er op, aan de andere zijde een strook van zeker 50 meter (ook incl fietspad).

Ik heb daar trouwens een ander trucje toegepast wordt dat verder niet gerenderd wordt, namelijk een vlak met tunnel=yes, om aan te geven dat het één tunnel is waar 3 ways door heen gaan.
Iets verderop heb ik dat iets anders ook toegepast, bij de Gaasperdammertunnel die uit 5 buizen bestaat waar in totaal 7 ways door heen gaan, om aan te geven dat een buis 2 ways heeft. Al heb ik het daar met man_made=tunnel (analoog aan man_made=bridge) gedaan.

Bij gewone bruggen loopt de weg onder de brug rechtdoor.

Een tunnelbak is een spoorwegterm voor een verzonken maar niet overdekt stuk spoor. Dat is dan denk ik niet van toepassing op aquaducten.

Ik zou zeggen, een tunnel is een onderaardse doorgang. Dus als er over een weg een brug- of duct-constructie is voor spoor, weg en/of water, ,heb je nog geen tunnel.

Een aquaduct kan dus best over een tunnel lopen, maar dan moet er een verbonden laag aarde tussen zitten en de tunnel moet echt een gesloten pijp zijn.
Ergens staat ook nog een lengtegrens van pakweg 200-250m, maar dat is niet algemeen toepasbaar want een voetgangers- of fietstunnel is vaak veel korter.

Tunnelbak kan ook een weg zijn. In Dieren loopt de N348 nu sinds een paar weken in een open tunnelbak.
Tunnelbak is zeker geen specifieke spoorterm, meer een term van infraboeren.

Maar zou jij het bij het aquaduct over de A12 bij Gouda over een “tunnelbak” hebben?

Je
A net als bij het gaagaquaduct, de weg is een tunnel
https://www.openstreetmap.org/way/126732911
Het water is een bridge-aquaduct
https://www.openstreetmap.org/way/303312405

Volgens mij ontstaat er nu wat spraakverwarring.

Een “Tunnelbak” is per definitie open van boven, met evt wat korte bruggen er overheen.
Wat ik mij er bij voorstel is een weg die tussen hoge betonnen wanden loopt.
Het Gouweaquaduct lijkt mij een zeer duidelijk voorbeeld van een tunnelbak.

Ook bijvoorbeeld de (voormalige) middenbaan van de Gaasperdammertunnel lijkt mij een voorbeeld van een tunnelbak. Tot er een dak op gelegd wordt, dan is het een (land)tunnel.

Maar een tunnelbak moet dus NIET getagd worden als tunnel, want deze is open.
Dan blijft alleen nog de vraag hoe je de korte overdekte delen ervan tagt. Bij Het Gouweaquaduct zou ik dat doen zoals boven beschreven: man_made=bridge met water (zowel omtrek als way) er op. En jammer dan van de rendering.

Dat vind ik dus fout.

Een bridge boven een tunnel is dubbelop.

In dit geval lijkt het me duidelijk een brugconstructie, dus laat de bridges=yes en man_made=bridges zo staan (behalve die in de Rijksstraatweg, die is lelijk getekend), maar de A4 moet tunnel=yes er af (maar uiteraard wel layer = -1 er bij).

Desnoods kan je nog barrier=retaining_wall voor de ingangen van de tunnelbak maken

We zitten in een grijs gebied waar een demarcatie wordt gevraagd, een heleboel aquaducten in Nederland zijn effectief tunnelbakken met een waterbak er dwars bovenop. Ik denk aan Ringvaartaquaduct A4, Gaagaquaduct A4 en Gouweaquaduct A12. Hoe noem je zoiets?

https://www.google.nl/maps/place/Gaag-Aquaduct,+Schipluiden/@51.9878511,4.3232084,182a,35y,1.9h,44.96t/data=!3m1!1e3!4m5!3m4!1s0x47c5b456d138f4c9:0x124ea6af253801cc!8m2!3d51.9895305!4d4.3234067

Ik ervaar niets van deze snelweg als een tunnel of een bak. Het is gewoon een stuk hele brede weg met een betonnen muur aan de zijkanten. Wat niet wil zeggen dat je het niet als een tunnel zou kunnen mappen, tenslotte wordt er zowizo al veel meer voor de renderer en bij gebrek aan beter gemapt dan we willen toegeven.

De wegen en de waterbak eroverheen zijn wat mij betreft wel bruggen. Een waterbrug vind ik een prima naam voor boven je hoofd overstekend water.

Een theoretisch vlak waar bruggen of ducten op liggen en waar een “tunnel” onderligt, ik kan ermee leven maar het is niet iets zichtbaars en ik denk dat het wereldwijd door taggers niet erg begrepen zou worden.

We komen dus uit bij de definitie van het begrip tunnel. In mijn beleving is alles wat overdekt is en waar grondwerken voor nodig zijn geweest een tunnel, voor anderen is het een tunnel alleen al deze ook van boven bedekt is door aarde, dan komen we dus ook in het grijze gebied van de ecoducten en spoorwegviaducten (tunnels). :slight_smile:

Of een gesloten buis.

Een ecoduct is een brug waar ze aarde op hebben gelegd. Een spoorwegviaduct is een brug waar sporen overheen gaan. Als er heel veel sporen overheen gaan wordt het meestal wel een tunnel, ik kan zo gauw niks verzinnen waar zoveel spoorviaducten naast elkaar liggen dat ik het een tunnel zou noemen.

Ik denk aan spoorwegviaducten bij stations zoals Roermond, Sittard en Heerlen waar de weg verdiept is aangelegd.
https://www.openstreetmap.org/way/548777095
https://www.openstreetmap.org/way/6758710
https://www.openstreetmap.org/way/6748523

Uit de tunnelwiki:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:tunnel?uselang=nl