Ik vraag me af of we in Nederland het woord aquaduct verkeerd gebruiken. In Romeinse tijd liepen waterleidingen boven de grond. Zo’n open bak water boven de grond is inderdaad een brug.
Jouw voorbeeld is ook een duidelijk geval waarin een waterweg boven het maaiveld ligt.
In Nederland is het voor zover ik weet zonder uitzondering bij ieder ‘aquaduct’ het geval dat het maaiveld is uitgegraven zodat de weg onder het water door kan lopen. Als je gaat graven dat is het gewoon een tunnel.
Ik zie het probleem al met mijn voorstel en dat is de rendering. Mijn idee is al geprobeerd, o.a. door JJJWegdam, zoals bij het Leppa Akwadukt bij Akkrum. Ik dacht dat het watervlak ontbrak maar dat is niet het geval. Een vlak man_made=bridge heeft layer=-1 en het watervlak en de waterway-lijn hebben geen layer-tag (dus zouden 0 zijn). Toch is alleen de waterway-lijn zichtbaar.
Normaal, in geval van een brug, hoort een man_made=bridge boven een watervlak te worden gerenderd en dit lijkt te gebeuren onafhankelijk van layer-tags. Daarom lukt het bij een aquaduct niet om het watervlak boven het vlak van man_made=bridge te krijgen.
Zolang dit niet is opgelost wordt de kaart er helaas niet mooier op als we de aquaducten op de nieuwe en feitelijk correctere manier zouden gaan mappen.
Ik woon bij de Waterdrager in Nieuwerkerk aan de IJssel. Vanaf de weg noemt niemand dat een tunnel. Bij routebeschrijvingen zou “tunneltje” gebruikt worden, maar dat is veel vager en betekent alleen dat je ergens onderdoor gaat. Zou je vervolgens vragen is het een tunnel? Dan zou het antwoord zijn: nee, maar je gaat onder het Ringvaartaquaduct door. Zelfde bij het viadukt van de Europalaan: “… na het tunneltje ga je rechtdoor…” Een echte tunnel? Nou nee, maar je gaat onder het viadukt van de Europalaan door.
Dus. Een aquaduct of viaduct is in onze volksmond wel een tunneltje, maar geen echte tunnel.
Tenzij het een tunnelconstructie heeft… onder een verhoogd stuk snelweg hier zijn gelijkvloerse onderdoorgangen waarbij de ene duidelijk een brug is waar de snelweg overheen gaat, maar een andere lijkt meer een buis door de verhoogde grond onder de snelweg, met van die ronde-poort-ingangen, en dan is het ineens een echte tunnel.
Hm ik weet het niet. Dus ik had dit beter niet kunnen versturen.
Ik ben met je eens dat dat de beste methode is. Met gebruik van man_made=bridge voor een aquaduct zou je drie layers willen aangeven: water boven constructie boven weg. Dan is de vraag of je het water als maaiveld wilt zien of de constructie. Afhankelijk daarvan krijg je: water (1), constructie (0), wegen (-1) of water (0), constructie (-1), wegen (-2).
Dat is een misvatting. Lees bijv. hier op Wikipedia. Quote: “De totale lengte van de aquaducten voor de stad Rome wordt geschat tussen 420 en 500 km. Toch liep slechts 47 km hiervan bovengronds: de meeste Romeinse aquaducten lagen onder de grond.”
Nee, dat is dus niet het geval behalve in de beleving van veel mensen/laaglanders.
Zeker wel! Alle visies zijn welkom. En de verwarring hoort erbij in OSM. 
Ik denk dat in het algemeen een brug een vrij open constructie is boven het maaiveld. Als je een massief weglichaam hebt met een vrij nauwe onderdoorgang, dan kan het logisch zijn om dat weglichaam als maaiveld te zien. Dat geeft wel de rare situatie dat een brede onderdoorgang gezien wordt als viaduct en een nauwe onderdoorgang een paar honderd meter verder op als tunneltje.
Het lijkt erop dat het kernmerk in het Nederlands van een aquaduct is dat de bedding van het water kunstmatig is. Dus zelfs als je eerst een groot gat in de grond graaft, dan wordt die kunstmatige bedding als brug gezien.
Er zijn in Nederland genoeg tunnels onder water gemaakt door tunnelbuizen te laten afzinken. Die paar meter modder die dan weer boven op de tunnelbuis gegooid wordt maakt blijkbaar het verschil.
Ik heb wat rondgelezen op GitHub en het is me duidelijk geworden dat een goede rendering van gelaagde vlakken een probleem is. De keuze voor een vlak met man_made=bridge in plaats van toevoeging van bridge=yes op een lijnelement heeft twee belangrijke voordelen in rendering:
Gezien de lelijke en onjuiste rendering die het oplevert voor een aquaduct en waar voorlopig geen verandering in lijkt te komen, gaat mijn voorkeur dan toch uit naar het handhaven van de huidige meest gebruike wijze van mappen van een aquaduct (met wegen als tunnels). En dan maar de tunnelnaam op de wegen in de name-tag om de naam te laten zien i.p.v. op tunnel:name.
Helaas verre van ideaal.
Niet altijd, ik heb in een narrowboat over dit aquaduct in Engeland gevaren, dat gaat een diep riverdal over en beneden ligt een rivier, een weg en een spoorlijn.
https://www.openstreetmap.org/way/35391417
Dat is een probleem van de renderaars, en vergeet niet dat sommige coders hier ook meelezen.
Uit de discussies op GitHub heb ik begrepen dat het technisch voorlopig niet haalbaar is om dit goed te renderen. Het zou het berekenen van lagen complexer maken en veel extra rekenkracht vergen. Het is dus geen kwestie van een stukje code toevoegen. Zonder realistisch uitzicht op rendering schiet volgens mij niemand iets op met de betere maar nog weinig gebruikte methode van mappen van een aquaduct.
Aquaducten komen in twee uitvoeringen, als tunnelbak zoals bij A12 Gouda en als brugconstructie zoals in Avoncliff, ik denk niet dat je een tunnel als brug moet renderen. En ik denk niet dat rendersoftware automatisch het verschil kan herkennen tussen een korte tunnelbak zoals het ringvaartaquaduct en een korte brugconstructie zoals het spooraquaduct in Avoncliff.
Ik ken missvhien een vakterm niet, maar het aquaduct bij gouda zou ik geen tunnelbak noemen. Voor mij ligt daar helemaal geen tunnel. De weg gaat omlaag en verderop weer omhoog, en over het laagste deel ligt de waterbak.
Ik heb destijds het Vechtaquaduct ingetekend, en daar heb ik bewust gekozen voor tunnel, omdat er echt veel grond naast de Vecht ligt. Aan de ene kant een meter of 10 met een weg er op, aan de andere zijde een strook van zeker 50 meter (ook incl fietspad).
Ik heb daar trouwens een ander trucje toegepast wordt dat verder niet gerenderd wordt, namelijk een vlak met tunnel=yes, om aan te geven dat het één tunnel is waar 3 ways door heen gaan.
Iets verderop heb ik dat iets anders ook toegepast, bij de Gaasperdammertunnel die uit 5 buizen bestaat waar in totaal 7 ways door heen gaan, om aan te geven dat een buis 2 ways heeft. Al heb ik het daar met man_made=tunnel (analoog aan man_made=bridge) gedaan.
Bij gewone bruggen loopt de weg onder de brug rechtdoor.
Een tunnelbak is een spoorwegterm voor een verzonken maar niet overdekt stuk spoor. Dat is dan denk ik niet van toepassing op aquaducten.
Ik zou zeggen, een tunnel is een onderaardse doorgang. Dus als er over een weg een brug- of duct-constructie is voor spoor, weg en/of water, ,heb je nog geen tunnel.
Een aquaduct kan dus best over een tunnel lopen, maar dan moet er een verbonden laag aarde tussen zitten en de tunnel moet echt een gesloten pijp zijn.
Ergens staat ook nog een lengtegrens van pakweg 200-250m, maar dat is niet algemeen toepasbaar want een voetgangers- of fietstunnel is vaak veel korter.
Tunnelbak kan ook een weg zijn. In Dieren loopt de N348 nu sinds een paar weken in een open tunnelbak.
Tunnelbak is zeker geen specifieke spoorterm, meer een term van infraboeren.
Maar zou jij het bij het aquaduct over de A12 bij Gouda over een “tunnelbak” hebben?
Je
A net als bij het gaagaquaduct, de weg is een tunnel
https://www.openstreetmap.org/way/126732911
Het water is een bridge-aquaduct
https://www.openstreetmap.org/way/303312405
Volgens mij ontstaat er nu wat spraakverwarring.
Een “Tunnelbak” is per definitie open van boven, met evt wat korte bruggen er overheen.
Wat ik mij er bij voorstel is een weg die tussen hoge betonnen wanden loopt.
Het Gouweaquaduct lijkt mij een zeer duidelijk voorbeeld van een tunnelbak.
Ook bijvoorbeeld de (voormalige) middenbaan van de Gaasperdammertunnel lijkt mij een voorbeeld van een tunnelbak. Tot er een dak op gelegd wordt, dan is het een (land)tunnel.
Maar een tunnelbak moet dus NIET getagd worden als tunnel, want deze is open.
Dan blijft alleen nog de vraag hoe je de korte overdekte delen ervan tagt. Bij Het Gouweaquaduct zou ik dat doen zoals boven beschreven: man_made=bridge met water (zowel omtrek als way) er op. En jammer dan van de rendering.
Dat vind ik dus fout.
Een bridge boven een tunnel is dubbelop.
In dit geval lijkt het me duidelijk een brugconstructie, dus laat de bridges=yes en man_made=bridges zo staan (behalve die in de Rijksstraatweg, die is lelijk getekend), maar de A4 moet tunnel=yes er af (maar uiteraard wel layer = -1 er bij).
Desnoods kan je nog barrier=retaining_wall voor de ingangen van de tunnelbak maken