Het toevoegen van gemeentelijk groen.

Zelfs de wiki meldt dat het mappen van bomen niet duidelijk is:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Forest

Bossen die we nu als natuur beschouwen zijn in mijn omgeving (Noord Limburg) zijn veelal aangeplant als productiebos (hout voor de mijnen). In de meeste bossen worden ook bomen gekapt als onderhoud.

Structureel over gaan naar landcover (grass, trees, etc.) lijkt mij het duidelijkste.
Maar als dit niet door de belangrijkste kaarten gerenderd wordt ga ik hier niet aan beginnen.

Er zijn inderdaad internationaal diverse zienswijzen en aanpakken die blijven bestaan.
We kunnen in Nederland proberen tot consensus te komen die voldoende aansluit bij de internationale aanpak en waarbij een gebied van overlap in keuzemogelijkheden wordt geaccepteerd.

Als een bos nog actief wordt gebruikt als productiebos dan zou dat kunnen worden aangegeven. Als iets ooit als productiebos is aangeplant en niet op die wijze meer wordt gebruikt dan mag het wat mij betreft als ‘natuur’ worden beschouwd. Het heeft geen zin om een strenge definitie van natuur te hanteren in de zin van ‘honderden jaren onaangeroerd door de mens’ of iets dergelijks.
Wel werkbaar is de definitie dat het element ook spontaan in de vrije natuur moet voorkomen.

Uit de discussies op GitHub blijkt dat de kwantiteit van gebruik van een tag wordt meegenomen in de keuze om het voor rendering te gaan coderen. Dus hoe meer mensen bepaalde (extra) tags gaan gebruiken hoe groter de kans dat het binnen afzienbare tijd gaat doorwerken naar de kaart.

Ik tag overal landcover mee, naast wat er al staat. (Waar ik toevallig toch al bezig ben, ik ga geen systematische edits doen). MI is het een kwestie van tijd voor landcover standaard gerenderd gaat worden.

Landuse=forest over een andere landuse heen ga ik niet meer doen. Streven naar max 1 landuse op elke lokatie.
Ik gebruik wel natural=wood (naast landcover=trees) om de rendering te houden tot het niet meer hoeft. Dan laat ik dus de illusie los dat natural=wood “oerwoud” betekent. Andere naturals houden allang geen ongerepte natuur meer in, dus dat komt dan weer overeen.

Over mixed_green: uk-taligen hebben mij verteld dat ons “groen” voor plantenbegroeiing in het engels niet als “green” aangeduid kan worden, dat doen ze zo gewoon niet. Greenery is een goede term, mixed hoeft er niet bij. “mixed_green” betekent gemengde groentinten, de kleur dus.

Het scheelt ook of je het namens jezelf voorstelt of dat je het namens een hele community voorstelt op basis van consensus of meerderheid van die community.

Taginfo laat nog steeds toename zien. Stand nu: > 54000 keer gebruikt. Vorige week nog > 49.000
Meest gebruikte waarden: trees • grass • tree • water • scrub

Daarvan zou ik tree en water niet gebruiken. Tree omdat het niet om 1 maar om een heleboel gaat, en water omdat water zo algemeen als natural en multipolygon getagd is, daar zou ik op dit moment niet aankomen.

Als ik een renderer was zou ik denk ik gewoon zeggen
*=grass wordt gras
*=forest|trees|wood wordt trees
*=water wordt water
*=scrub|shrub|bushes wordt scrub

Dus alleen naar de values kijken.

Maar dat laat vermoedelijk vooral zien dat ik geen renderer ben…

Alleen naar de values kijken heeft zeker allerlei haken en ogen. Het lokt alleen al onnauwkeurigheid uit in gebruik van keys en dan ondermijn je je hele systematiek.
En als je meerdere values gewoon hetzelfde laat renderen krijg je ook daar onnauwkeurigheid.
Er is juist behoefte om keuze te hebben tussen verschillende values die daadwerkelijk verschil in rendering geven.

Ik ben met je eens dat tree en water beter niet gebruikt worden voor landcover=*. Althans, ik neem aan dat je het over landcover hebt.
Landcover=trees is wat verwarrend want die zit in feite in tussen natural=tree, natural=tree_row en natural=wood, maar is vanuit ander perspectief wel passend.

Greenery krijgt dus wat ons tweeën groen licht… maar landcover=greenery of natural=greenery?

Kortom, ik denk dat het zou helpen om eerst een logisch verschil tussen de natural-key en landcover-key vast te stellen.

Eens, natuurlijk, maar ik dacht vooral aan stap 1: nieuwe rendering van de meest gebruikte landcovers toevoegen zonder aan de oude tagging te komen, dus die blijf je dan ook renderen.

Dat maakt het mogelijk om nieuwe systematiek te gaan gebruiken zonder de halve landkaart te witten.

Om backwards compatible te blijven moet je dan wel voor de keys de bestaande values blijven ondersteunen, en sommige values bij meerdere keys accepteren.

Omdat de nieuwe systematiek zo duidelijk en logisch is, zal die de voorkeur krijgen. Zo niet, dan sterft-ie weer uit. Maar gezien de toename van het gebruik van landcover (ondanks dat het nog niet gerenderd wordt!) en van de trends in de diskussies ben ik overtuigd dat het pleit beslecht is zodra landcover voor grass, trees en scrub gerenderd wordt.

natural=greenery zie ik niet zo veel in eerlijk gezegd. Natural zie ik als dingen die natuurlijk zijn. Naast dat dit het eerste is wat die tag bij me oprpoept, wordt het ook hoofdzakelijk gebruikt voor natuurlijke stukken groen. natural=greenery gaat denk ik verwarring oproepen tijdens het taggen.

Het liefst zou ik zelf willen zien dat de natural tag alleen gebruikt word voor features/objecten, niet grondgebruik. En dat grondgebruik (zoals wood, scrub, heath, etc…) verplaatst word naar landcover met landuse=natural. Dus dat een key enkel gebruikt kan worden voor of landuse, of features. Dus nooit beide.

landcover=greenery, te gebruiken op ander landuse zoals residential, industrial, military, … of in een leisure=park. Of zonder landuse, voor onbestemd groen.

Meh, kan me niet voorstellen dat dit ooit echt een probleem gaat zijn. Je kan best een heel systeem omgooien zolang er maar een consensus is in de comunity en je gewoon maar een groot genoeg gebied pakt waar (automatisch) oude tags verandert in nieuwe. Dan moeten apps en dergelijke ook wel updaten om alles er weer goed er uit te laten zien. Slecht gerenderde map is ook geen selling point voor je app :wink:

Rendering van landcover-tags zou inderdaad hetzelfde kunnen zijn als voor de bestaande overeenkomstige landuse-tags. Dan binnen enkele jaren grootschalige omzetting van oude tags… om tenslotte rendering van die oude landuse-tags te stoppen…
Echter, na jaren is het zelfs nog steeds wachten op rendering van public_transport=platform ter vervanging van highway=bus_stop voor de standaardkaart…
Deze ervaring zal een deel van de mappers demotiveren om nieuwe tags te gaan gebruiken die mogelijk pas vele jaren later nut gaan hebben.

Misschien kan iemand met inzicht in die wereld van carto-rendering nog eens uitleggen hoe dat proces werkt, waarom sommige zaken zolang blijven liggen, wat we zelf kunnen doen. Is het vooral een kwestie van gebrek aan specialisten die eraan werken waardoor anderen afhankelijk zijn van de door hen gestelden prioriteiten?

Ja, natural=greenery heeft iets onhandigs. Veel in de natuur is ‘groen’ maar het ‘gemeentelijk groen’ wat we ermee willen aangeven is nou net het meer beheerde en dus niet ‘natuurlijke’ groen. Landcover is wat dat betreft neutraler en tegelijk duidelijker.

Er is inderdaad het gebrek aan echte logica in tagsystemen. Op voorhand was het natuurlijk onmogelijk om een systeem te bedenken dat altijd zou voldoen. Tegenwoordig is het opboksen tegen de gevestigde orde van tags. Het is veel gemakkelijker voor mappers om mee te gaan in bestaande gewoonten dan grootschalige consensus te verwerven voor veranderingen.
Er worden wel vorderingen gemaakt maar er blijven altijd verschillende indelingen mogelijk en er is altijd overlap.
Bovendien is het goed dat er wat conservatisme is om een zekere stabiliteit van taggingschema’s te waarborgen.

Zo zie ik het ook. Landuse binnen landuse uiteindelijk wegwerken. Binnen dorpen/steden wordt het landcover binnen een landuse. Erbuiten kan landcover volstaan. Een landuse=natural lijkt me niet nodig.

Ik zal mijn eigen vraag proberen te beantwoorden. Natural lijkt te zijn voor losse elementen (node tree, lijnelement tree_row) of juist grotere stukken land wat een soort eigen natuurgebiedje is. Landcover is dan om de ondergrond van losse stukken land aan te geven.
Loop je door een heidegebied dan zeg je niet telkens: kijk, hier is de grond bedekt met heide, en hier is heide, en hier is ook heide. Loop je door de weilanden dan zeg je niet aan de telefoon ‘ik loop nu net over een stuk gras’. In het bos loop je niet slechts over een stukje grond waar nou net bomen groeien.

Andersom: vooral binnen woongebied heb je die afwisseling van grasstroken, struikgewas, bloemperken, bosplantsoenen zelden in een egaal groot vlak.

Zie ook de voorbeeldfoto’s op de wiki over natural. Zelfs als we accepteren dat in Nederland de natuur van kleinere schaal is dan in de rest van de wijde wereld, dan nog is er verschil tussen een stuk Nederlands natuur en een stuk groen in een woongebied.
Daadwerkelijk zijn gras, struiken en bloemen binnen woongebied veel meer een (sierlijke) grondbedekking, deels functioneel gekozen, dan dat het stukjes natuur zijn die men maar wat de ruimte laat.

FF praktisch testen…
Veel groenstukken hier in de buurt hebben een rand van gras (1-3 m) die lekker kort gemaaid wordt, daarachter hoger gras/riet/hoefblad/netels etc die ze lekker laten groeien, vaak mooi gekleurd in bloeitijd, daarachter struiken en lage bomen, daarachter hogere bomen met weinig begroeiing eronder (door het dichte bladerdek). Vaak rondachtig, of driehoek, soms ook heel langgerekt om bv een weg, spoorlijn of kerkhof af te schermen.

Neem als voorbeeld een rondje met de beschreven beplanting. Omvang is zeg doorsneede 50 meter. Doel is opvulling van een stuk land waar verder niets mag gebeuren, en het is binnen een residential die het hele voorstadje omvat.

Hoe zou jij dit taggen in jouw ideaal geval?

Alles met de landcover-key. Eerst grass. Daarachter keuze tussen grass, greenery of een andere/nieuwe waarde zoals reed. Daarachter iets als shrub of bush of greenery of trees, daarachter trees.

Om ze (alvast) te laten renderen kun je toevoegen:
grass → landuse=grass
greenery → landuse=village_green
shrub → natural=scrub
trees → natural=wood

Dus als het een rond vlak is, in ringen zeg maar? Gestapelde multipolygons?

Desnoods met multipolygons voor extreme gevallen… Of simpeler: vlakken gesplitst in tweeën zodat er geen directe insluiting is van een vlak door een ander vlak.
Een extreem geval (want dat is dit voorbeeld naar mijn idee) kan je natuuurlijk altijd net iets afwijkend aanpakken.

Extreem eenvoudig zal je bedoelen! Dit is op 500 m van mijn huis…
https://www.google.nl/maps/@51.9712483,4.6043271,246m/data=!3m1!1e3?hl=nl&authuser=0

Blijk jij net in de buurt van een extreem geval te wonen. :stuck_out_tongue:
Nee, ik weet niet welk stuk je exact bedoelt maar het lijkt erop dat je wel erg gedetailleerd zit te denken.
Hele smalle stroken zou ik niet apart aangeven. Riet valt voor mij onder gras.
Ook kijken wat domineert, dus een stuk met veel bomen dichtgegroeid aan de onderkant zou ik gewoon als trees zien.
Bepaalde stukken moet je wat meer onder een algemene noemer plaatsen, als het ware afronden, en anders is er vanaf nu greenery… :smiley:

Over omgaan met natuur in OSM: dit artikel uit 2016 van een Oekraïens veldbioloog is wel lezenswaardig.

Leuk artikel inderdaad. Maar ook hij hinkt op drie gedachten…

Ik denk dat we het landcover idee gewoon moeten doorzetten en er dan als community de rendering voor vragen.