Het cynisme was me niet ontgaan, maar een poging tot harmonisering komt best zo snel mogelijk voor er nog 17 naties op de kar springen en we 19 verschillende ideĆ«en krijgen in plaats van twee. Vandaar mān vraag via welke kanalen je denkt een dergelijke harmonisering te kunnen proberen forceren.
Voor deze ene keer vind ik āonzeā optie best te pruimen.
Richting haalbaarheid hiervan in NL: kijk ruimer qua belangengroepen dan enkel fietsers. Oa. trage wegen vzw heeft bij ons flink mee helpen duwen geloof ik.
Lubach? Een flinke rant met wat belachelijke situaties, dan een paar voorbeelden hoe het Ć³Ć³k kan, vervolgens vrij verkrijgbare stickers om zelf op de betreffende borden te gaan plakkenā¦ ik zou wel meedoen!
Nee, de volkstuinders zijn uitgezonderd van de uitzondering op de C1;
je mag er pas met je landbouwtrekker rijden na opzegging van het lidmaatschap van de vereniging
Misschien zelf bijgeplaatst?
(en te zuinig om een nieuw full-size onderbord te plaatsen met āuitgezonderd landbouwverkeer en leden van ā¦ā )
G8 is einde voetpad, klassieke fout, wellicht door de layout van http://wetten.overheid.nl/BWBR0004825/2017-07-01#Bijlage1
Ik doe dat ook regelmatig fout, start steeds bij A1 om mezelf eraan te herinneren dat de code en omschrijving niet bij elkaar horen, de code staat boven het bord, de omschrijving eronder, direct daaronder de code van het volgende bord
Waarom G7 en toch nog een C1?
Voorafgaand aan RVV 1990 was het beeld bij juristen/wegbeheerders dat verboden die niet direct voortkwamen uit verbodsborden (C-serie), maar uit regiemborden (G-serie; verkeerstekens die verkeersregels aanroepen) niet met een onderbord konden worden ingeperkt. Ik vermoed dat de wegbeheerder hier vanuit die oude denkwijze een C1 heeft bijgeplaatst, daar paste zoān inperking van het -direct uit het verkeersteken voortkomend verbod- wel bij in het oude systeem.
In de oorspronkelijke versie was het huidige sub e nog sub c, en opvallend genoeg anders verwoord, de huidige formulering benadrukt het verschil tussen de C en G-borden veel meer. Ook is het -later geĆÆntroduceerde G12a bijgevoegd , maar G13 ontbreekt opvallend genoeg nog steeds.
Oftewel: in 1985 was dit heel netjes, toen de borden een paar jaar geleden vervangen werden had de wel C1 weg mogen blijven, maar dat vergt wel wat analyse en misschien speelde angst voor een -volgens mij niet benodigd- verkeersbesluit mee?
Omdat je anders voetgangers niet verplicht om gebruik te laten maken van die weg.
Weet ongeveer waar dit is en er zal voor deze bordencombi gekozen zijn omdat het hele gebied als G7 aangeduid wordt (en toch heb je dan altijd weer fietsers die zich daar niks van aantrekken ) en dat stuk weg alleen te berijden is. Anders krijg je weer zoān situaties dat het pad van A naar B een voetpad is en van B naar A gewoon een C1 āuitgezonderdā¦ā is.
Daar hebben we er al genoeg van hier in de streekā¦
Maar het is natuurlijk geen verplicht voetpad: er loopt immers niets parallel aan En een C1 is toch ook, in ieder geval effectief, een voetpad. Op een ander weggetje naar het zelfde gebied, vanaf de JFK-laan staat een C1, met onderbord en geen G7
In theorie zou dat denk ik wel kunnen, maar de praktijk wijst uit dat ook ervaren mappers (die toch bovengemiddeld veel tijd met hun neus in de regelgeving zitten) ook nog regelmatig fouten maken met access-borden; zie bijvoorbeeld eerder in dit draadje mbt C6: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=693645#p693645
Ook handhavers gaan nog wel eens in de fout met de C-borden; een tijd terug wilde een agent mij bij een bon uitschrijven omdat ik bij een C12 niet afstapte van de fiets, en hij meende dat C12 ziet ook ziet op fietsen (geldt alleen voor motorvoertuigen). Gelukkig dat je tegenwoordig het RVV zo tevoorschijn tovert op je telefoon om een prent en bezwaarprocedure te voorkomen, vroeger moest je samen naar de bibliotheek om het RVV te raadplegenā¦
En als wegbeheerders het conform de regelgeving oplossen met C-borden met uitzonderingen vinden mensen het vaak toch ook onduidelijk, zie https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=628135#p628135
(en hoeveel mensen zullen weten dat je bij C9 de "ruiters, vee, wagens, " cadeau krijgt, terwijl deze niet zijn opgenomen in de definties van de drie symbolen die daarop staan. Als je onder dat bord een onderbord zet met "Uitgezonderd [symbool trekker] [symbool bronfiets] [symbool fiets] dan heb je een leuke discussie of daarmee de ruiters etc nou wel of niet door mogenā¦ )
Het plaatsen van de G7 maakt het voor de meeste weggebruikers een stuk duidelijker wat er wel/niet mag.
Het pas ook in de voor 1990 al ingezette beweging om minder met verboden te werken en meer met geboden;
In plaats van het oude bord āverboden linksaf te slaanā word nu D6 gebruikt:
De buitenwereld is complex en vol tegengestelde wensen/belangen, de regelgeving is complex, weggebruikers hebben maar beperkte kennis van de regels, wegbeheerders moeten daar op meer dan 150.000km weg maar het beste van maken en zijn daarnaast zelf ook niet feilloos. Sommige borden zijn inderdaad niet gelukkig gekozen, maar vaak zit er een goede reden achter, ook al is die niet gelijk voor iedereen duidelijk.
Dank voor de huidige versie, maar ik had bewust juist de originele 1990-versie gebruikt omdat daarbij ook de Nota van Toelichting zit, waarbij de wetgever aangeeft wat hij beoogt . Daar wordt vaak op teruggegrepen (ook door de rechter) als er verschillende interpretaties zijn van een bepaling in de regelgeving.
En het is juist in die toelichting voor wegbeheerders (en bordenverwijderaarsā¦) waar een gouden paasei voor weggebruikers is te vinden (iets wat je je rij-instructeur op een -net niet helemaal kloppende manier- hoort vertellen en vervolgens nergens in het RVV terugvindtā¦)
Sorry Kogacarlo; dat van de plaatsing van de borden is mooi gevonden, maar de wetgever heeft BABW en RVV bewust uit elkaar getrokken: ook al voldoet de plaatsing van een bord niet aan de eisen van het BABW, wij moeten ons als weggebruikers gewoon aan houden zolang het enigzins zichtbaar is.
Klassieke rechtszaak: buurman A tekent gele streep op de stoep voor de flat (parkeerverbod). Buurman B weet dat deze streep niet legaal is geplaatst en blijft hier parkeren; krijgt vervolgens een boete en de Hoge Raad houdt deze in stand.
Dat is dan wel weer heel iets anders dan deze situatie https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=693727#p693727
waar een fietsroutebord is geplaatst de paal waaruit een verbod om te fietsen (niet om een fiets aan de hand mee te voeren) volgt:
die fietsrouteborden hebben geen juridische betekenis: als je rood-wite LAW-markeringen op de A2 aanbrengt, betekent dat niet dat het verbod om daar te lopen dan is opgeheven.
Ik kwam gisteren een bordje tegen waarop stond āverboden parkerenā. Een uitnodiging tot verboden gedrag? Zoiets als een bordje met āillegaal fietsenā op een weg met verplicht fietspad ernaast.
) en dat stuk weg alleen te berijden is. Anders krijg je weer zoān situaties dat het pad van A naar B een voetpad is en van B naar A gewoon een C1 āuitgezonderdā¦ā is.
