Andries… verhelderend…
Als ik het RVV goed begrijp dan is een voetpad alleen die paden die met een bord G7 aangeduid worden. Dus lijkt me niet juist om een tegelpad gewoon maar als voetpad te taggen. Als iemand dat wel gedaan heeft, dan zet ik er meestal een bicycle=yes bij. Maar dat is meer om dat ik bij highway=path dan ook weer een surface tag of zo zou moeten opnemen.
Op een trottoir mag je niet fietsen. Om het tegelpad in mijn voorbeeld te befietsen moet je een stuk trottoir meenemen. Dus mag je er niet fietsen, althans niet over het hele traject.
De vraag is dan: maakt deze situatie het tegelpad tot voetpad waar dus helemaal niet op gefietst mag worden? Of is het een pad waarop je wel mag fietsen (en brommen?) maar het stukje trottoir lopend moet afleggen?
In het eerste geval is highway=footway op zijn plaats. In het tweede geval is het grotendeels highway=path met een heel kort stukje footway. Dan zal het in de praktijk nooit door routers worden gebruikt.
Ik denk dat de RVV geen uitsluitsel kan geven over een dergelijke situatie. Wellicht bestaat er jurisprudentie hierover… ik houd me aanbevolen.
Is het niet formeel dan is het wel pragmatisch om de toegang voor het gehele pad te bepalen en dan voor footway te kiezen.
Met een trottoir wordt een voetpad bedoeld dat langs een weg ligt. En inderdaad mag je op het trottoir niet fietsen langs de richting van de weg.
Een trottoir dwars oversteken doe ik heel regelmatig. Zie de andere recente discussie op dit forum: de uitritconstructie. Dus we kunnen stellen dat het oversteken van een trottoir met fiets of auto in het algemeen niet verboden is.
Nu heeft een uitrit natuurlijk een schuine stoeprand. Maar dat onderscheid komt weer niet voor in het RVV.
Dus is het redelijk om aan te nemen dat het toegestaan is om een trottoir over te steken om een weg of pad te bereiken dat voor je vervoermiddel toegankelijk is.
Zelfs dat is geen regel.
Met het befietsen van een stuk trottoir bedoelde ik het berijden langs de richting van de weg. Dat is in het voorbeeld nodig omdat de schuine stoeprand een eindje verderop ligt.
Wil je hier enkel het trottoir oversteken dan moet je bij een trottoirband oprijden. Dit is mogelijk niet expliciet bij wet verboden maar ik vermoed dat dit in jurisprudentie wel degelijk als verkeerde handeling zal worden gezien.
En gezien de aandacht voor de fietser in zowel regelgeving als infrastructuur in het Nederlandse verkeer is zeker in dit voorbeeld het pad overduidelijk als voetpad bedoeld.
Ik kan me moeilijk voorstellen dat je gewoon met je auto de oprit bij je huis mag op- en afrijden in een straat met direct aanliggend trottoir als er geen schuine stoeprand is aangelegd. Dan zou ik verwachten dit regelmatig tegen te komen bij wat lagere stoepen want voor de meeste auto’s zou dat nauwelijks een obstakel zijn.
In het voorbeeld gaat het niet om een oprit dus dat kan nog verschil maken. Maar ik geloof er niets van dat een motorfiets volgens de rechter het voorbeeldpad zou mogen gebruiken, en dat bij een breedte van 10 i.p.v. 5 tegels ook auto’s dat zouden mogen.
Nog een voorbeeld. Hier zie je betonpad zonder bebording. Je kan redeneren: als het voor fietsers was bedoeld dan had er wel een bord gestaan. Of juist andersom: als het enkel voor voetgangers was bedoeld dan had er wel een bord gestaan. En wat zou de reden kunnen zijn om geen bord te plaatsen? Kostenbesparing? Of en meer gelijkwaardige indruk voor voetgangers en fietsers wekken?
Om er te komen moet je over een trottoir of over wat lijkt een uitrit te zijn maar in de BGT staat als voetpad. Het betonpad zelf staat in de BGT ook als voetpad.
Dan aan de andere zijde van het pad. Er is geen op- en afrit in de hoek waar het pad op de straat aansluit. Die is er wel iets verderop in het aansluitende stuk tegelpad dat we normaal als trottoir zien.
Er is geen expliciet verbod voor fietsers en het is ter plaatse moeilijk te bepalen of de inrichting met aansluiting op trottoir een impliciet verbod moet inhouden.
In zo’n geval geef ik dan toch het nadeel van de twijfel aan fietsers. Het ongemak van het belanden op iets wat nou niet echt als fietspad is ingericht lijkt me groter (zeker voor bijv. een wielrenner) dan het gemis van een eventueel te gebruiken pad. In dit geval heeft het pad ook geen routetechnisch voordeel voor doorgaand fietsverkeer.
Kortom: bij gebrek aan duidelijke wettelijke toegang door verkeerstekens en inrichting wordt het een kwestie van pragmatisch mappen.
Wat meer terug on topic: de laatste link is een voorbeeldsituatie waarom ik het aan straten toevoegen van sidewalk=* tot nu toe nauwelijks heb toegepast. Vaak genoeg heb je een trottoir langs een klein gedeelte van een straat en dan zou je de straat speciaal daarvoor moeten opknippen.
En dat terwijl het wel of niet aanwezig zijn van een trottoir naar mijn mening niet doorslaggevend is voor de kwalitatieve toegankelijkheid van een straat of route voor voetgangers.
Sidewalk=* kan vooral nuttig zijn om trottoirs aan te geven waar je ze op basis van bijv. het kaartbeeld niet verwacht. Dat geldt dan voor niet-straten zoals (ontsluitings)wegen (bijv. tertiary en secondary).
Het lijkt dat een verbod iets is waarbij oom agent z’n bonnenboekje kan trekken. Als geen wet kan vinden die van toepassing is, dan is het dus niet verboden.
Iets anders is dat, zeker bij een aansluiting met een stoeprand, je daar waarschijnlijk helemaal niet wil fietsen.
Er is al een tag barrier=kerb (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:barrier%3Dkerb)
Dus misschien een highway=footway en bicycle=yes voor tegelpaden die geen officieel voetpad zijn. En dan een barrier=kerb node op de aansluiting met de weg.
Het voorbeeld GM voorbeeld hierboven is een inritband.
Je leest steeds meer over toegankelijkseisen
Volgens wiki is dit wheelchair=no
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:kerb#Tagging
Ik had al eens de foto in een topic geplaatst.
kerb zou hier juist zijn.
Het gebruik van de tag barrier=kerb is in elk geval een goede optie. Ik zal eens bekijken waar ik die overal kan toepassen.
Beide aansluitingen gaan IMHO via een trottoir. De tweede wat duidelijker dan de eerste. Op een trottoir mag je niet fietsen dus hier kun je geen fietspad of bicycle=yes van maken.
Of een router erover routeert is dan een tweede. Het fastbike profiel van brouter bijvoorbeeld routeert gewoon over een footway, met een minimum costfactor van 1.2.
Er is geen enkel probleem om een trottoir over te steken. Zie discussie over uitritconstructies.
Dus het feit dat je een trottoir over moet steken is geen reden om fietsers weg te houden van een ongemarkeerd pad.
Als ik in het verkeersreglement lees dan is het fietsen of rijden over het trottoir niet expliciet verboden. Het niet mogen gebruiken van het trottoir volgt uit de aanwijzigingen van wat WEL de plaats op de weg is voor een fietser.
Over het oversteken kan ik niets vinden, ook geen jurisprudentie.
Uit de praktijk blijkt dat een trottoir oversteken mag in geval van een uitrit of uitritconstructie. Hieruit zou ik niet willen opmaken dat het oversteken van een trottoir in het algemeen buiten het gebruik van het trottoir valt.
Als je een trottoir oversteekt dan heeft dat weinig te maken met de plaats op de weg. Je volgt nog steeds dezelfde rijbaan of het pad.
Als die redenering over de plaats van de weg doortrekt dan kan je nergens meer komen:
- als er een fietspad is dan mag je als fietser geen gebruik maken van de rijbaan. Dus volgens jouw redenering mag je die rijbaan ook niet oversteken
- voetgangers mogen dus ook rijbaan niet meer oversteken
- auto’s mogen een busbaan niet oversteken
Of te wel, we kunnen redelijkerwijs aannemen dat de plaats op de weg niet van toepassing is op wegen/paden die je kruist.
Mijn redenering is dat het mogen oversteken verband houdt met de infrastructuur.
Fietsers mogen een rijbaan niet oversteken via de berm.
Voetgangers mogen een rijbaan niet oversteken als ze een trottoir volgen en aan de overzijde alleen de berm beschikbaar is om te lopen.
Auto’s mogen een busbaan niet oversteken over een doorgetrokken streep om een afslag te nemen.
Althans, ik vermoed dat dit zo geldt.
Mogen de hier geparkeerd staande auto’s via het trottoir rechtdoor de straat inrijden of mogen auto’s vanuit deze straat via het trottoir de parkeerplaats inrijden?
Dan kun je zeggen dat hier geen sprake is van het volgen van dezelfde rijbaan maar dat is bij mijn oorspronkelijke voorbeeld ook niet het geval (een fietser moet daar afslaan en dus de straat verlaten om het trottoir over te steken).
Waar staat dat fietsers niet een rijbaan over mogen steken via een berm?
Voetgangers mogen een rijbaan altijd oversteken. Met uitzondering natuurlijk van plekken waar je als voetganger helemaal niet mag komen, zoals een snelweg.
Het kan zijn dat het oversteken nutteloos is, i.e. als er aan die kant een berm is en aan de andere kant een trottoir. Maar als je daar wil staan om bijv. een foto te maken dan is dat geen probleem.
Heb je het nu over een busbaan of over een doorgetrokken streep? Een doorgetrokken streep is een verbod dat los staat van een eventuele busbaan. Maar we hadden het over oversteken, niet over afslaan. Bij oversteken geldt de doorgetrokken streep van de weg die je kruist niet.
Het probleem bij de parkeer plaats is dat je dan niet kan zien als kruispunt. Maar het zou ook kunnen dat het gewoon mag.
Nog een voorbeeld, een auto mag niet rijden op een fietspad, maar mag wel een fietspad oversteken. Dan mag je dus ook een trottoir oversteken.
Waar staat dat fietsers niet in de lengterichting over een trottoir mogen fietsen?
Waar staat dat oversteken van een weg of pad niet valt onder ‘gebruik maken van’?
Het gaat hier inderdaad om het verschil oversteken en afslaan. Busbaan en een doorgetrokken streep mogen worden overgestoken. Een verhoogd trottoir mag ook worden overgestroken volgens jou.
Een busbaan en een doorgetrokken streep mogen niet worden overschreden om af te slaan. Afslaan is dus iets anders dan oversteken. Waarom mag je dan wel met de fiets afslaand een verhoogd trottoir overschrijden?
Bij mijn oorspronkelijke voorbeeld is het ook geen kruispunt. Een fietser komt niet recht op het verhoogde trottoir afgereden.
Het kan zijn dat dit niet helemaal duidelijk was. Hier nog eens een beeld.
Ik ben deze discussie wel zat. Ga rustig in je eentje verder.
Ja, dan zal ik mijn eigen vragen beantwoorden en proberen de zaak samen te vatten.
Het gaat uiteraard, door mijn schuld, al een tijdje niet meer over het oorspronkelijke onderwerp.
Eventueel kan dit draadje vanaf hier worden afgesplitst.
Waar staat dat fietsers niet in de lengterichting over een trottoir mogen fietsen?
Dat is niet expliciet verboden. In artikel 5 van het RVV staat welke wegdelen fietsers WEL moeten of mogen gebruiken en daar staat het trottoir niet bij. We weten ook dat de politie daadwerkelijk boetes uitdeelt voor fietsen over het trottoir.
Waar staat dat oversteken van een weg of pad niet valt onder ‘gebruik maken van’?
In het RVV is niet toegelicht wat wordt bedoeld met ‘gebruik maken van’. Ook het begrip trottoir wordt niet nader geduid. Algemene betekenis van een trottoir lijkt zoiets als ‘verhoogd voetpad langs de rijweg’.
In artikel 10 staat wel iets over het niet mogen parkeren van motorvoertuigen (uitgezonderd bromfiets) op o.a. het trottoir.
In artikel 27 staat: “Fietsen en bromfietsen worden geplaatst op het trottoir, op het voetpad of in de berm dan wel op andere door het bevoegde gezag aangewezen plaatsen.”
In de praktijk zijn er vele voet- en fietspaden die wegen kruisen die niet befietst of belopen mogen worden. En we weten dat in de praktijk het kruisen van een trottoir wordt toegestaan bij het in- en uitrijden van een oprit bij een huis of als onderdeel van een uitritconstructie. Dit kan ook in de vorm van afslaan zijn, dus niet volledig haaks kruisen, wat immers noodzakelijk is om vanaf een straat met direct aanliggend trottoir een oprit te bereiken (tenzij er toevallig een straat recht tegenover de oprit ligt).
Betekent dit dat kruisen altijd is toegestaan zoals Phicoh denkt? Of mag het alleen als de situatie en de inrichting dit samen toelaten, zoals ik bepleit. Het valt niet op te maken uit de wet en ik heb geen toepasselijke jurisprudentie hierover kunnen vinden.
Met situatie bedoel ik dat bijv. een trottoir slechts een onderbreking is van een toegestaan traject en met inrichting bedoel ik dat er geen barrière mag zijn als berm, verhoogde trottoirband of doorgetrokken streep.
Over het gebruik van de berm door voetgangers zegt artikel 4 lid 3 van het RVV: “Zij gebruiken de berm of de uiterste zijde van de rijbaan, indien ook een fietspad of een fiets/bromfietspad ontbreekt.”
De berm is dus alleen toegewezen voor gebruik indien de andere mogelijkheden ontbreken. Mag je dan een weg heen en weer oversteken van en naar een berm, waar dus geen trottoir, oprit naar een woning of andere vervolgroute is? Wel als kruisen altijd buiten ‘gebruik van’ valt, niet als het kruisen onderdeel moet zijn van een toegestaan en daarvoor ingericht traject.
Wat betreft wel of niet mogen oversteken van een busbaan: ik heb rondgekeken en zie overal waar afslagen en uitritten zijn een onderbeking van busbaan danwel doorgetrokken streep. Dus waar een afslag is lijkt nooit een doorgetrokken streep te zijn. Als bij oversteken de doorgetrokken streep niet geldt, waarom is die streep dan overal onderbroken waar een oversteek of uitrit is?
